УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

54RS0006-01-2025-006818-43

Судья Трифонова А.И.                                                          Дело № 33-1699/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        22 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Тананыхина Александра Владимировича на частное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.01.2026 по гражданскому делу  № 2-1-8/2026,

 

установила:

 

Касаткина С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тананыхину А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период *** Касаткина С.С. работала *** в магазине «***» расположенном по адресу: ***. График работы: ***. В её должностные обязанности входило ***.

Официальный размер ежемесячной заработной платы составлял *** руб., к которым ей ежемесячно неофициально и без оформления каких-либо документов выдавали денежные средства в зависимости от количества смен и выручки магазина.

До *** Касаткина С.С. была трудоустроена официально, а после указанной даты фактически продолжила трудовые отношения до ***.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и                                     ИП Тананыхиным А.В. в период *** включительно, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, произвести отчисления в ***; взыскать с ИП Тананыхина А.В. компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением *** исковые требования Касаткиной С.С. были удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между ИП Тананыхиным А.В. и Касаткиной С.С.,  начиная с *** и по ***;  на ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор в письменной форме, и внести в трудовую книжку  запись о приеме на работу с *** в должности ***; произвести начисления и уплату налогов и страховых взносов, исходя из минимального размера оплаты труда за период трудовой деятельности *** включительно; взыскана с ИП Тананыхина А.В. в пользу Касаткиной С.С. компенсация морального вреда в размере ***.

Одновременно с принятием решения судом 16.01.2026 в адрес                         ИП Тананыхина А.В. вынесено частное определение, в котором указано на выявленные нарушения в части невыполнения работодателем обязанности заключения трудового договора, начислений и уплаты налогов и страховых  взносов.

В частной жалобе ИП Тананыхин А.В. просит частное определение отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку установленные в данном частном определении нарушения будут являться подтвержденными и действительными после вступления решения Ульяновского суда Ульяновской области от 16.01.2026 по делу в законную силу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Из приведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для вынесения судом частного определения в адрес ИП Тананыхина А.В. послужил установленный судом при рассмотрении дела факт нарушения работодателем норм действующего трудового законодательства в части невыполнения работодателем обязанности заключения трудового договора, начислений и уплаты налогов и страховых  взносов.

Вместе с тем указанные нарушения явились основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Иных нарушений законности и правопорядка, которые не могли быть устранены при рассмотрении гражданского дела средствами, предоставленными гражданским процессуальным законом, и влекут принятие дополнительных мер укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду, в определении не приведено.

Принимая во внимание разрешение спора решением суда, восстановление нарушенных прав истца принятым по делу судебным актом, отсутствие иных обстоятельств, связанных с нарушением прав истца и не являющихся предметом и основанием заявленного им иска, правовые основания для вынесения в адрес             ИП Тананыхина А.В. частного определения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах частное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

частное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                                   16.01.2026 отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                   Н.А. Лисова