У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-004721-04

Судья Михайлова О.Н.                                                                 Дело № 33а-2072/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              22 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2026 года об оставлении частной жалобы без движения по материалу № 9а-7/2026,

 

установил:

 

Кувалдин А.Э. обратился в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании штрафа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01.10.2025 иск был оставлен без движения для устранения недостатков, а именно: в срок до 20.10.2025 необходимо представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований.

14.10.2025 Кувалдин А.Э. подал частную жалобу на определение судьи от 01.10.2025. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                                          16.12.2025 определение судьи от 01.10.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19.12.2025 продлен срок, установленный определением от 01.10.2025 об оставлении без движения административного иска до 20.01.2026.

13.01.2026 Кувалдин подал частную жалобу на определением от 19.01.2026.

Определением судьи от 15.01.2026 частная жалоба Кувалдина А.Э. на определение судьи от 19.12.2025 возвращена заявителю.

Определением судьи от 21.01.2026 административный иск возвращен заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определениях судьи от 01.10.2025, 19.12.2025.

28.01.2026 от Кувалдина А.Э. поступила частная жалоба на определение судьи от 15.01.2026.

Определением судьи от 02.02.2026 частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: в срок до 24.02.2026 необходимо представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму                3000 руб., либо мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующими о том, что имущественное положение не позволило уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче частной жалобы.

02.02.2026 от Кувалдина А.Э. поступила частная жалоба на определение судьи от 21.01.2026.

Данная частная жалоба определением судьи от 04.02.2026 оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: в срок до 26.02.2026 необходимо представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму                       3000 руб., либо мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующими о том, что имущественное положение не позволило уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче частной жалобы.

Не согласившись с данным определением от 04.02.2026, Кувалдин А.Э. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить в связи с несоблюдением решений Конституционного суда РФ, международных договоров и Конституции РФ. 

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал по административному иску и доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Обращение к тем или иным способам судебной защиты во всяком случае не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

В соответствии с п.1 ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6,    ст.9 КАС РФ).

Как следует из положений ст.104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче частной жалобы, для физических лиц – 3000 руб. (подп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку подача Кувалдиным А.Э. частной жалобы  обусловлена его несогласием с необходимостью уплаты им государственной пошлины при обращении в суд с административным иском, то он подлежал освобождению от ее уплаты при подаче частной жалобы на последующие судебные акты. В данном случае указанный вопрос по сути связан с реализацией его права на доступ к правосудию и судебную защиту, чему в рассматриваемом случае не должно создаваться дополнительных препятствий и преждевременных (чрезмерных) обременений.

При указанных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кувалдину А.Э. обжалуемым определением создано дополнительное препятствие, нарушающее его право на доступ к правосудию, в связи с чем определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04.02.2026 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 21.01.2026 о возвращении административного иска подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В свою очередь, частную жалобу Кувалдина А.Э. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21.01.2025 о возвращении административного искового заявления следует принять к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

 

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                     04 февраля 2026 года об оставлении без движения частной жалобы отменить.

Частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 января 2025 года о возвращении административного искового заявления принять к производству суда апелляционной инстанции.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья