УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хабло А.Н.

Дело № 22-560/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 апреля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника – адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Петрове Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2026 года, которым осужденный

 

МАЛУЕВ  Александр Викторович,

***,

 

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание на противоречия, допущенные судом в постановлении: из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Малуеву А.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2022 года, а в резолютивной части постановления суда указано, что решение вынесено 9 декабря 2024 года. Кроме того, судом в резолютивной части постановления на Малуева А.В. возложена не предусмотренная законом обязанность встать на профилактический учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Просит отменить постановление. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Борисов О.В. посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник возражал против его удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 года Малуев А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Малуеву А.В. заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 25 декабря 2024 года, конец срока – 21 июля 2028 года.

Осужденный Малуев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом постановлено обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, осужденный Малуев А.В. за весь период отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и принудительных работ  нарушений порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся, в УФИЦ трудоустроен на оплачиваемую работу, где характеризуется положительно.

Исследовав данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Вместе с этим, постановление подлежит изменению.

Как верно указано прокурором в апелляционном представлении, в соответствии со ст. 73, 79 УК РФ в рамках постановки осужденных на учет в уголовно-исполнительную инспекцию термин «профилактический» не предусмотрен. Действующим законодательством на уголовно-исполнительные инспекции ведение профилактического учета как формы профилактического воздействия не возложено.

В связи с этим из резолютивной части постановления следует исключить указание «профилактический».

Кроме того,  судом в описательно-мотивировочной части постановления неверно  указана дата вынесения постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области, которым неотбытая часть наказания Малуеву А.В. заменена принудительными работами: вместо 9 декабря 2024 года указано 26 января 2022 года. Во избежание  неясностей при  исполнении судебного решения в постановление следует внести соответствующее уточнение.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2026 года в отношении Малуева Александра Викторовича изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления указать верной дату постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области – 9 декабря 2024 года вместо 26 января 2022 года;

из резолютивной части постановления исключить слово «профилактический». 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий