УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-000879-29
Судья Казначеева
М.А. Дело
№ 33-1493/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя
Тойшева Дмитрия Алексеевича – Черникова Руслана Александровича на определение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2025 года по гражданскому
делу № 2-844/2021, которым постановлено:
в удовлетворении
заявления Тойшева Дмитрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от
23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Терентьева Андрея
Александровича к Карпухину Ивану Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору
займа отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя Тойшева Д.А. – Черникова
Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Тойшев Д.А.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела заявлением о пересмотре
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование
заявленного требования указал, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 марта 2021 года в пользу Терентьева А.А. с Карпухина И.Г. была
взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2019 года в размере 10 000 000 руб.,
проценты по договору, судебные расходы. При принятии решения суд исходил из
реальности данного договора займа.
Ввиду большого
количества неисполненных обязательств, Карпухин И.Г. обратился в Арбитражный
суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным
(банкротом) (дело № А72-14070/2021).
В рамках дела о
банкротстве Карпухина И.Г. в реестр
требований кредиторов были включены Тойшев Д.А., Терентьев А.А., Рахмангулов
Т.Т., Семинихин О.В!.
Однако впоследствии
требования Семинихина О.В. и Рахмангулова Т.Т. были исключены из реестра
требований кредиторов Карпухина И.Г. в связи с
установленными фактами подписания договоров займа в иные даты, чем указано
в договорах.
В связи с возникшими
сомнениями в реальности договора займа от 10 декабря 2019 года, заключенного между
Терентьевым А.А. и Карпухиным И.Г., он в рамках дела о банкротстве Карпухина
И.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании
сделки недействительной, а также заявил ходатайство о проведении экспертизы
давности составления документов.
Отказывая ему в
удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы, Арбитражный суд
Ульяновской области указал, что реальность сделки подтверждена вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2021
года.
Полагал, что решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2021 года подлежит пересмотру
по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивал на мнимости сделки.
Ссылался на
обстоятельства, установленные при
рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области о признании
недействительными договоров займа, заключенных Карпухиным И.Г. и его супругой Карпухиной Ю.Р. с другими лицами.
Указал, что судом
общей юрисдикции при рассмотрении дела не проверялось наличие у Терентьева А.А.
финансовой возможности предоставления Карпухину И.Г. суммы займа.
Отметил
недостоверность адреса регистрации Терентьева А.А. в договоре займа от 10
декабря 2019 года. Согласно паспорту Терентьев А.А. зарегистрирован по адресу:
г. Ульяновск, пер. Ватутина 1-й, д. 52, лишь с 17 февраля 2020 года.
Следовательно, данный адрес не мог быть указан в договоре займа от 10 декабря 2019 года.
Кроме того, согласно
информации, поступившей в Арбитражный суд Ульяновской области из Ленинского
районного суда г. Ульяновска, после вступления в законную силу решения суда от
23 марта 2021 года по ходатайству Терентьева А.А. ему были возвращены судом
оригиналы договора займа и расписки. В настоящее время Терентьев А.А. заявляет
об их утрате. Имеет место злоупотребление Терентьева А.А. своим правом.
Указывает, что по
другому делу в аналогичной ситуации Ленинским районным судом г. Ульяновска процессуальный срок был восстановлен, решение
суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исковое заявление было
оставлено без рассмотрения.
Полагал, что срок на
подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
подлежит восстановлению, поскольку он узнал об утрате оригиналов документов и о
несоответствии сведений о недостоверности адреса регистрации Терентьева А.А. в
договоре займа лишь 03 апреля 2025 года
из материалов, поступивших в Арбитражный суд Ульяновской области из
Ленинского районного суда г. Ульяновска.
Отметил имевшее
место ранее его обращение с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Сослался на апелляционное обжалование им определения Арбитражного суда
Ульяновской области от 03 апреля 2025 года, в связи с чем оно вступило в
законную силу лишь 02 сентября 2025 года.
Просил суд
восстановить ему срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта
2021 года и отменить указанное решение, исковое заявление Терентьева А.А. к
Карпухину И.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без
рассмотрения (т. 2 л.д. 150 – 153, 234 – 238).
Рассмотрев заявленное требование по существу, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе
представитель Тойшева Д.А. – Черников Р.А. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что
заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было
подано Тойшевым Д.А. в Ленинский районный суд г. Ульяновска 01 октября 2025 года.
При этом о существе новых обстоятельств Тойшев Д.А. узнал только после 07
апреля 2025 года, когда апелляционная жалоба на решение суда от 23 марта 2021
года была принята к производству и он стал участником по делу. Ранее этой даты
Тойшев Д.А. не видел паспорт Терентьева А.А. и не знал о существовании данных
обстоятельств. Считает, что шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при данных обстоятельствах не
пропущен. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, срок для подачи
заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
подлежит восстановлению.
Судом также не
учтено, что, став конкурсным кредитором, Тойшев Д.А. воспользовался своим
правом на оспаривание договора займа, заключенного между Терентьевым А.А. и
Карпухиным И.Г., по общим основаниям в Арбитражном суде. Отмечает, что пояснения
относительно утери документов поступили от Терентьева А.А. только когда встал
вопрос о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что
одновременное оспаривание договора в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции
трактовалось бы как злоупотребление правом со стороны Тойшева Д.А., как
конкурсного кредитора.
Отмечает, что ранее
решение суда от 23 марта 2021 года оспаривалось финансовым управляющим по
основанию отсутствия финансовой возможности. Однако доводы о мнимости данной
сделки не заявлялись, поскольку не было оснований сомневаться в предоставленном
кредитором и должником договоре займа.
В отзыве на частную жалобу представитель
Карпухина И.Г. – Юсупов К.А. просит
оставить частную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 113 – 116).
В возражениях на частную жалобу Терентьев
А.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его
отсутствие (т. 3 л.д. 124 – 127).
Согласно чч. 3, 4 ст. 333 ГПК
РФ частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц,
участвующих деле.
В судебное заседание явился представитель
Тойшева Д.А. – Черников Р.А., подтвердивший извещение Тойшева Д.А. о дне и
времени проведения судебного заседания.
Представитель Карпухина И.Г. – Юсупов
К.А. просил суд рассмотреть дело в его
отсутствие (т. 3 л.д. 165).
Финансовый управляющий Карпухина И.Г. – Зотов
И.В. о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д.
164).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Выслушав
представителя Тойшева Д.А. – Черникова Р.А., обсудив доводы частной жалобы и
возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2021 года с Карпухина
И.Г. в пользу Терентьева А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 10
декабря 2019 года в размере 10 000 000 руб., проценты по договору за период с
01 февраля 2020 года по 23 марта 2021 года 4 103 849 руб. 09 коп., а также с 24 марта
2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату
государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решение суда в
ступило в законную силу 04 мая 2021 года.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года было принято к производству заявление
Карпухина И.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года по делу №
А72-14070/2021 в отношении Карпухина И.Г. была введена процедура
реструктуризации долгов гражданина.
10 января 2022 года
Терентьев А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 31 мая
2022 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, требование Терентьева А.А. признано обоснованным и
включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме
14 163 849 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 105 – 109, 110 – 114).
24 января 2022 года
Тойшев Д.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, требование Тойшев Д.А.
признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов
должника в сумме 24 880 698 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 115 – 120).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года Карпухин И.Г. признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина
сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Зотов А.В.
05 сентября 2024
года Тойшев Д.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
признании недействительным договора займа от 10 декабря 2019 года, заключенного
между Терентьевым А.А. и Карпухиным И.Г., заявил ходатайство о назначении
экспертизы давности изготовления договора займа от 10 декабря 2019 года и
составления расписки от указанной даты.
В соответствии с
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2025 года, оставленным без
изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02
сентября 2025 года, указанные заявление и ходатайство Тойшева Д.А. были
оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 169 – 173, т. 3 л.д. 6 – 8).
Арбитражный суд
пришел к выводу о пропуске Тойшевым Д.А. годичного срока исковой давности,
поскольку в реестре требований кредиторов он был включен 20 декабря 2022 года,
а с требованием о признании договора займа недействительным он обратился лишь
05 сентября 2024 года. Ранее судебные инстанции пришли к выводу о достаточности
у Терентьева А.А. денежных средств для их предоставления должнику. Также
отсутствуют доказательства совершения договора займа при злоупотреблении правом.
08 апреля 2025 года
в Ленинский районный суд г. Ульяновска поступила апелляционная жалоба Тойшева
Д.А. на решение суда от 23 марта 2021 года, содержащая ходатайство о
восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2025 года Тойшеву Д.А. был
восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 марта
2021 года.
Однако апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 16 сентября 2025 года
определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2025 года было отменено, в
удовлетворении ходатайства Тойшева Д.А. о восстановлении срока для подачи
апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
марта 2021 года было отказано.
30 сентября 2025
года Тойшев Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 декабря 2020
года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
По результатам
рассмотрения данного заявления судом было вынесено обжалуемое определение.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления,
вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам.
При этом, под вновь
открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления
существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся
обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания
свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод,
фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную
силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле,
их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и
разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором
суда.
Согласно чч. 1, 2
ст. 394 ГПК РФ заявление,
представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по
вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором,
другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со
дня открытия или появления обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с
заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления,
представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство
подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств,
являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока
уважительными.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено,
что предусмотренный ст. 394
ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска
без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления,
представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в
порядке главы 42
ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока
необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что
пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что
должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198
ГПК РФ (ч. 4 ст. 1
ГПК РФ).
Кроме того, суду при решении вопроса о
возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только
уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с
заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как
заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых
обстоятельств.
В п. 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29
мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из абз. 2 п. 12 ст. 16
Закона о банкротстве, предусмотренный процессуальным законодательством срок на
подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда кредиторы узнали или
должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным
актом.
Согласно ч. 1 ст. 112
ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный
срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Таким образом, следуя смыслу ст. 112
ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые
препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или
исключали его своевременное совершение.
Применив вышеуказанные
нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал Тойшеву Д.А. в удовлетворении
заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося
обстоятельства Тойшевым Д.А. указана недостоверность адреса регистрации
Терентьева А.А. в договоре займа от 10 декабря 2019 года. Согласно паспорту
Терентьев А.А. зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, пер.
Ватутина 1-й, д. 52, лишь с 17 февраля 2020 года. Следовательно, данный адрес
не мог быть указан в договоре займа от
10 декабря 2019 года.
Обосновывая
ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения
суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Тойшев Д.А. указал, что о существе
вышеуказанного нового обстоятельства он узнал только после 07 апреля 2025 года
из документов (копии паспорта Терентьева А.А.), поступивших в Арбитражный суд
Ульяновской области из Ленинского районного суда г. Ульяновска.
Данный довод
является несостоятельным, поскольку, как следует из ответа Арбитражного суда
Ульяновской области на запрос судебной коллегии, копия паспорта Терентьева
А.А., содержащая сведения о его регистрации, поступила в материалы дела о
банкротстве Карпухина И.Г. в 2022 году при обращении Терентьева А.А. с заявлением о включении его
в реестр требований кредиторов
(т. 3 л.д. 174).
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Тойшевым Д.А. срока на
обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам и непредставлении им допустимых, достоверных и достаточных
доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока.
Кроме того, суд
первой инстанции правильно отметил, что обстоятельства, указанные Тойшевым Д.А.
в качестве вновь открывшихся, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, таковыми не
являются. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятыми
судебными актами, в том числе, в Арбитражном суде Ульяновской области, а
несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда
по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
процессуального права.
Доводы частной
жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не
опровергают.
Так, вопреки доводам
заявителя в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении
заявления Тойшева Д.А. о признании недействительным договора займа от 10
декабря 2019 года, заключенного между
Терентьевым А.А. и Карпухиным И.Г., указано, что ранее судебные инстанции
пришли к выводу о достаточности у Терентьева А.А. денежных средств для их
предоставления должнику. Отмечено отсутствие доказательств совершения договора
займа при злоупотреблении правом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
не находит правовых оснований для отмены определения Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 24 декабря
2025 года по доводам частной жалобы.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2025 года оставить без
изменения, а частную жалобу представителя Тойшева Дмитрия Алексеевича –
Черникова Руслана Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23
апреля 2026 года.