УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2025-000721-11
Судья
Гаврилова Е.И. Дело №33-1776/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Резовского Р.С., Гобузова Д.С.,
при секретаре Герасимове А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дормидонтова Сергея Анатольевича
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2025
года по гражданскому делу № 2-464/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Дормидонтова Сергея
Анатольевича к Дормидонтовой
Ольге Валерьевне об исключении из
совместно нажитого имущества автомобиля, признании автомобиля
единоличной собственностью истца и
признании единоличными обязательства истца по погашению задолженности в рамках кредитного
договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Резовского
Р.С., судебная коллегия
установила:
Дормидонтов С.А. обратился в суд с иском к Дормидонтовой
О.В. об исключении из совместно нажитого имущества автомобиля, признании
автомобиля единоличной собственностью истца и признании единоличными обязательства истца по погашению задолженности
в рамках кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что с 25
августа 2015 года стороны состоят в брак, который до настоящего времени не
расторгнут. В период брака истец за счет личных средств приобрел автомобиль
марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер
***, идентификационный номер (VIN): ***. Указанный автомобиль приобретен им по
договору купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2024 года за 650 000
рублей и оформлен на него. Раздел
совместно нажитого имущества
ранее не проводился. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный
договор не заключался. Для оплаты автомобиля им были использованы кредитные
денежные средства, полученные на основании кредитного договора № ***1 от 18 апреля
2024 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», автомобиль находится в залоге
у ПАО «Сбербанк России». Остаток задолженности по состоянию на 13 августа
2025 года составляет 651 710 рублей 75 копеек.
На момент приобретения автомобиля стороны прекратили
семейные отношения, совместного общего хозяйства не вели. С 31 января 2008 года
истец зарегистрирован по адресу: ***. Ответчик с 25 сентября 2015 года
зарегистрирована и проживает по адресу: ***. На момент подачи иска
стоимость автомобиля полностью оплачена за счет принадлежащих истцу денежных
средств, полученных на основании
вышеуказанного кредитного договора. Ответчик бремя содержания и оплаты
автомобиля не несет.
Просил исключить из совместно нажитого имущества в браке
спорный автомобиль, признать спорный
автомобиль единоличной собственностью истца, признать единоличными
обязательствами истца обязательства по погашению задолженности в рамках
вышеуказанного кредитного договора.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, КБ
«Ренессанс Кредит», судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской области Баланова О.Ю.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дормидонтов С.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов. Считает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым
имуществом, поскольку был приобретен на его личные денежные средства,
полученные по кредитному договору, который он до сих пор выплачивает. На момент приобретения спорного автомобиля
они уже не жили вместе и не вели совместного хозяйства. Полагает, что на
имущество, приобретенное в период брака на средства, принадлежавшие одному из
супругов, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
Также указывает, что спорный автомобиль
находится в залоге у ПАО Сбербанк, в связи с чем, его обязательства
по погашению задолженности по кредитному договору № *** от 18 апреля 2024
года являются единоличными. При этом интересы залогодержателя не будут нарушены
при удовлетворении исковых требований. Также указывает, что судом необоснованно
не было принято признание Дормидонтовой О.В. его исковых требований. Считает
необоснованными выводы суда о недобросовестности поведения супругов,
направленном на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права
при вынесении решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского
краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет,
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний
Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их
результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных
полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из
принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает
возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела,
не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в
судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются
задачи и смысл судопроизводства.
Данным требованиям закона решение суда в полной мере
отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны с
28 августа 2015 года состоят в зарегистрированном браке (л.д.16, 43).
18 апреля 2024 года между ПАО Сбербанк и Дормидонтовым С.А.
заключен кредитный договор №***, по условия которого Дормидонтову С.А. был
предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, на срок до 18 апреля 2032
года под 19,9 % годовых для приобретения транспортного средства (л.д.
21-24).
22 апреля 2024 года между *** И.С. (продавец) и
Дормидонтовым С.А. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля
марки CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***,
стоимость которого составила 650 000 рублей (л.д. 26).
07 мая 2024 года автомобиль зарегистрирован в ОР МО ГИБДД
ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по городу Москве за Дормидонтовым С.А. (л.д. 17-20,
139).
Из материалов дела также следует, что в производстве ОСП по Барышскому району
УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № ***,
в отношении должника Дормидонтовой О.В., в пользу взыскателя Коммерческий банк
«Ренессанс Кредит», возбужденное 24 октября 2025 года, с предмет исполнения -
задолженность по кредитным платежам, сумма долга – 248 335 рублей 32
копейки, остаток долга – 232 082 рублей 80 копеек (л.д. 87-106).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской
Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что брак
между сторонами не расторгнут, спорный автомобиль приобретен в период брака,
при этом доказательство фактического прекращения брачных отношений сторонами не представлено,
как и не представлено доказательств приобретения спорного автомобиля
исключительно за счет личных денежных средств истца, пришел к выводу о
том, что иск предъявлен с целью причинение ущерба третьим лицам, то есть
кредиторам Дормидонтовой О.В.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда
первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств
по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права,
регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении
обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, доводы апелляционной
жалобы Дормидонтова С.А. признаются несостоятельными и основанными на неправильном
толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской
Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период
брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а
также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества
супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе
супругов.
На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской
Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение
долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в
этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 256
Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской
Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов,
возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо
обязательства одного из супругов, по которому все полученное было
использовано на нужды семьи.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной
собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период
брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129,
пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть
объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов
оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором
между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества
супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного
кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее
имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо
находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги
супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право
требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и
во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления
в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи
индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов
роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено,
что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего
хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с
пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести
раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью
ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Из приведенных выше положений следует, что юридически
значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются дата прекращения
фактических семейных отношений сторон, а также дата и обстоятельства приобретения
спорного имущества.
Позиция истца, изложенная как в суде первой инстанции, так и в апелляционной
жалобе, что транспортное средство находится в личной собственности Дормидонтова
С.А., денежные средства, вносимые им в счет погашения кредитного обязательства,
являются его личными, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку
в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
достаточных, допустимых и относимых доказательств указанным выше
обстоятельствам стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из материалов дела видно, что спорный автомобиль приобретен
в период брака.
В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской
Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу
супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,
ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные
учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое
супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов
оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный
автомобиль приобретен в период брака, что в силу закона презюмирует факт
принадлежности такого имущества супругам на праве общей совместной
собственности, не установив фактов раздельного проживания и ведения
супругами хозяйства в условиях не расторгнутого брака, равно как и
доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль приобретен Дормидонтовым
С.А. на личные денежные средства, судебная коллегия соглашается с выводом
районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Дормидонтова С.А. об исключении автомобиля из совместной собственности,
признании за ним право личной собственности на спорный автомобиль.
Позиция апеллянта в части необоснованного непринятия судом
признания иска ответчиком Дормидонтовой О.В. судебной коллегией признается
несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска
ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы
других лиц, следовательно, нарушений процессуального закона, которые бы привели
или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку заявленные
требования об изменение режима собственности совестного имущества могут
повлиять на права кредиторов Дормидонтовой О.В., установление кредиторов
ответчика по настоящему делу является юридически значимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса
Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть
обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества
кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы
супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее
взыскания.
Таким образом, исходя из положений семейного
законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и
определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого
должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим
имуществом.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской
Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при
недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить
требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее
взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо
против этого возражают остальные участники долевой или совместной
собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным
участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой
доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения
доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю
должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных
торгов.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного
имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или
совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
(пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По
общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может
быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления
другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное
отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного
поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение
обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже
если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе рассмотрения дела доводы сторон о фактическом
прекращении брачных отношений своего подтверждения не нашел и доказательств
данного факта материалы дела не содержат.
Как верно отмечено судом первой инстанции сам по себе факт
регистрации истца и ответчика по разным адресам, при отсутствии допустимых,
относимых и достаточных доказательств прекращения брачных отношений в спорный период и исполнения кредитных и
заемных обязательств, не свидетельствует о прекращении ведения общего
хозяйства супругами.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что почтовая
корреспонденция как от имени истца, так и от имени ответчицы, была направлена в суд
с одного и того же адреса. По данному же адресу и истцом, и ответчицей получена
судебная корреспонденция.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции
относительно того, что целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением
явилось сокрытие спорного автомобиля от кредитора Дормидонтовой О.В. и
распоряжения им без учета интересов взыскателя КБ «Ренессанс Кредит», представляются
мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего
спора, постановлены при правильном применении норм материального права на
основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела
доказательств.
Также, дополнительным подтверждением данного обстоятельства
является пассивная позиция в деле сторон, призвание иска ответчиком, отказ от активного
участия в деле, отсутствие возражений на иск, отсутствие предоставления
доказательств факта прекращения ведения между супругами совместного хозяйства.
Указанное, по мнению судебной коллегии, подтверждает
недобросовестное поведение, направленное не на законный раздел имущества
супругов, а исключение транспортного средства из собственности
Дормидонтовой О.В., являющейся должником по исполнительному производству, что
влечет увеличение риска непогашения требований кредитора в полном объеме,
сохранению контроля ответчика над имуществом в обход законодательно
установленной обязанности, направленной на погашение имеющейся задолженности по
исполнительным производствам.
Такое поведение, по мнению судебной коллегии по реализации
принадлежащего ему права сопряжено с очевидным нарушением установленных в статье
10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских
прав.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный
пристав‑исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при
отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить
взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил
продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 68 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства»)
В силу действующего законодательства признание имущества
личным имуществом одного из супругов является элементом спора о разделе
совместного имущества.
При этом, как следует из положений части 3 статьи 39
Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов в
судебном порядке производится судом лишь в случае наличия спора.
Таким образом, учитывая доводы истца и ответчика об
отсутствии спора о разделе спорного имущества, они не лишены возможность
осуществить его раздел во внесудебном порядке, путем оформления нотариально
удостоверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также заключения
брачного договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда
первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении
исковых требований несостоятельны, были предметом тщательной проверки суда
первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном
постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу
доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных
обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет
оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на
переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены
или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22
декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дормидонтова
Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
апреля 2026 года.