УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Карпов А.С.
|
Дело № 7-151/2026
73RS0001-01-2025-008216-04
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Эмирова Играмудина Мусанебиевича на постановление врио
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области от 09 декабря 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 февраля 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
и.о. директора муниципального казенного
учреждения «Организатор пассажирский перевозок» Эмирова
Играмудина Мусанебиевича
(дело №12-73/2026),
установил:
постановлением врио руководителя
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 09
декабря 2025 года и.о. директора МКУ «Организатор пассажирский перевозок»
Эмиров И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 11 статьи 7.30.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000
рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска
от 18 февраля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Эмиров
И.М. не соглашается с указанными постановлением и решением, полагает их
подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что основной объем закупок
МКУ «Организатор пассажирских перевозок» осуществляет у ***, которые не
являются субъектами малого предпринимательства.
Отмечает, что в 2024 году контракт заключен с ***, как с
единственным поставщиком, осуществляющим пассажирские перевозки наземным
электрическим транспортом. Объем услуг указанным поставщиком установлен в 93%.
С ***, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров
автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключены контракты на
оставшийся объем услуг. *** также не является субъектом малого
предпринимательства.
Заключая указанные контракты, он действовал в полном
соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.
Подробно позиция Эмирова И.М.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, возражения, проверив материалы дела в
соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в полном объеме, заслушав Эмирова
И.М. и его защитника Арбузову О.Э., поддержавших и дополнивших в судебных
заседаниях доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 11 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (введена в действие с 01 марта 2025 года
Федеральным законом от 28 декабря 2024 года №500-ФЗ)
установлена административная ответственность за осуществление закупок у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих
организаций в объеме менее объема, предусмотренного законодательством
Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной
системе в сфере закупок.
До 01
марта 2025 года административная ответственность за осуществление закупок у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих
организаций в объеме менее объема, предусмотренного законодательством
Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной
системе в сфере закупок была предусмотрена частью 11 статьи 7.30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции
Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ).
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013
года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной
системе) предусмотрено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов
малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих
организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового
объема закупок, рассчитанного с учётом части 1.1 настоящей статьи, при
проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков,
исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого
предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При
этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать
миллионов рублей, а также при осуществлении закупок с учетом положений части 5
настоящей статьи.
В силу части 5 названной нормы заказчик при определении
поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об
осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не
являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной
некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта
субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства,
социально ориентированных некоммерческих организаций.
Согласно части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе в
случае признания не состоявшимся определения поставщиков (подрядчиков,
исполнителей) в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок,
окончательных предложений не подано ни одной заявки, ни одного окончательного
предложения или все заявки, окончательные предложения были отклонены в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом, заказчик вправе отменить указанное
в части 3 настоящей статьи ограничение и осуществить закупки на общих
основаниях.
При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях,
не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого
предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в
соответствии с частью 1 настоящей статьи. Закупки, которые осуществлены на
основании пункта 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона по
результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков,
исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1
настоящей статьи, учитываются в объеме закупок, которые заказчики осуществили у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих
организаций.
По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме
закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих
организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года,
следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной
системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с
субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными
некоммерческими организациями.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2025 года МКУ
«Организатор пассажирских перевозок» в единой информационной системе в сфере
закупок разместило отчёт об объёме закупок у субъектов малого
предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в
2024 году, согласно которому в 2024 году закупки у субъектов малого
предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций
указанным заказчиком не осуществлялись.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для привлечения УФАС по Ульяновской области и.о. директора МКУ
«Организатор пассажирских перевозок» Эмирова И.М. к
административной ответственности по части 11 статьи 7.30.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение
положений части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе не осуществлял в 2024
году закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных
некоммерческих организаций, тогда как минимально установленный законом объем
таких закупок должен составлять не менее 25% совокупного годового объема
закупок.
С указанными выводами согласился суд первой инстанции.
При настоящем рассмотрении жалобы
также прихожу к выводу о том, что директор МКУ «Организатор пассажирских
перевозок» Эмиров И.М., вопреки доводам жалобы, допустил нарушение части 1
статьи 30 Закона о контрактной системе, поскольку в ходе осуществления в 2024
году закупок не обеспечил соблюдение, установленного данной нормой минимального
объем закупок в размере 25% совокупного годового объема закупок у субъектов
малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих
организаций.
В связи с изложенным, верными являются в рассматриваемой
ситуации выводы суда первой инстанции о том, что специфика деятельности
заказчика не препятствует выполнению им приведенных положений Закона о
контрактной системе.
Как следует из материалов дела, на
дату совершения рассматриваемого правонарушения, то есть на 31 декабря 2024
года, руководителем МКУ «Организатор пассажирских перевозок» являлся Эмиров
И.М.
Достоверных и допустимых доказательств невозможности
соблюдения положений Закона о контрактной системе, а также соответствия
действий
Эмирова И.М. требованиям указанного закона, суду не
представлено, как не представлено суду доказательств выполнения требований,
установленных в статье 30 Федерального закона о контрактной системе, в том
числе в части, касающейся включения заказчиком в извещения о проведении закупок
в 2024 году условий о проведении закупок с участием субъектов малого
предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а
также в части выполнения условий, при которых у заказчика отсутствовала
возможность проведения закупки, кроме как с единственным поставщиком.
Из материалов дела следует, что в 2024 году заказчиком не
осуществлялись закупки с участием субъектов малого предпринимательства,
социально ориентированных некоммерческих организаций. Более того, в 2024 году в
извещениях об осуществлении закупок не устанавливалось преимущество участникам
закупок, которыми могут быть только
субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные
некоммерческие организации.
Таким образом, доказательств осуществления закупок у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих
организаций в объеме, соответствующем требованиям Закона о контрактной системе,
не представлено.
Доводы жалобы и дополнительно представленные в суд
апелляционной инстанции материалы не опровергают указанные обстоятельства.
Так, сам по себе факт заключения в 2023 году двух контрактов
с *** (микропредприятие), не свидетельствует о
соблюдении Эмировым И.М. вышеуказанных требований
Закона о контрактной системе, поскольку, как указано ранее, в извещениях об
осуществлении закупок преимущество, предусмотренное частью 3 статьи 30 Закона о
контрактной системе, участникам закупок не устанавливалось.
Кроме
того, из пункта 16 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе следует, что
совокупным годовым объемом закупок является утвержденный на соответствующий
финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком
закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты
контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих
оплате в указанном финансовом году.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что в данном
случае учету подлежат только те закупки у субъектов малого предпринимательства
и социально ориентированных некоммерческих организаций, оплата контрактов по
которым подлежала оплате в исследуемом финансовом году, тогда как из
представленных контрактов следовало, что оплачены они в 2023 году.
Таким
образом, изложенные в обжалуемых актах выводы основаны на собранных по делу
доказательствах в их совокупности, которые получили надлежащую оценку по
правилам статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и
достаточности для установления содеянного.
При
производстве по делу об административном правонарушении срок давности
привлечения к административной ответственности, принципы презумпции
невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5,
1.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
В связи с чем состоявшиеся акты по доводам жалобы отмене
не подлежат.
Вместе с тем по делу имеются основания для изменения
обжалуемого постановления и решения суда первой инстанции.
Частью 2
статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто
не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не
признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения
ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Федеральным законом от 28 декабря
2024 года №500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»
(далее - Федеральный закон №500-ФЗ), вступившим в силу с 01 марта 2025 года,
статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
признана утратившей силу.
При
этом пунктом 1
статьи 4 Федерального закона № 500-ФЗ установлено, что с 01 марта
2025 года прекращению подлежат только те, находящиеся в производстве
уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов,
органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 7.29
- 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не
являются административными правонарушениями в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции
настоящего Федерального закона.
Так, действовавшая до 01 марта
2025 года, то есть в период совершения вменяемого Эмирову
И.М. правонарушения, часть 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусматривала административную
ответственность за осуществление закупок у субъектов малого
предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в
объеме менее объема, предусмотренного законодательством Российской Федерации и
иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.
Одновременно с признанием
утратившей силу части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, действовавшей до
01 марта 2025 года, Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях был дополнен частью 11 статьи 7.30.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, которая также установила
административную ответственность за осуществление закупок у субъектов малого
предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в
объеме менее объема, предусмотренного законодательством Российской Федерации и
иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.
Санкцией новой нормы предусмотрена
ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от
сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей, тогда как санкция ранее действовавшей
нормы предусматривала ответственность в виде административного штрафа для
должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, санкция части 11
статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(в редакции Федерального закона №500-ФЗ) устанавливает более строгий размер
наказания по сравнению с санкцией части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, действовавшей до 01 марта 2025 года.
Следовательно, в действиях директора МКУ «Организатор
пассажирских перевозок» Эмиров И.М. содержится состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 11
статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, действовавшей до 01 марта 2025 года, то есть в период
совершения Эмировым И.М. рассматриваемого
правонарушения.
Вместе с тем, полагая, что часть 11
статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях исключена из Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а частью 11
статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность за правонарушение, аналогичное
вменяемому Эмирову И.М., административный орган и суд
первой инстанции пришли к выводу о том, что действия Эмирова
И.М. подлежат квалификации по части 11
статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Однако данный вывод нельзя признать законными и
обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 2
статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную
ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий
положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную
силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное
правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого
постановление о назначений административного наказания не исполнено. Закон,
устанавливающий или отягчающий административную ответственность за
административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,
обратной силы не имеет.
Вместе с тем, должностным лицом и судом первой инстанции
при вынесении решения не учтено, что в рассматриваемом случае ответственность
за осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства, социально
ориентированных некоммерческих организаций в объеме менее объема,
предусмотренного законодательством Российской Федерации и иными нормативными
правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок новым законом не смягчена
и не отменена.
Законодатель, введя в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях заменяющий состав, закрепил, что
ответственность за указанное административное правонарушение является
существенной, в связи с чем ужесточил ответственность за его совершение.
Таким образом, несмотря на признание статей 7.29
- 7.30
КоАП РФ с 01 марта
2025 года утратившими силу, и учитывая, что новая статья предусматривает более
тяжкое наказание, с учетом положений пункта 1
статьи 4 Федерального закона № 500-ФЗ, оснований для привлечения Эмирова И.М. по части 11 статьи 7.30.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку часть 1
статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях прямо устанавливает, что лицо, совершившее административное
правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во
время совершения административного правонарушения, так как закон,
устанавливающий или отягчающий административную ответственность за
административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,
обратной силы не имеет (часть 2
статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об
административном правонарушении будет установлено, что протокол об
административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного
правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие)
лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть
статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект
посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено
к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что
назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется
производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о
переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или
решения по делу об административном правонарушении.
Таким
образом, в силу вышеуказанных норм, в целях приведения вынесенных постановлений
в соответствие с нормами Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в редакции Федерального закона № 500-ФЗ переквалификации
подлежали только те правонарушения, по которым административная ответственность
не только не устранена, но и смягчена.
Однако,
в рассматриваемом случае часть 11
статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)
предусматривала ответственность более мягкую, чем в части 11 статьи 7.30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей
редакции.
Виды
постановлений, выносимых по результатам рассмотрения дела, перечислены в части 1
статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в силу которой по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении выносится, среди
прочих, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается
административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесено постановление (пункт 2).
При
таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа
и решение судьи подлежат изменению путем переквалификации вменяемого Эмирову И.М. деяния с части 11 статьи
7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
редакции Федерального закона № 500-ФЗ) на часть 11 статьи 7.30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 396-ФЗ).
В то
же время учитывая, что наказание в виде штрафа Эмирову
И.М. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией новой нормы,
которая предусматривает наказание в виде
штрафа в размере от 40 000 рублей, обжалуемые акты в данной части, а также в
остальной части изменению не подлежат.
Порядок и срок давности привлечения Эмирова
И.М. к административной ответственности соблюдены.
Иные
доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие
заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным
лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.1 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области от 09 декабря 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 февраля 2026 года изменить.
Деяние и.о. директора муниципального казенного учреждения «Организатор пассажирский
перевозок» Эмирова Играмудина
Мусанебиевича переквалифицировать с части 11 статьи
7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ) на часть 11
статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ).
В остальной части постановление врио
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области от 09 декабря 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 февраля 2026 года, оставить без изменения, а жалобу Эмирова Играмудина Мусанебиевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную
силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев