УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сейфуллина М.Р.
73RS0004-01-2025-005702-15
Производство
№33-1300/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества
«ВСК» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09
декабря 2025 года по гражданскому делу
№2-3305/2025, которым постановлено:
исковые требования Барабанова Сергея
Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Валиееву Ильдару Сагитовичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерноого общества «ВСК» в пользу Барабанова Сергея Юрьевича убытки в размере 605 300 руб., неустойку за период с 28
апреля 2025 года по 09 декабря 2025 года в размере 400 000 руб., штраф в
размере 339 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере
9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за
выдачу доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
почтовые расходы в размере 1269 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 14 015 руб. 26 коп.
Взыскать со страхового акционерного
общества «ВСК» в пользу Барабанова Сергея Юрьевича
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 605 300 руб.,
начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического
исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Барабанова Сергея Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Валиееву Ильдару Сагитовичу в остальной части - отказать.
Взыскать со страхового акционерного
общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17
428 руб. 74 коп.
Взыскать со страхового
акционерноого общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43
700 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя страхового акционерноого общества «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Барабанова С.Ю. – Хигера
М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Барабанов
С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В
обоснование требований указал, что 10 марта 2025 года в 15.30 часов в
г.Ульяновске на ул. Звёздная возле дома № 101 произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, под управлением Валиеева
И.С. и его автомобиля Kia Sportage,
под его управлением.
Сотрудниками
ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
согласно которому водитель Валиеев И.С., управляя
автомобилем Lada Granta, не
выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia Sportage под управлением Барабанова С.Ю. и совершил с ним столкновение.
В
результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Гражданская
ответственность Валиеева И.С. и истца на момент ДТП
была застрахована в САО «ВСК».
07
апреля 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении
страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для
осмотра, указав в заявлении способ предоставления страхового возмещения по договору
ОСАГО - в натуральной форме, путём выдачи направления на ремонт.
10
апреля 2025 года автомобиль был осмотрен сотрудником САО «ВСК».
Последний
день выдачи направления был 27 апреля 2025 года.
САО
«ВСК» направление на СТОА не выдало и в одностороннем порядке, без согласия
истца, предоставило страховое возмещение в денежной форме путём почтового
перевода в размере 400 000 руб., которое было получено им 29 апреля 2025 года.
Истец
обратился к эксперту Бакушову А.Н. для проведения
независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта,
принадлежащего ему на праве собственности аварийного автомобиля.
В
связи с тем, что ремонт автомобиля страховщиком организован не был, 21 мая 2025 года
истцом в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием компенсировать
убытки, выразившиеся в разнице между выплаченным страховым возмещением и
стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, компенсировать стоимость
услуг эксперта в размере, осуществить выплату неустойки.
Заявление
о наступлении страхового случая и все необходимые документы были получены САО
«ВСК» 07 апреля 2025 года, страховая выплата должна была быть произведена до 28
апреля 2025 года. Письмом от 02 июня 2025 года САО «ВСК» отказало в
удовлетворении требований истца.
09
июля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с
аналогичными требованиями. 24 июля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено
решение об отказе в удовлетворении его требований, с которым истец не согласен.
Просил взыскать с САО «ВСК» и Валиеева
И.С. денежные средства в счет причиненного ущерба без учета износа в
соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ размере 605 300 руб., 400
000 руб. - неустойку в соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО за период с 28
апреля по 09 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства;
50 % - штраф; 9000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 2700 руб. - расходы
по оплате услуг нотариуса; 30 000 руб. -
моральный вред; 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 14 015
руб. 26 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; почтовые расходы -
294 руб. 18 коп. за направление претензии в САО «ВСК»; за направление иска -
975 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на
сумму 605 300 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по
день фактического исполнения обязательств.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Валиев
И.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» содержится просьба об
отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований либо об изменении решения в части сумм, превышающих лимит ОСАГО,
неустойки, штрафа и судебных расходов.
В
обоснование доводов жалобы указано, что взыскание с ответчика убытков в размере
605 300 руб. в совокупности с добровольно выплаченной суммой превышает лимит
ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб. за вред имуществу). Суд не
учел, что при стоимости ремонта сверх лимита доплату должен производить
виновник ДТП, а не страховщик. Данная позиция подтверждена судебной практикой.
По
мнению автора жалобы, требование о взыскании убытков за ненадлежащую
организацию ремонта не основано на законе. Потерпевший вправе требовать лишь
фактически понесённые расходы на ремонт, а убытки не могут превышать лимит
ОСАГО. Законом установлена специальная ответственность (неустойка), поэтому
взыскание убытков сверх лимита и неустойки за то же нарушение неправомерно.
Истец не доказал их размер и причинную связь. При расчете убытков следует
применять пропорцию, иначе возникает неосновательное обогащение.
Кроме
того, неустойка взыскана на сумму убытков, что противоречит пункту 21 статьи 12
Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым неустойка
начисляется только на страховое возмещение, но не на убытки.
Обращено
внимание на то, что неустойка и штраф взысканы за просрочку выплаты сумм,
которые были добровольно уплачены в досудебном порядке в установленные законом
сроки. При надлежащем исполнении страховщик освобождается от санкций.
Кроме
того, штраф начислен на сумму убытков и судебных расходов, что недопустимо.
Штраф исчисляется только от разницы между присужденным страховым возмещением и
добровольно выплаченным.
Также
указывается, что расходы на независимую экспертизу взысканы в завышенном
размере (более чем в 2 раза выше среднерыночных по региону), при этом
страховщик не был уведомлен о времени и месте её проведения, что лишило его
возможности участвовать, а заключение получено с нарушением закона. Сама
экспертиза выполнена с нарушениями: не подтверждены повреждения выпускной
трубы, замена лонжерона необоснованна (ремонтопригоден),
стоимость крышки багажника завышена без учёта методических рекомендаций.
Указано
также, что судебные расходы на представителя чрезмерны, дело не представляет
сложности, объём доказательств минимален. Взысканные суммы неразумны, поэтому
их необходимо снизить.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя истца и представителя
ответчика, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания
извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.16-20 том 3), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика САО
«ВСК», не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела,
10 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage под его управлением и автомобиля Lada Granta под управлением
собственника Валиеева И.С.
Заявленное по настоящему делу страховое событие – ДТП произошло
по вине участника этого происшествия Валиева И.С., который не выбрал безопасную
дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем
истца (л.д. 11,12 том 1).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность владельцев автомобилей Kia Sportage и Lada Granta была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 15 том 1).
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил
механические повреждения.
07 апреля 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением
о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта
транспортного средства на станции технического обслуживания по договору ОСАГО,
направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.81
том 1).
Страховая компания организовала осмотр автомобиля 10 апреля
2025 года, о чем составлен акт осмотра (л.д.79 том 1).
Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу
САО «ВСК» (ООО «АВС-Экспертиза» № *** от 14 апреля
2025 года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте, составляет 699 700 руб., с учетом износа
комплектующих изделий –529 200 руб. (л.д.101-111 том 1).
На заявление истца САО «ВСК» в письме от 21 апреля 2025 года
сообщило о том, что осуществление ремонта транспортного средства невозможно,
поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не
соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта. Указано, что выплата страхового
возмещения будет произведена в денежной форме (л.д.100 том 1).
29 апреля 2025 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое
возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.16-17 том 1).
Не соглашаясь с действиями страховщика, истец полагал, что
САО «ВСК» должно возместить ему убытки, обратившись к независимому оценщику.
Согласно заключению Б*** А.Н. от 10 апреля 2025 года № ***,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в
соответствии с Методикой Минюста составляет 1 361 200 руб., с учетом износа
– 1 138 400 руб.
(л.д.32-37 том 1).
21 мая 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией,
содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 961 200 руб.
(1 351 200 – 400 000), выплате неустойки в размере 136 080 руб.,
возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.
(л.д.90 том 1).
02 июня 2025 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в
удовлетворении требований (л.д. 85 том 1).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24
июля 2025 года № *** в удовлетворении требований Барабанова
С.Ю. к САО «ВСК» отказано (л.д.20-31 том 1).
Обращаясь в суд с иском,
Барабанов С.Ю. ссылался на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств
по договору ОСАГО и на возникновение у него в связи с этим убытков,
одновременно предъявив требования о возмещении ущерба и к причинителю
вреда – Валиеву И.С.
По делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось
экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (л.д.229-246
том 1).
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» от 14 ноября 2025 года №154, стоимость
восстановительного ремонта Kia Sportage,
определенная в соответствии с требованиями Положением Банка России от 4 марта
2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в
связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может
быть следствие ДТП от 10 марта 2025 года, в ценах по состоянию на дату ДТП
составляет: без учета износа – 678 100 руб.; с учетом износа – 514 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта Kia
Sportage, определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста России, в ценах по состоянию на дату проведения
экспертизы составляет без учета износа – 1 005 300
руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы,
исходя
из установленного факта неисполнения ответчиком САО «ВСК» обязанности
по урегулированию спорного страхового случая посредством организации
восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств,
дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и
оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, взыскал со страховщика САО «ВСК» в пользу истца
убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (1 005
300 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (678 100
руб.), что составляет 327 200 руб. Однако с учетом ранее выплаченных 400 000
руб. и лимита ОСАГО суд определил ко взысканию 605 300 руб. как разницу: (1 005
300 руб. – 678 100 руб.) = 327 200 руб. плюс превышение стоимости ремонта по
Единой методике без учета износа над лимитом (678 100 руб. – 400 000 руб. = 278
100 руб.), итого 327 200 руб. + 278 100 руб. = 605 300 руб.).
Суд, установив, что страховой компанией нарушен срок
исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, с ответчика САО «ВСК» в пользу
истца взыскал неустойку за период с 28 апреля 2025 года (21 первый день с
момента обращения) по 09 декабря 2025 в размере 400 000 руб., ограничив её
размером лимита ответственности, исчислив размер неустойки от стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета
износа
(678 100 руб.).
Ввиду нарушения прав потребителя,
руководствуясь положениями статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции
взыскал с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб. и на основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО -
штраф в размере 339 050 руб. (678 100 руб. х
50%).
Также судом с САО «ВСК» в
соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взысканы судебные расходы истца: расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1269 руб. 18 коп, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 14 015 руб. 26 коп., распределены расходы по
проведению судебной экспертизы путем взыскания её стоимости (43 700 руб.)
с САО «ВСК» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
Валиев И.С. признан судом ненадлежащим ответчиком и в
удовлетворении иска к нему отказано.
Судебная коллегия с указанными
выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной
жалобы по следующим основаниям.
Из положений статей 15,
309,
310,
393,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12
Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации
и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может
являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных
неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами,
которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении
ремонта по рыночным ценам.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,
утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года,
следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты
ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения
условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной
форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями
пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме
страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт
его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии
от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается,
поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые
запасные части.
Согласно пункту 56 названного
постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства
по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе
предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п. 16 данной
статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права,
законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
В частности, подпунктами
«ж» и «е» пункта 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в
денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной
форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)
либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в
соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты
страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям
станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без
учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в
употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и
обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным
требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля
не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом
«б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и
потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического
обслуживания.
Из обстоятельств
дела следует, что САО «ВСК» восстановительный ремонт с применением новых
запасных частей, подлежащих замене, не организовало, при этом потерпевший от
доплаты за ремонт сверх страховой суммы не отказывался, обстоятельств, в силу
которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме
на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами
«а» - «ж» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового
возмещения, судом не установлено.
С учетом приведенных положений
законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у
истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением
страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам
в размере 605 300 руб. (1 005 300 – 400 000).
Вопреки доводам жалобы, размер убытков,
которые потерпевший вправе требовать со страховщика, в отличие от страхового
возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих
обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании,
установленным Законом
об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.
В данном случае превышение стоимости
восстановительного ремонта лимита страхового возмещения не исключало
возможности получить согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта на
СТОА, что страховщиком сделано не было. Кроме того, в ответе на обращение истца
САО «ВСК» 21 апреля 2025 года уведомило его том, что осуществление ремонта
транспортного средства невозможно, поскольку ни одна из станций, с которыми у
страховщика заключены договоры, не соответствует установленным правилам
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Ссылки в жалобе на то, что убытки могут быть взысканы с причинителя вреда, также подлежат отклонению, поскольку в
данном случае истцом заявлены требования и к страховщику, ненадлежащим образом
исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у
потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет
вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое
обязательство.
Согласно
правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 23 декабря 2025 года по делу №***, убытки, причиненные по вине страховщика,
не могут быть переложены на причинителя вреда,
который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения,
поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств
страховщиком.
Иное
означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом
возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном
объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Ссылка автора жалобы на то, что убытки могут
быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов
на произведенный ремонт, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям
статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы и доводы о несогласии со взысканием неустойки и штрафа.
В
соответствии с абзацем
вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1
- 15.3 этой
статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного
страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от
определенной в соответствии с данным законом
суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из
приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону
об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм
убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не
исполнено страховщиком.
При
этом указание в пункте 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в
случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное
означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав,
потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты
восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в
неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое
возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким
образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о
взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом
об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера
неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако
в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в
денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и
штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут
рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как
усматривается из расчета суммы неустойки, суд обоснованно взял за основу
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих
деталей на основании Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в
размере 678 100 руб., установил время просрочки 226 дней и определил сумму
неустойки, ограничив ее лимитом ответственности страховщика, - в 400 000 руб.
Правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки суд
первой инстанции обоснованно не
усмотрел.
Вопреки мнению заявителя жалобы, на сумму
убытков неустойка не начислялась.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, штраф исчислен
судом не от суммы убытков, как ошибочно полагает заявитель, а от размера
неисполненного страховщиком обязательства, которое составило 678 100 руб.
Соответственно, сумма штрафа определена в размере 339 050 руб., то есть 50% от
указанной суммы.
Относительно утверждения автора жалобы о включении в
расчет штрафа судебных расходов и компенсации морального вреда, то из решения
суда первой инстанции не усматривается, что названные выплаты каким-либо
образом учитывались при определении размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик
произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в предусмотренный
законом срок, а значит, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют,
признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанная выплата не может
расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей страховщика, поскольку
надлежащим исполнением являлась бы организация и оплата восстановительного
ремонта транспортного средства, однако данное обязательство страховщиком
выполнено не было.
Доводы
жалобы о завышенном размере расходов на независимую экспертизу и о неуведомлении страховщика о времени и месте её проведения судебная
коллегия находит несостоятельными.
Из
материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о
страховом возмещении, ответчик осмотрел автомобиль 10 апреля 2025 года. Однако
после осмотра страховщик не выдал направление на ремонт, а произвел денежную
выплату. В такой ситуации истец был вправе провести независимую экспертизу для
определения действительной стоимости восстановительного ремонта и обоснования
своих требований.
Довод
жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о проведении независимой
экспертизы, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на её
проведение, поскольку в данном случае истец не был обязан уведомлять
страховщика, так как последний уже провел осмотр автомобиля и располагал всей
необходимой информацией о повреждениях. Кроме того, истец впоследствии
предоставил ответчику заключение независимого эксперта с претензией, и ответчик
имел возможность с ним ознакомиться и выразить свои возражения.
Что касается размера расходов на экспертизу
(9000 руб.), то он не превышает среднерыночных цен на аналогичные услуги в
регионе. Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму в составе
судебных расходов, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд
и подтверждения размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с
нарушениями (необоснованная замена лонжерона, завышение стоимости крышки багажника
и др.), судебная
коллегия отклоняет как не влияющие на правильность решения суда первой
инстанции. Принимая
решение, суд не руководствовался досудебным заключением ИП Б*** А.Н., а положил
в основу выводов заключение судебной автотехнической
экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы». Данное судебное экспертное исследование было оценено судом по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Поскольку
стоимость восстановительного ремонта, размер убытков и иные юридически значимые
обстоятельства установлены судом на основании надлежащего судебного экспертного
заключения, ссылки заявителя на недостатки досудебной экспертизы истца
правового значения для разрешения спора не имеют и не могут служить основанием
для отмены или изменения решения.
Относительно
доводов жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб., действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий,
руководствуясь принципом разумности и соразмерности.
Как
следует из материалов дела, представитель истца Хигер
М.А. принимал участие в судебных заседаниях 13, 14 сентября, 28 октября и 9
декабря 2025 года, составлял процессуальные документы (исковое заявление,
уточнения к нему, ходатайства). С учетом объема оказанной юридической помощи,
сложности дела, количества судебных заседаний, взысканная судом сумма в размере
20 000 руб. является разумной и соразмерной.
Доводы жалобы САО
«ВСК» не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой
позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом
исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09
декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года