УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-005533-46
Судья Трофимова
Н.Г.
Дело №33-1869/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Амаль» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
31.10.2025 по делу №2-3925/2025, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Галактион» удовлетворить частично.
Признать недействительными торги по продаже
квартиры по адресу: г.*** проведенные через электронную торговую площадку
общества с ограниченной ответственностью «Сагадат», 09.10.2024.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Амаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Галактион» убытки в размере 237 050 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 17 007 руб., почтовые расходы 216 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью «Галактион» излишне уплаченную государственную пошлину в
размере 58 805 руб.
В удовлетворении заявленных требований
общества с ограниченной ответственностью «Галактион» к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных
приставов, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Лобановой Екатерине Сергеевне, обществу с ограниченной
ответственностью «Сагадат» отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,
объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Тимагина Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Галактион» (далее – ООО «Галактион») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее
– МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), обществу с
ограниченной ответственностью «Амаль» (далее – ООО «Амаль») о признании
недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении
последствий недействительности сделки, взыскании убытков.
В обоснование
требований указало, что 09.10.2024 состоялись
торги по продаже арестованного имущества должника Лобановой Е.С. – квартиры по
адресу: ***. Организатором торгов являлось МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области в лице поверенного ООО «Амаль», победитель
торгов признано ООО «Галактион».
Цена продажи квартиры составила 2 370 500
руб., которые были перечислены истцом в полном объеме на счет МТУ Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области. За услуги оператора электронной
торговой площадки (далее – ЭТП) истцом были оплачены денежные средства в
размере 237 050 руб., которые до настоящего времени не возмещены. Также истцом
были оплачены денежные средства в размере 2800 руб. за оказанные информационно
- консультативные услуги, в частности подписание электронной подписью протокола
о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Указанные денежные
средства являются убытками.
17.10.2024 ОСП №1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области направило организатору торгов
постановление об отзыве квартиры с реализации. После чего истцу стало известно,
что торги отменены, поскольку должник Лобанова Е.С. отменила заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.02.2024. Постановление об отзыве
квартиры с реализации было направлено в ООО «Амаль» 17.10.2024, то есть после
того, как торги состоялись. Истец выполнил все условия договора.
Полагает, что действия судебных приставов
выразились в ненадлежащем отзыве имущества с реализации, что привело к
незаконной реализации этого имущества.
Просил признать торги по продаже
арестованного имущества - квартиры по адресу: ***, организатором которых
являлось МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице
поверенного ООО «Амаль», недействительными, применить последствия
недействительности сделки, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России
за счет казны Российской Федерации убытки в размере 237 050 руб., 2800 руб., а
также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8202 руб.,
почтовые расходы в размере 216 руб.
Просил ввернуть излишне оплаченную
государственную пошлину в размере 58 805 руб. (т.3 л.д.203).
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лобанова Е.С.,
ООО «Сагадат», Федеральная службы судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Грисофт», судебные приставы – исполнители ОСП №1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яшков А.С., Евсеева
К.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Амаль» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что решение
суда является незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда, что
нарушена процедура проведения торгов, а именно, что в проводимых торгах
принимало участие только ООО «Галактион».
В проводимых торгах участвовала два участника ООО «Галактион» и ***.,
что подтверждается протоколом подведения итогов приема на участие в торгах от 08.10.2024.
Также судом не было учтено, что организатору
торгов ООО «Амаль» об отзыве имущества с реализации по причине отмены заочного
решения стало известно лишь 17.10.2025, после получения постановления судебного
пристава – исполнителя об отзыве имущества с реализации, то есть спустя восемь
дней с момента проведения торгов.
Истцом не приведено доказательств нарушения
именно порядка проведения торгов со стороны ООО «Амаль» и их существенности, а
равно влияния допущенных нарушений на результат торгов, какие именно права и
законные интересы истца нарушены организатором торгов.
Денежная сумма в размере 237 050 руб.
была уплачена истцом ООО «Сагадат» за услуги оператора ЭТП при участии в
аукционе. Организатор торгов ООО «Амаль» не является получателем вышеуказанных
денежных средств, данные средства не являются вознаграждением ООО «Амаль» за
проведение торгов. Следовательно, у ООО «Амаль» не возникло неосновательного
обогащения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц Лобановой Е.С., представителей ООО «Галактион»,
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Амаль», ООО
«Сагадат», Федеральной службы судебных приставов, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Грисофт», судебных приставов – исполнителей ОСП №1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яшков А.С., Евсеева
К.И., участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом (т.3
л.д.177-191). От ООО «Амаль» поступило заявление о рассмотрении жалобы в
отсутствие представителя (т.3 л.д.192).
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на
торгах установлены ст.ст.447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его
существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с
лицом, выигравшим торги.
В силу п.2 ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать
собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо,
имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо,
действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени
или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус,
специализированная организация и др.).
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса
или в иной форме, предусмотренной законом (п.4 ст.447 ГК РФ).
Как установлено п.1 ст.448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть
открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может
участвовать любое лицо.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов
должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их
проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме
торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о
порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах,
определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2
ст.448 ГК РФ).
Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения
решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного
производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила,
предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным
торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным
законодательством (п.1 ст.449.1 ГК РФ).
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в
соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке
исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного
самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных
торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 настоящего Кодекса,
а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное
производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает
орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте
соответствующего органа.
В ст.93
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что торги могут быть
признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ устанавливает, что торги, проведенные с
нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом
недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня
проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах
неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была
произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные
нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены
продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет
недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и
применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.449 ГКРФ расходы организатора торгов, связанные
с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения
повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения,
повлекшие признание торгов недействительными.
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по
иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если
будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных
законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном
производстве), при этом, приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для
признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими
основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении
публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража,
территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и
полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о
существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных
торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего
публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ);
необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных
торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о
прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения,
допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с
учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли
на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости
реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к
ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием
для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их
проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это
нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые
будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения
последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное
отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в
гражданском праве (ст.ст.1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов
всех участников гражданских правоотношений.
На то, что
предусмотренный п.1 ст.449
ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является
исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано
также в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,
согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в
связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими
незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при
возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для
его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее
реализации.
Исходя из положений ч.6
и ч.7 ст.87
ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями
для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление
судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и
передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной
организации по акту приема-передачи.
Если на реализацию
передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у
организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом
об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных
торгов.
Таким образом,
публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным
приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на
публичные торги имущества должника, например, при обращении взыскания на
имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство,
что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не
были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является
основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных
торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного
пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных
торгов недействительными.
Указанная правовая
позиция отражена в п.4
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15.02.2024 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и
Лобановой Е.С.; взыскано с Лобановой Е.С. в пользу банка задолженность по
кредитному договору в размере 1 247 978 руб. 81 коп., расходы по уплате
государственной пошлины 26 439 руб. 89 коп. Также обращено взыскание на
квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, с
начальной продажной ценой 2 365 500 руб. (т.3 л.д.3-5).
21.06.2024 в
отношении должника Лобановой Е.С. возбуждено исполнительное производство №***,
в рамках которого в отношении спорной квартиры составлен акт от 05.07.2024 о
наложении ареста, 30.08.2024 арестованное имущество передано на торги (т.1
л.д.132-133, 140-143, 151-152).
Из поручения на
реализацию арестованного имущества от 30.08.2024 следует, что МТУ Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области во исполнение государственного контракта
от 22.02.2024 поручает ООО «Амаль» произвести реализацию арестованного
имущества в электронном виде на электронной площадке в размере
2 365 500 руб., установить способ реализации – торги, произвести
реализацию имущества в установленный законодательством срок (т.1 л.д.150).
09.10.2024
состоялись торги указанного арестованного имущества.
По результатам
торгов от 09.10.2024 ООО «Галактион» был признан победителем, в связи с чем
приобрел спорную квартиру по цене 2 370 500 руб. (т.1 л.д.62-63).
Также ООО
«Галактион» за услуги электронной торговой площадки ООО «Сагадат» были оплачены
денежные средства в размере 237 050 руб. (т.1 л.д.66), за информационно –
консультационные услуги ООО «Грисофт» - 2800 руб.
Также из материалов
исполнительного производства следует, что до проведения торгов арестованного
имущества Ленинским районным судом г.Ульяновска в адрес судебного пристава –
исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска направлялось извещение о
проведении судебного заседания 09.09.2024 по заявлению Лобановой Е.С. о
восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от
15.02.2024, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу
по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лобановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.116-117).
Определением
Ленинского районного суда от 09.09.2024 Лобановой Е.С. восстановлен срок для
подачи заявления об отмене заочного решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.02.2024, исполнительное
производство №*** от 21.06.2024 приостановлено (т.3 л.д.83-84).
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.10.2024 заочное решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15.02.2024 отменено, производство по делу
возобновлено (т.3 л.д.2).
Указанное
определение суда об отмене заочного решения от 03.10.2024 поступило в ОСП №1 по
Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области 12.10.2024, после
проведения торгов (09.10.2024) (т.1 л.д.157-158).
16.10.2024 судебным
приставом – исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с
реализации, которое направлено в торгующую организацию (т.1 л.д.166).
Также вынесены акт
возврата арестованного имущества с реализации, акт передачи имущества должнику,
постановление о снятии ареста с имущества, постановление об окончании
исполнительного производства от 16.10.2024 (т.1 л.д.167-170).
В адрес МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области направлено заявление о возврате денежных средств покупателю
ООО «Галактион» (т.1 л.д.171).
08.11.2024 МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на расчетный счет ООО
«Галактион» перечислены денежные средства в размере 2 370 500 руб.
(т.1 л.д.173-175).
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том,
что поскольку определением суда от 03.10.2024 заочное решение, по которому был
выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество,
являющийся основанием для проведения торгов, отменено, основания для проведения
процедуры публичных торгов отсутствовали, что свидетельствует о
недействительности торгов по продаже указанной квартиры.
Заявление о возврате
уплаченных денежных средств за участие в торговой площадке ООО «Галактион» в
размере 237 050 руб. не возвращены.
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции не может согласиться
с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком является ООО
«Амаль».
В соответствии с п.6 ст.448
ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор
торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о
результатах торгов, который имеет силу договора.
В силу п.1 ст.460
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих
лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,
обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение
продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены
товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что
покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статьей 461
этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими
лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец
обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что
покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1).
По смыслу указанных
норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от
собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на
имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им
убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до
исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и
не должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.83
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к
продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в
результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему
до исполнения договора купли-продажи, ст.167
ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по
правилам ст.ст.460
- 462
ГК РФ.
Таким образом,
именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи
обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом
по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно
договору-оферты об оказании услуг оператором электронной торговой площадки
«ОнлайнТорги», ответчик ООО «Сагадат» является оператором ЭТП «ОнлайнТорги» -
лицом, владеющим электронной торговой площадкой, в том числе сайтом в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», программно-аппаратными
средствами, обеспечивающими деятельность ЭТП, имеющее подтвержденное в
установленном порядке право обеспечивать торги конкретного вида в электронной
форме или лицо, уполномоченное действовать от его или своего имени.
Поскольку
приобретенное истцом арестованное имущество по заключенному с ООО «Амаль»,
действующим по поручению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, было изъято у покупателя в
связи с отменой до проведения торгов заочного решения суда об обращении
взыскания на спорное имущество, что повлекло аннулирование результатов
состоявшихся торгов и расторжения исполненного договора, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу ООО «Галактион» денежных средств, уплаченных в
качестве вознаграждения оператору электронной площадки ООО «Сагадат» в счет
возмещения понесенных убытков ООО «Галактион», под которыми согласно ст.15
ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.
Поскольку расходы
истца по уплате вознаграждения оператору электронной торговой площадки
обусловлены его участием в торгах, по результатам которых он заключил договор
арестованного имущества, которое не подлежало реализации, данные расходы
подлежат включению в состав убытков покупателя.
ООО «Амаль»,
подписывая протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества с
покупателем ООО «Галактион», выполняло поручение МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области в соответствии с государственным контрактом,
которым определены действия исполнителя по реализации имущества.
При установленных
обстоятельствах, в данном случае в результате признания торгов
недействительными возникают реституционные обязательства органа государственной
власти, выступающего организатором торгов Росимущества, перед покупателем,
заключающиеся в обязанности вернуть денежные средства, уплаченные покупателем.
Соответственно, по
настоящему делу обязанность возврата денежных средств возлагается на МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, действующее в
качестве организатора торгов и выступающее продавцом реализуемого имущества, на
которое решением суда обращено взыскание.
То обстоятельство,
что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области реализовало
свои полномочия на торгах арестованного имущества через специализированную
организацию, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца
арестованного имущества к данной организации.
При этом из анализа
положений ст.ст.447 - 449 ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» следует,
что ими не регламентирован порядок удержания (взимания) оператором электронной
площадки с победителя торгов суммы обеспечительного платежа (комиссионного
сбора), представляющего собой оплату услуг оператора, в том числе, не
установлен размер такой платы.
Операторы электронных
площадок самостоятельно определяют размеры тарифов в регламентах (иных
распорядительных документах) электронных площадок.
Получение
вознаграждения электронной торговой площадкой с победителя торгов по продаже
арестованного имущества, а также при проведении закупочных процедур действующее
законодательство не запрещает.
При этом
отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является
безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника
реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными,
что отражено в п.4
вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4
(2018).
С учетом изложенного,
суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ООО «Галактион» убытки в
размере 237 050 руб.
В удовлетворении
исковых требований ООО «Амаль» следует отказать.
Поскольку решение
суда в части отказа во взыскании убытков в размере 2800 руб. ООО «Галактион» не
обжалуется, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
ООО «Галактион» при
подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 67 007 руб.
(т.1 л.д.11, 76, т.2 л.д.204-205).
Истец просил
взыскать убытки в размере 239 850 руб. (237 050 руб.+2800 руб.), а
также им были заявлены требования о признании недействительными торгов по
продаже арестованного имущества. В связи с чем при подаче иска подлежала уплате
государственная пошлина в размере 28 196 руб. (8196 руб. по имущественным
требованиям и 20 000 руб. по неимущественным требованиям).
Судом удовлетворены
требования в размере 237 050 руб., также признаны недействительными торги.
Следовательно, с МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца подлежат взысканию
расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 112 руб. (8112 руб.
от суммы 237 050 руб. и 20 000 руб. по неимущественным требованиям).
Таким образом, ООО
«Галактион» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в
размере 38 811 руб. (67 007 руб. – 28 196 руб.).
Также с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в
размере 216 руб.
На основании
изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Амаль» в
пользу ООО «Галактион» убытков, расходов по оплате государственной пошлины,
почтовых расходов, отказа в удовлетворении исковых требований к МТУ
Росимушества в Республике Татарстан и Ульяновской области, возврате истцу
излишне уплаченной государственной пошлины, с принятием в этой части нового
решения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 31.10.2025 отменить в части взыскания с общества
с ограниченной ответственностью «Амаль» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Галактион» убытков в размере 237 050 руб., расходов по
оплате государственной пошлины в размере 17 007 руб., почтовых расходов
216 руб., отказа в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, возвращении обществу с
ограниченной ответственностью «Галактион» излишне уплаченной государственной
пошлины в размере 58 805 руб. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (ИНН 1655183653) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Галактион» убытки в размере 237 050 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 28 112 руб., почтовые расходы 216 руб., отказав в
удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Амаль».
Возвратить обществу
с ограниченной ответственностью «Галактион» излишне уплаченную государственную
пошлину в размере 38 811 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.