УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-005432-14

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело № 33-1840/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ Собственников Жилья» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-3657/2025, которым постановлено:

исковые требования Суслова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ Собственников Жилья» в пользу Суслова Дениса Сергеевича ущерб в сумме 134 276 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 13 500 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ Собственников Жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 105 800 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ Собственников Жилья» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8028 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ответчика                    АНО «Центр ТСЖ» Карпова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Суслова Д.С. – Пысенкова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Суслов Д.С. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ Собственников Жилья» (далее – АНО «Центр ТСЖ») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В  обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 52 в доме № 149 по ул. Радищева в г. Ульяновске!%.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АНО «Центр ТСЖ».

20 февраля 2025 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения (ГВС) произошло затопление его квартиры, что подтверждается аварийным актом. 

В связи с повреждением отделки помещений, мебели и бытовой техники ему был причинен материальный ущерб.

Общий размер причиненного материального ущерба составил 636 367 руб.,           в том числе: ремонт и мебель – 486 367 руб., датчик пожарной безопасности – 10 000 руб., паркет – 40 000 руб., кофемашина – 100 000 руб.

В связи с нарушением его прав, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, ему был причинен моральный вред в размере 75 000 руб.    

08 апреля 2025 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2370/2025 в пользу собственника нижерасположенной квартиры № 45 Пахомова В.М. с АНО «Центр ТСЖ» также был взыскан ущерб от данного затопления.

Просил суд взыскать в его пользу с АНО «Центр ТСЖ» материальный ущерб  в размере 636 367 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы  в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Пахомов В.М., ООО «Сервиском-Век».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АНО «Центр ТСЖ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводами суда о наличии вины только управляющей компании в причинении истцу материального ущерба. Указывает, что авария произошла на самовольно переоборудованном истцом участке трубопровода ГВС. Работы были выполнены истцом совместно с собственником квартиры № 45 Пахомовым В.М. в 2009 году из своих материалов. При этом истцом был              выбран  не тот тип трубы (неармированная труба). Монтаж перенесенного стояка был осуществлен скрытно в полости чердачного перекрытия, что повлекло невозможность  визуального контроля за состоянием трубопровода в процессе его эксплуатации и проведении осмотров. В месте прохождения трубы через чердачное перекрытие не была установлена металлическая гильза для защиты трубы от соприкосновения с плитой перекрытия. Данный факт был установлен после демонтажа части поврежденного трубопровода ГВС, проходящего через перекрытие, в ходе устранения аварии от 20 февраля 2025 года.

На момент принятия ответчиком АНО «Центр ТСЖ» данного дома в управление стояк ГВС уже находился в переоборудованном состоянии.

Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии демонтированного участка трубы в качестве вещественного доказательства по делу.

Усматривает 50% вины истца в причинении ему материального ущерба вследствие затопления, произошедшего 20 февраля 2025 года.

С учетом добровольной выплаты истцу материального ущерба в размере 280 000 руб., что превышает 50% от общего размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы в размере 414 276 руб., у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.   

Полагает, что 50% судебных расходов подлежит возложению на истца,                в связи с чем с АНО «Центр ТСЖ» подлежат взысканию: в пользу истца -             расходы  на проведение досудебной экспертизы в размере 6750 руб., в пользу                                 ООО «Экспертно-техническое бюро» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 900 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере  4014 руб.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец Суслов Д.С., третьи лица Пахомов В.М., представитель ООО «Сервиском-Век» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались заказной корреспонденцией.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело   № 2-2370/2025 по иску Пахомова В.М. к АНО «Центр ТСЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 189 – 215).

По указанному делу Суслов Д.С. и Суслова Э.В. были привлечены к участию в качестве соответчиков.

Решением суда от 23 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 декабря 2025 года, исковые требования Пахомова В.М. к АНО «Центр ТСЖ» удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований  к Суслову Д.С., Сусловой Э.В. судом отказано.

По указанному делу судом было установлено, что Пахомов В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева,           д. 149, кв. 45, а  Суслов Д.С. и Суслова Э.В. являются собственниками квартиры              № 52!% в том же доме.

20 февраля 2025 года в результате прорыва стояка ГВС в перекрытии в квартире № 52 по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 149, произошло затопление квартиры № 45, были повреждены отделка помещений и мебель.

Ранее в квартире № 45 и квартире № 52, совмещенной с квартирой № 53 проводились переустройство и перепланировка. Так, квартиры №№ 52 и 53 были объединены в одну квартиру № 52!.

Согласно проектной документации, по перепланировке и переустройству квартир №№ 52 и 53, подготовленной ОГУП БТИ, при переустройстве выполнены следующие работы: в санузле поз. 8 установлены биде и ванна с гидромассажем; перенесены раковина и унитаз, к ним подведен водопровод ХВС и ГВС                         из полипропиленовых труб диаметром 15 мм от существующей системы водоснабжения; канализационный слив подведен при помощи полипропиленовых труб диаметром 50 мм и 100 мм в существующую канализационную систему. Проектная документация подготовлена по факту уже проведенной перепланировки и переустройства.

Постановлением администрации города Ульяновска № 1968 от 19 октября 2019 года самовольно произведенные перепланировка и переустройство путем объединения квартир №№ 52!% и *** и ***, (по 1/2 доле каждый).

Вследствие затопления квартиры, произошедшего 20 февраля 2025 года по причине разгерметизации стояка ГВС в чердачном перекрытии, пострадала отделка помещений квартиры, мебель и бытовая техника, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 20).

По заказу истца ООО «АудитСтрой» было подготовлено экспертное исследование № 023/2025 от 18 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 468 367 руб. 40 коп., в том числе стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур, стол кухонный, тумба, шкаф-пенал)  - 84 900 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 109 - 135).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы  в размере 13 500 руб. (т.1 л.д. 148).

08 апреля 2025 года истцом была направлена ответчику АНО «Центр ТСЖ» претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере 664 667 руб. (т. 1 л.д. 40 – 41). Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

25  июля 2025 года АНО «Центр ТСЖ» возместило истцу материальный ущерб в размере 280 000 руб. (т. 1 л.д. 78).

Судом по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро»!.

Согласно заключению эксперта № *** от 01 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 149, кв. 52, в результате затопления, произошедшего 20 февраля 2025 года, составляет 255 890 руб.

Размер материального ущерба вследствие повреждения мебели и бытовой техники в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 149, кв. 52, в результате затопления, произошедшего 20 февраля 2025 года, составляет 158 386 руб.

Поскольку стороны не представили доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями  ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от             13 августа 2006 года № 491.

При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией АНО «Центр ТСЖ» обязанностей по обеспечению исправного состояния системы ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, суд первой инстанции правильно  отклонил доводы ответчика АНО «Центр ТСЖ» о наличии 50% вины самого истца в причинении ему материального ущерба вследствие затопления квартиры в связи с произведенным им в 2009 году самовольным переустройством общедомового имущества – стояка ГВС.

Суд первой инстанции отметил, что работы по переустройству общедомового имущества выполнялись с ведома работников управляющей компании и при их содействии. Кроме  того,  управляющей компанией в течение длительного времени не осуществлялся надлежащим образом контроль за состоянием общедомового имущества – стояка ГВС в квартире истца, к истцу не предъявлялись требования о приведении общедомового имущества в первоначальное (проектное) состояние.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Правомерные требования истца не были в добровольном порядке исполнены ответчиком, что послужило основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции учел обоснованность заявленных истцом имущественных требований, которые были удовлетворены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ Собственников Жилья» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.