УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005934-07
Судья Залюков
И.М. Дело № 33-1352/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 апреля 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 декабря 2025 года по делу № 2-4251/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Мресова Леонида Алексеевича к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» удовлетворить частично.
Признать
недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной
форме от 16.04.2025, заключенное между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и Мресовым
Л.А.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Мресова Леонида Алексеевича убытки в размере 223
200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 57 700 руб., расходы на оплату
услуг по оценке в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 30 000 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ***»
расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 800 руб.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 10
696 руб.
В удовлетворении
исковых требований Мресова Леонида Алексеевича к акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» в большем размере, а также к
Федотову Геннадию Федоровичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Артименко
О.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мресов Л.А.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков.
В обоснование иска
указал, что 15.04.2025 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ***,
государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения.
Истец обратился в АО
«МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, выдать направление на станцию
технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). АО «МАКС» выплатило истцу
страховое возмещение в размере 113 200 руб., однако в нарушение положений Федерального
закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) АО
«МАКС» не организовало восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА.
Просил суд признать недействительным
соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от
16.04.2025, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в размере 223
200 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону
об ОСАГО; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы на
оплату услуг по оценке в размере 9000 руб., штраф по Закону о защите прав
потребителей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Федотов Г.Ф., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное
общество «Зетта-Страхование» (далее - АО «Зетта-Страхование»), финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
С.В. Максимовой (далее – финансовый уполномоченный).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать.
В обоснование жалобы указывает, что вывод
суда о недействительности соглашения от 16.04.2025 является необоснованным. Доказательства
заключения соглашения под угрозой насилия, обмана под влиянием заблуждения,
отказа в выплате страхового возмещения стороной истца не представлены.
В жалобе отмечает, что соглашение заключено
соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и данная
норма не предусматривает указание в соглашении суммы страховой выплаты. Соглашение
было исполнено, страховое возмещение было выплачено.
Считает, что при заключении соглашения о
денежной форме страхового возмещения стороны изменили порядок исполнения
страховщиком обязательства по договору ОСАГО.
В судебное заседание явилась представитель
ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 15.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Мресову Л.А., и автомобиля
*** государственный регистрационный номер ***, под управлением Федотова Г.Ф. В
результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность
истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л.д.81), автогражданская ответственность
владельца автомобиля *** – в АО «Зетта - Страхование».
16.04.2025 Мресов
Л.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем
перечисления денежных средств на его счет.
В этот же день между
Мресовым Л.А. и АО «МАКС» заключено соглашение об осуществлении страхового
возмещения в денежной форме, согласно которому страховое возмещение по договору
ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные
банковские реквизиты.
По инициативе
страховой компании 16.04.2025 проведен осмотра автомобиля Мресова Л.А.,
определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
износа в размере 192 700 руб., с учетом износа - 113 200 руб.
25.04.2025 в АО
«МАКС» от Мресова Л.А. поступило заявление с требованием о выдаче направления
на восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА (л.д.11).
30.04.2025 АО «МАКС»
выплатило истцу страховое возмещение в размере 113 200 руб. (л.д.12).
09.06.2025 истец
обратился в АО «МАКС» с претензией, с требованием о доплате страхового
возмещения по Методике Минюста без учета износа и возмещении расходов в размере
385 201 руб. 40 коп. Предоставил заключение
***»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа составляет 489 401 руб. 40 коп. (л.д.16-29)
17.06.2025 АО «МАКС»
уведомило Мресова Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований,
изложенных в претензии.
29.07.2025 Мресов
Л.А. обратился к финансовому
уполномоченному с требованием о страховом возмещении по договору обязательного
страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению экспертизы,
назначенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца составляет без учета износа 154 500 руб., с учетом износа - 94 500 руб.
(л.д. 64-72).
Решением финансового
уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.33-38).
По настоящему делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено
*** ***»).
В экспертном
заключении определен объем повреждений, образованных на автомобиле истца в
результате ДТП 15.04.2025. Согласно указанному заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от
04.03.2021 №755-П (далее – Единая Методика), составляет без учета износа 115
400 руб., с учетом износа – 68 700 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации
20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ) составляет без учета износа 336 400
руб., с учетом износа - 88 400 руб.; по ценам на дату ДТП без учета износа –
330 100 руб., с учетом износа – 87 000 руб. (л.д.112-149).
Частично
удовлетворяя исковые требования Мресова Л.А., суд исходил из того, что в
нарушение требований закона в соглашении от 16.04.2025 не указаны сумма, срок и порядок страховой
выплаты; АО «МАКС» в нарушение Закона об ОСАГО не организовало восстановительный
ремонт автомобиля истца на СТОА и не выплатило истцу страховое возмещение в
полном объеме; обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело бы право заменить без
согласия Мресова Л.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на
страховую выплату, не установлено; оснований для освобождения страховой
компании от данной обязанности не имеется.
Исходя из
вышеизложенного, суд пришел к выводам о недействительности соглашения от
16.04.2025, признании за истцом права на возмещение ущерба в размере согласно
заключению судебной экспертизы, по Методике Минюста РФ без учета износа на дату
производства экспертизы, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика
в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа по Закону об ОСАГО без
уменьшения его размера, судебных расходов.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами. поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства. Соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт
1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1
статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования.
Выплата страхового
возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора
страхования (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных
пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3
указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 этой же статьи.
Следовательно, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Судебная коллегия
учитывает, что 25.04.2025, то есть до перечисления страхового возмещения в
денежной форме, Мресов Л.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче
направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.
Довод жалобы основаны на неверном толковании
положений действующего законодательства.
Соглашение о размере страховой выплаты и
урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим
может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или
совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны
страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового
возмещения.
Предусмотренная законом возможность получения
страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или
отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе
заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между
страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том
числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной
или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем
перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом
такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при
толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При заключении соглашения об урегулировании
страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного
средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества
потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления
потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем
первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об
ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его
обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что
прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»).
Вышеуказанное соглашение может быть также
оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок,
предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 153 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть
совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного
лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими
лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Судом обоснованно учтено, что в соглашении от
16.04.2025 не указана конкретная сумма страхового возмещения, подлежащая
выплате истцу.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового
значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует
недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало
основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В контексте направленности воли потерпевшего,
достижения соглашения по всем существенным условиям необходимо учитывать такие обстоятельства,
как подготовка текста соглашения страховщиком как профессиональным участником
данных правоотношений. На момент подписания соглашения истец не был поставлен в
известность о сумме страхового возмещения, дата подписания истцом соглашения
совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, без согласования
сроков, размера выплаты, последствий выявления возможных скрытых
повреждений.
Судом верно установлено отсутствие волеизъявления
со стороны потерпевшего Мресова Л.А. относительно размера, сроков и порядка
осуществления страхового возмещения, при котором возможно заключение соглашения
о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между
страховщиком и потерпевшим.
Следовательно, вывод суда о признании соглашения
от 16.04.2025 недействительным является обоснованным.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
11 декабря 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.