У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2025-005160-97
Судья Алькаева Л.П.
Дело №
33а-2166/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Берхеевой Г.И.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства
внутренних дел России по Ульяновской области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12
января 2026 года по делу № 2а-44/2026, которым постановлено:
административный иск
Алексеева Юрия Анатольевича удовлетворить частично.
Обязать Управление
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области снять запрет на
совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-47952-0000010,
2007 года выпуска, государственный номер
***,
принадлежащего Алексееву Юрию Анатольевичу.
В удовлетворении
административного иска Алексеева Юрия Анатольевича к Управлению Министерства
внутренних дел России по городу Самаре о понуждении к снятию запрета на
регистрационные действия отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя УМВД
России по Ульяновской области - Волошиной
А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Алексеева
Ю.А. – Топталина А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Алексеев Ю.А.
обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства
внутренних дел России по Ульяновской области (далее – УМВД России по
Ульяновской области) о понуждении к снятию запрета на регистрационные
действия.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-47952-0000010,
2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
При обращении в МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области выяснилось, что в отношении
вышеуказанного транспортного средства установлен запрет на регистрационные
действия. Административному истцу была выдана карточка транспортного средства,
в которой в качестве основания для введения ограничений указано «арбитраж суд
Ульяновской обл., Рождественная Г.Б. по иску УФНС вх. СЭД 479-18, 05,2018».
До обращения в
органы ГИБДД о введенном ограничении Алексееву Ю.А. известно не было, никаких
определений суда о запрете регистрационных действий он не получал. Полагает,
что определение Арбитражного суда Ульяновской области о запрете регистрационных
действий в отношении автомобиля истца не выносилось, а запись внесена без
оснований, возможно, ошибочно.
Наличие указанных
ограничений в отношении автомобиля существенным образом нарушает права
собственности административного истца и препятствует реализации права на
отчуждение имущества.
Просил признать
действия УМВД России по Ульяновской области по запрету регистрационных действий
в отношении автомобиля ГАЗ-47952-0000010, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, незаконными, обязать УМВД России по Ульяновской
области отменить указанные ограничения.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городу
Самаре, в качестве заинтересованного лица – ГУ МВД России по
Самарской области.
В ходе рассмотрения
дела представитель административного истца Алексеева Ю.А. – Топталин А.А.
отказался от административного иска в части требований о признании действий
административных ответчиков по запрету регистрационных действий незаконными. В
указанной части производство по делу прекращено определением суда от 12.01.2026.
Рассмотрев
заявленные требования в оставшейся части по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы
указывает на то, что судом не было принято во внимание, что надлежащим
административным ответчиком по делу является УМВД России по г. Самаре. Из
материалов дела следует, что ограничительная мера в отношении спорного
транспортного средства была наложена сотрудниками РЭО ГАИ УМВД России по г.
Самаре. УМВД России по Ульяновской области не вносило сведений о запрете на
совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Так как
РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре не обладает статусом самостоятельного юридического
лица, его интересы в качестве административного ответчика представляет УМВД
России по г. Самаре.
Суд первой инстанции
вынес решение без исследования позиции и доказательств надлежащего
административного ответчика по делу и заинтересованного лица. Обжалуемое
судебное решение не отвечает критерию обоснованности. Судом при принятии
решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по г. Самаре просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается
уведомлениями о вручении (л.д.150-152).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе,
возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятого по
делу решения в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.176
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда
должно быть законным и обоснованным.
В силу п.4 ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение
суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле.
Основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права (п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ).
Такие нарушения
допущены судом при рассмотрении настоящего административного дела.
Как следует из
материалов дела, Алексеев Ю.А. с
20.06.2015 является собственником транспортного средства ГАЗ-47952-0000010,
2007 года выпуска, государственный регистрационный
номер ***, что подтверждается
паспортом транспортного средства, карточкой регистрационных действий (л.д.11,
25).
Согласно карточке
транспортного средства, в качестве основания для введения ограничений указано
«арбитраж суд Ульяновской обл., Рождественная Г.Б. по иску УФНС вх. СЭД 479-18,
05,2018»(л.д.9).
Из письма УМВД
России по г. Самаре от 10.01.2026 следует, что сведения о запрете
регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-47952-0000010, государственный
номер *** внесены РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре на основании
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 по делу ***
(л.д.83-85).
Согласно определению
Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 по делу *** ФНС России в лице
Управления ФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
контролирующих лиц ООО «Диком», в числе которых значится ООО «Завод
трехсосенский» (предыдущий собственник автомобиля Алексеева Ю.А.), просила
принять обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД
России по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении
движимого имущества ООО «Завод
трехсосенский»: автомобиль ГАЗ-47952-0000010 (л.д.88). Заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по
Ульяновской области было удовлетворено, Управлению ГИБДД УМВД России по
Самарской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в
отношении движимого имущества ООО «Завод трехсосенский» ***): автомобиль
ГАЗ-47952-0000010, дата постановки на учет 06.10.2017 (л.д.95).
Согласно паспорту
транспортного средства автомобиль ГАЗ-47952-0000010, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, автомобиль зарегистрирован на имя
нового собственника Алексеева Ю.А. на основании договора поручения от
16.06.2015 (л.д.11 оборот).
В суде апелляционной
инстанции представитель административного истца указал, что спорный автомобиль
был приобретен Алексеевым Ю.А. в 2015 году, о запрете регистрации не знал до
2025 года, при этом не отрицал того обстоятельства, что его доверитель не
обращался в досудебном порядке по вопросу снятия обременения ни в УМВД России
по г. Самаре, ни в Арбитражный суд Ульяновской области.
В силу части 1
статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
Частью 2
статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими
участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено
взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац
первый).
Иски об освобождении
имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и
взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с
конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество
подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если
арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск
предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно п.41
Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении
имущества от ареста является должник, у которого произведен арест имущества, и
те лица, в отношении которых наложен арест на имущество. Лицо, наложившее
арест, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, к участию в деле в качестве
подлежали привлечению ООО
«Завод трехсосенский» и ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской
области, чего судом первой инстанции не было учтено.
В соответствии со ст.ст. 132 и 135 КАС РФ
подготовка дела к судебному разбирательству проводится в целях обеспечения
правильного и своевременного рассмотрения административного дела, при которой
суд, в том числе, совершает процессуальные действия в целях обеспечения
правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его
обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных
правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному
делу доказательств.
По смыслу вышеприведенных норм Кодекса
первоочередной задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству
является определение предмета спора.
В случае неясности заявленных Алексеевым Ю.А.
требований или обстоятельств, на которые он ссылается, суд был не лишен возможности
уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному
разбирательству.
В силу ч.1 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд
с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых
одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другие -
в порядке административного судопроизводства, если разделение требований
невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Как видно из материалов дела, в ходе
судебного разбирательства административный истец отказался от требований о
признании оспариваемых действий незаконными, производство по делу в указанной
части было прекращено.
Следовательно, нельзя констатировать, что
судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и
объективно, на основе принципа состязательности и равноправия сторон при
активной роли суда.
В соответствии с п.3
ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления
суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или
если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Принимая во внимание
то, что суд рассмотрел в порядке административного судопроизводства гражданский
иск без привлечения к участию в деле налогового органа – УФНС России по
Ульяновской области – лица, в пользу которого был наложен арест на спорное
имущество, и должника – продавца спорного автомобиля, то указанные существенные
нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения
имеющихся в деле противоречий, уточнения заявленных требований, правильно
определить вид судопроизводства, круг лиц, участвующих в деле, после чего
рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального
права.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2026
года отменить, административное дело №2а-44/2026 направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026