УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2020-006106-46 Судья Царапкина К.С. Дело №
33-1875/2026
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 апреля 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
судьи Маслюкова П.А., при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тойшева Алексея Ивановича – Черникова
Руслана Александровича на определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 декабря 2025 года по делу №2-4527/2025, которым постановлено:
Восстановить представителю Рахматуллина Рафаэля Маратовича – Ерофеевой Наталье
Петровне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского
районного суда города
Ульяновска от 09.10.2025
по гражданскому делу по иску Рахматуллина Рафаэля Маратовича к Карпухиной Юлии Ренатовне о взыскании задолженности по договору займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Восстановить представителю Карпухиной Юлии Ренатовны – Юсупову
Кириллу Александровичу процессуальный срок
на подачу частной
жалобы на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.10.2025 по гражданскому делу по иску
Рахматуллина Рафаэля Маратовича к Карпухиной Юлии Ренатовне
о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
установил:
определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.10.2025 заявителю Тойшеву А.И. восстановлен срок на подачу заявления об
отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2020 по
гражданскому делу по иску Рахматуллина Р.М. к Карпухиной Ю.Р. о взыскании
задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами, по делу №***, по которому он не являлся
участником данного судебного разбирательства.
Также
данным определением отменено по вновь открывшимся обстоятельствам названное решение
суда от 07.12.2020.
Не
согласившись с указанным определением суда от 09.10.2025, истец по делу Рахматуллин
Р.М., а также ответчик Карпухина Ю.Р. в лице своих представителей направили,
соответственно - 23.12.2025 и 27.12.2025, в суд частные жалобы на это определение,
в которых также содержались ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока на их подачу.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель
Тойшева А.И. – Черников.
Р.А. просит указанное выше
определение суда от 30.12.2025
отменить, отказать сторонам
настоящего гражданского дела в удовлетворении их заявлений о восстановлении процессуальный
срок на подачу частных жалоб на
определение Ленинского
районного суда города
Ульяновска от 09.10.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив материалы, доводы жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 332
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба,
представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня
вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены
настоящим Кодексом.
Исходя из норм процессуального права судебное постановление
суда первой инстанции, которым дело не разрешено по существу, выносится в форме
определения (статья 224
ГПК РФ), в котором должны быть указаны кроме прочего и мотивы, по
которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд
руководствовался (подпункт
пятый части 1 статьи 225 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из аналогии права, закрепленного в части 4
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
применительно к настоящей ситуации следует исчислять процессуальный срок для
обжалования определения суда со дня составления мотивированного определения.
С учетом требований вышеуказанных норм процессуального права,
срок для обжалования вышеуказанного определения суда от 09.10.2025 истек 16.10.2025,
частные жалобы сторон по делу поданы с пропуском срока на апелляционное
обжалование.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из
материалов дела, вышеуказанное определение суда от 09.10.2025 стороны настоящего гражданского дела - Рахматуллин Р.М. и Карпухина Ю.Р.
своевременно не получили. Вина данных лиц в несвоевременном получении судебной
корреспонденции не установлена. Соответствующие частные жалобы и заявления о
восстановлении срока данными лицами были поданы через незначительный период
времени после вынесения оспариваемого определения суда – 27.12.2025 и
27.12.2025, сражу же после ознакомления с ним.
Согласно части 1
статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным
законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного
процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе
установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных
доказательств по правилам, установленным статьями 67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан
оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин
пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и
исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении
суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему
законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и
законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их
гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или
иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении
пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан
проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не
позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока
относятся, в частности, получение
лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по
истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого
срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления
мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного
статьей 214
ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,
размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (пункт 20
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как разъяснено в абзаце 5
пункта 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
июня 2021 года № 16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного
обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения
лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали
препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления
процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской
Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным
является их объективный характер.
Обращаясь в суд с частными жалобами и заявляя ходатайства о
восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, представители
сторон по настоящему гражданскому деду ссылались по существу на объективные
обстоятельства, в частности на то, что данный срок пропущен ими по уважительным
причинам и является незначительным.
Мотивы, по которым данные доводы были признаны судом первой
инстанции достаточными для признания уважительными причины пропуска
процессуального срока, в обжалуемом судебном постановлении изложены в полном
соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.
Принимая во внимание, что представители сторон копию
оспариваемого ими определения получили несвоевременно, а их частные жалобы
поданы с незначительным пропуском срока, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о восстановлении процессуального срока на подачу сторонами частных жалоб
на определение Ленинского
районного суда города
Ульяновска от 09.10.2025.
В силу изложенного, обжалуемое определение суда является
законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
30 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тойшева Алексея Ивановича – Черникова
Руслана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья