УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2020-006106-46 Судья Елистратов А.М. Дело №
33-1874/2026
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко
В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании частные жалобы представителя
Рахматуллина Рафаэля Маратовича - Ерофеевой Натальи Петровны и представителя Карпухиной Юлии Ренатовны -
Юсупова Кирилла Александровича на определение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 09.10.2025 по делу №2-4527/2025, которым постановлено:
восстановить Тойшеву Алексею Ивановичу
срок на подачу заявления об отмене по
вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2020 по гражданскому делу по иску Рахматуллина Рафаэля Маратовича к Карпухиной Юлии Ренатовне о взыскании
задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Решение от
07.12.2020 по гражданскому делу по иску Рахматуллина Рафаэля Маратовича к Карпухиной Юлии Ренатовне о взыскании
задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Рахматуллина Р.М. –
Ерофеевой Н.П., поддержавшей доводы частной жалобы, а также Черникова
Р.А., представляющего по доверенности Тойшева А.И, полагавшего определение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установил:
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07.12.2020 удовлетворены исковые требования Рахматуллина Р.М. к Карпухиной Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа от
06.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Тойшев А.И., не являющийся
участником судебного разбирательства по указанному делу, обратился в суд с
заявлением восстановлении ему срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам названного
решения суда от 07.12.2020 и
об его отмене. По утверждению заявителя заключенный между стонами договор займа
от 06.08.2019 является недействительной сделкой.
Судом вынесено вышеуказанное
определение.
Также указанным определением суд назначил повторное
рассмотрение иска Рахматуллина Р.М. к Карпухиной Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов
за пользование чужими денежными средствами на 06.11.2025 и привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных
требований, Тойшева А.И. и финансового управляющего Карпухиной Ю.Р. – Зотова А.В.
В частной жалобе и в дополнениях
к ним, поименованные как дополнительные пояснения, представитель Рахматуллина Р.М. – Ерофеева Н.П. просит определение
суда отменить, отказать в удовлетворении требований Тойшеву А.И. о
восстановлении срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся
обстоятельствам решения суда от 07.12.2020.
В обоснование
жалобы указывает, что Тойшев Д.А. пропустил срок на подачу заявления об отмене
решения суда от 07.12.2020, заявителю
было в 2022 году известно о наличии оспариваемого договора займа, как и
было достоверно известно обо всех обстоятельствах, на которые он ссылается как
на вновь открывшиеся.
В частной жалобе и
в дополнениях к ним, поименованные как
дополнительные пояснения, представитель
Карпухиной Ю.Р.– Юсупов К.А. также просит определение суда отменить, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тойшеву А.И.
В обоснование
жалобы указывает, что Тойшев А.И. злоупотребляет своими процессуальными
правами, затягивая процедуру банкротства Карпухиной Ю.Р.
Судом не было
учтено, что требования Тойшева А.И. были включены в реестр требований к
банкроту Карпухиной Ю.Р., требования Рахматуллина Р.М. также были включены в
реестр требований к Карпухиной Ю.Р. Фактически из-за действий Тойшева А.И.
арбитражный суд не может завершить процедуру реструктуризации долгов Карпухиной
Ю.Р. и перейти к последующей процедуре банкротства либо утвердить план
реструктуризации долгов.
Считает, что
Тойшев А.И. ранее имел реальную возможность своевременно обратиться с
заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от
07.12.2020. Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что Тойшев
Д.А. знал обо всех обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь
открывшиеся, еще в 2022 году.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих деле.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы,
возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2020 с Карпухиной Ю.Р. пользу Рахматуллина Р.М. взыскана сумма долга по договору займа от 06.08.2019 в
размере 6 000 000 руб., проценты по договору за период с 01.11.2019 года по
12.10.2021 – 3 416 129 руб., а также с 13.10.2021 по день
фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной
пошлины в размере 56 539 руб. (том 1, л.д. 72-76).
23.09.2021 Карпухина
Ю.Р. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
28.09.2021 было принято к производству заявление Карпухиной Ю.Р. о признании ее несостоятельным (банкротом);
10.11.2021 определением этого суда в отношении Карпухиной Ю.Р. была введена процедура реструктуризации долгов
гражданина, назначен финансовый управляющий; определением от 25.08.2022 было
удовлетворено требования кредитора Рахматуллина
Р.М. о включении в
реестр требований кредиторов должника
Карпухиной Ю.Р. на общую сумму 9 669 214 руб. 14 коп.; 26.12.2022
утвержден новый финансовый управляющий должника (т. 1 л.д. 103, 104,
141-143, том 2, л.д. 21-25, 26-29, 74-77 ).
На сновании определения Арбитражного суда Ульяновской
области от 10.03.2022 было удовлетворено требования кредитора Тойшева Д.А. о
включении его в реестр требований кредиторов должника Карпухиной Ю.Р. на общую сумму 10 556 565 руб. 78 коп. (том
2, л.д. 30-34).
Тойшев Д.А. обжаловал определения Арбитражного суда
Ульяновской области от 25.08.2022 и от 26.12.2022,
и по результатам рассмотрения данной жалобы Одиннадцатым апелляционным
арбитражным судом вынесены постановления об оставлении данных определений без
изменения, а жалобы заявителя Тойшева Д.А. - без удовлетворения (том 1,
л.д. 144-146, том 2, л.д. 36-40, 36-40).
05.09.2024 Тойшев Д.А. обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора займа от
06.08.2019, заключенного между Карпухиной
Ю.Р. и Рахматуллина Р.М.
В соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 14.02.2025, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, указанное заявление и
ходатайство Тойшева Д.А. о назначении экспертизы по делу были оставлены без
удовлетворения (т. 2 л.д. 110 – 125, 211-218, том 3, л.д. 31-60).
Две инстанции арбитражного суда пришли к выводу о
несостоятельности доводов заявителя, о пропуске Тойшевым Д.А. годичного срока
исковой давности по данным требованиям. Суды также указали в своих
постановлениях на то, что заявителю как минимум с 12.09.2022 года, с момента
включения кредитора Рахматуллина Р.М. в реестр требований кредиторов
должника Карпухиной Ю.Р., было
достоверно известно о наличии оспариваемого договора займа от 06.08.2019,
а данных, указывающих на уважительность пропуска срока на обжалование этой
сделки стороной заявителя не представлено. Также, по мнению арбитражных судов,
стороной заявителя не представлены доказательства совершения договора займа от 06.08.2019 при злоупотреблении
правом.
Как указано выше, заявитель Тойшев Д.А. обратился в
Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2020, а также с ходатайством
о восстановлении срока на его подачу.
По результатам рассмотрения данного заявления судом было вынесено
обжалуемое определение.
В соответствии с частью 1
статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную
силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1
части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в
законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства,
указанные в части третьей
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3
статьи 391 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в
том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю.
Перечень оснований, изложенных в части 3
и 4 статьи 392
ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного
Суда кодекса Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь
открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1
части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические
обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные
повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не
мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом
необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по
делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме
того, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока
необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и
своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре
судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о
наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.12..2024 № 40
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от
29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из абз. 2 п. 12 ст. 16
Закона о банкротстве, предусмотренный процессуальным законодательством срок на
подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда кредиторы узнали или
должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.
Согласно
части 1
статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным
законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким
образом, следуя смыслу статьи 112
ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые
препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или
исключали его своевременное совершение.
Положения вышеприведенных норм права при рассмотрении
заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 2020
года судом первой инстанции не были соблюдены.
Восстанавливая Тойшеву А.И. срок на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
от 07.12.2020 по гражданскому делу по
иску Рахматуллина Р.М. к Карпухиной Ю.Р. о взыскании задолженности
по договору займа от 06.08.2019, процентов за пользование чужими денежными
средствами, суд первой инстанции, признавая причины существенного пропуска
срока на обжалование решения суда уважительными, в обжалуемом определении от
09.10.2025 указал на то, что о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, в том
числе и о факте утраты расписки по данному договору займа, ему стало известно
лишь в период вынесения в феврале 2025 года арбитражным судом решения по его
иску о признании данной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами, которые не
подтверждены допустимыми доказательствами по делу, а также противоречащими
вышеприведенным решениям арбитражных судов, не может согласиться.
Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего,
институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных
постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной
процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов
участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств,
указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить
проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в
исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную
силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и
суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного
решения по существу спора. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.
Судебная коллегия полагает, что вопреки
выводам суда первой инстанции, вышеприведенное вступившее в законную силу
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.12.2020 по иску Рахматуллина Р.М. к Карпухиной Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа от
06.08.2019 не может быть пересмотрено по
заявленному истцом мотиву в связи с полученными им данными об утрате
(уничтожении) сторонами этой сделки расписки, что было установлено при
рассмотрении в феврале 2025 года арбитражным судом дела по его заявлению о
признании этой сделки недействительной, поскольку само по себе данное
обстоятельство, как и предположение стороны заявителя о безосновательном
включении заявленной по этой сделке суммы в конкурсную массу банкрота Карпухиной Ю.Р., не может
быть отнесено в рассматриваемом случае к вновь открывшимся обстоятельствам.
Соответственно, данный довод истца о недействительности
расписки по договору займа от
06.08.2019, что уже было предметом рассмотрения арбитражных судов в 2025 году,
не может быть отнесен к категории исключительных обстоятельств, указывающих на
незаконность вступившего в законную силу судебного акта от 07.12.2020, а также способных
служить основанием для пересмотра этого судебного постановления.
При указанных обстоятельствах обжалуемое по делу
определение суда первой инстанции о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2020 по гражданскому делу по иску Рахматуллина Р.М. к Карпухиной Ю.Р. подлежит отмене.
Как
следствие, подлежит отмене, как незаконное и противоречащее вышеприведенным
решениям арбитражного суда от 14.02.2025 и от 10.07.2025, последующее
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.11.2025 об
оставлении искового заявления Рахматуллина
Р.М. к Карпухиной Ю.Р. о взыскании задолженности
по договору займа от 06.08.2019, процентов за пользование чужими денежными
средствами, без рассмотрения, в связи с подсудностью данного спора арбитражному
суду.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
09.10.2025 о восстановлении Тойшеву Алексею Ивановичу срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.12.2020, об отмене этого решения по
вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Рахматуллина Рафаэля Маратовича к Карпухиной Юлии Ренатовне о взыскании
задолженности по договору займа, а также определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06.11.2025 об оставлении искового заявления
Рахматуллина Рафаэля Маратовича к Карпухиной Юлии Ренатовне о взыскании
задолженности по договору займа от 06.08.2019, процентов за пользование чужими
денежными средствами без рассмотрения, отменить.
Тойшеву Алексею Ивановичу отказать в удовлетворении
заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского
районного суда города Ульяновска от
07.12.2020 и об отмене этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам по
гражданскому делу по иску Рахматуллина Рафаэля Маратовича к
Карпухиной Юлии Ренатовне о взыскании задолженности по договору займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи