УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007065-62 

Судья Анциферова Н.Л.                                                                        Дело №33-1887/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2025 по делу №2-4605/2025, по которому постановлено:

исковые требования Кузьмина Андрея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере 47 100 руб., убытки в размере 79 600 руб., неустойку в размере 125 286 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 18 000 руб., почтовые расходы 484 руб. 80 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича неустойку в размере 1% от суммы 47 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы 400 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 79 600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Кузьмина А.В. – Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 06.03.2025 по адресу: *** с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер *** принадлежащего истцу, под управлением Свиязова М.В., и автомобиля «Киа Рио», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Сафиуллина И.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика в АО ГСК «Югория».

12.03.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства, предоставил автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществило, выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения без учета износа и компенсировать убытки истца.

Согласно досудебному экспертному заключению от 18.03.2025, представленному истцом, стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 126 700 руб.

12.09.2025 в САО «ВСК» было направление заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа, убытков, неустойки,  стоимости услуг эксперта, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

После чего истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 24.09.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению

Последним днем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) является 01.04.2025. Поскольку имеет место нарушение исполнения обязательства САО «ВСК» перед истцом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, начиная с 02.04.2025.

Просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 47 100 руб., убытки в размере 79 600 руб., неустойку за период с 02.04.2025 по 10.12.2025 в размере 119 163 руб., неустойку в размере 1% за период с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения в размере 47 100 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на суммы присужденные судом со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 80 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Матюшкин А.С. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не указал оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, суд не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости без применения Единой методики. Причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и фактом возникновения у истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате действий виновника. В связи с чем страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушение указанных норм материального права, судом взыскано страховое возмещение не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. При этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Кроме того, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника.

Считает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, основан на ошибочном определении правоотношений межу сторонами, и как следствие неверном толковании норм права. Оснований для возмещения вреда, выходящего за лимиты ответственности страховщика, не имеется.

Истец не доказал размер убытков и не привел их расчета. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Считает, что в случае не организации восстановительного ремонта, подлежащие взысканию убытки, могут быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде.

Размер неустойки подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  истца Кузьмина А.В., третьих лиц Свиязова М.В., Сафиуллина И.М., ИП Матюшкина А.С.,  представителя АО ГСК «Югория», финансового уполномоченного, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (т.1 л.д.247-253). 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2025 по адресу: ***, с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер *** принадлежащего истцу, под управлением Свиязова М.В., и автомобиля «Киа Рио», государственный номер ***, под управлением Сафиуллина И.М. произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения (т.1 л.д.187-191).

Виновником ДТП является Сафиуллин И.М. (т.1 л.д.188).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика в АО ГСК «Югория» т.1 (л.д. 9 оборотная сторона).

12.03.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства, предоставил автомобиль для осмотра.

07.03.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.178-183).

Согласно досудебному экспертному заключению от 18.03.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста с учетом износа составляет 79 800 руб., без учета износа – 126 700 руб. (т.1 л.д.18-32).

24.03.2025 истцу направлено направление на ремонт СТОА ИП Матюшкин А.С. по адресу*** (фактический) (т.1 л.д.172).

В этот же день в адрес представителя истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Кроме того, сообщается, что САО «ВСК» при необходимости организует транспортировку  транспортного средства посредством эвакуатора (т.1 л.д.124).

10.09.2025 представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении акта осмотра, калькуляции и заказ-наряда со СТОА (т.1 л.д.90).

12.09.2025 представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков (т.1 л.д.91).

17.09.2025 САО «ВСК» направило ответ на претензии. Из данного ответа следует, что САО «ВСК» не имеет возможности выдать направление на ремонт на СТОА в г.Ульяновске. В целях исполнения положений Закона об ОСАГО САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Матюшкин А.С. В связи с выдачей направления на СТОА САО «ВСК» готово эвакуировать транспортное средство для ремонта. Для этого предлагается согласовать дату и время транспортировки поврежденного транспортного средства от места регистрации с САО «ВСК». Эвакуация транспортного средства до СТОА и обратно производится за счет САО «ВСК» (т.1 л.д.92). 

Впоследствии истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.15-16).

Уведомлением от 24.09.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д.17).

Согласно экспертному заключению от 10.12.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 100 руб., с учетом износа - 36 700 руб. (т.1 л.д.142-158).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства в размере 47 100 руб. и убытков в размере 79 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что страховщиком после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Матюшкин А.С. (т.1 л.д.172).

Как верно указано судом первой инстанции в направлении отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий.

Реализуя выданное САО «ВСК» направление, Кузьмин А.В. предоставил поврежденный автомобиль на указанную СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен не был. Указанное подтверждается видеозаписью, представленной стороной истца и просмотренной судебной коллегией в судебном заседании. Из данной видеозаписи также следует, что ремонт автомобиля будет произведен в соответствии с актом осмотра (т.1 л.д.125, 178-180, 182-183).

Доказательств того, что страховой компаний с истцом согласовывался заказ-наряд не представлено.

При этом из сообщения ИП Матюшкина А.С. от 11.12.2025 на запрос районного суда следует, что 19.03.2025 САО «ВСК» на основании договора просила сообщить о возможности проведения ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 06.03.2025 в рамках Закона об ОСАГО автомобиля истца. Данная возможности имелась, в связи с чем 24.03.2025 САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на его СТОА. О чем сотрудник СТОА в этот же день оповестил Кузьмина А.В., предложил привезти автомобиль на ремонт либо предварительный осмотр, в случае если нет возможности оставить транспортное средство на ремонт сразу. До настоящего времени транспортное средство на СТОА представлено не было. Готовы принять транспортное средство на ремонт (т.1 л.д.138). 

В направлении на ремонт указан адрес СТОА ИП Матюшкина А.С.: *** (фактический). Однако данное СТОА по указанному в направлении адресу не располагалось, поскольку в г.*** имеется несколько улиц с аналогичным названием, но в разных районах города. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, представленной стороной истца.

В день обращения потерпевшего на СТОА его автомобиль не был принят на ремонт, что подтверждает обоснованность позиции истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Несмотря на предоставление стороной истца автомобиля на СТОА, из ответа ИП Матюшкина А.С. следует, что транспортное средство на СТОА истцом представлено не было.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.15.2 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Направленная в адрес представителя истца телеграмма о необходимости согласования даты и времени для передачи и транспортировки транспортного средства на эвакуаторе к месту проведения ремонта путем уведомления страховщика, а также указание на данное обстоятельство в ответе на претензию, не является надлежащей организацией транспортировки транспортного средства. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля на СТОА не предпринял.

С учетом изложенного, доводы САО «ВСК» о том, что СТОА готово было осуществить ремонт транспортного средства по направлению страховщика, являются несостоятельными.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как было установлено районным судом и следует из материалов дела, страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил, вследствие чего выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, а также штрафных санкций являются обоснованными.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, судам представлено не было.

Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом убытков подлежат отклонению, поскольку представитель САО «ВСК» ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов САО «ВСК» также ссылается на завышенный размер неустойки, взысканный судом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст.330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, Кузьмин А.В. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, учитывая период просрочки, определенный судом первой инстанции, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, САО «ВСК» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, указанные страховщиком обстоятельства не принимаются в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб.

Суд правильно исходил из того, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Однако, исходя из уточненных исковых требований, со страховой компании в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 119 163 руб. 

Принимая во внимание изложенное, решение суда следует изменить, уменьшить взысканную со САО «ВСК» в пользу Кузьмина А.В. неустойку до 119 163 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2025 изменить, уменьшить взысканную со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича неустойку до 119 163 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025.