УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-568/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 апреля 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Фаттахова А.Х. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2026 года, которым
в отношении
ДЕНИСЕНКО Ивана Ивановича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Фаттахов А.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным,
не соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, положениям ч. 4 ст.
7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд указал, что
Денисенко И.И. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие
в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей
территории, имеет 15 поощрений, на профилактическом учете не состоит, взысканий
не имеет, исполнительные листы в бухгалтерии учреждения отсутствуют. Однако суд
не учел, что у Денисенко И.И. имеется задолженность по взысканию процессуальных
издержек. При этом Денисенко И.И. не принял мер к погашению этой задолженности,
имеющиеся денежные средства тратил на личные нужды. Также Денисенко И.И. имеет
небольшой процент выработки на рабочем месте, что свидетельствует о его
недобросовестном отношении к труду. Денисенко И.И. отбывает наказание в обычных
условиях, что свидетельствует о неполном исправлении осужденного и недостижении
целей наказания. При этом положительная характеристика исправительного
учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Обращает внимание на нарушение прав потерпевшего, который не был
извещен о судебном заседании.
Также отмечает, что судом неверно указана дата принятия
итогового решения. Просит постановление отменить, направить материал на новое
судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Макеева Г.А. поддержала доводы представления, просила постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим изменению.
Обжалуемым постановлением суд
удовлетворил ходатайство Денисенко И.И., указав, что своим поведением Денисенко
И.И. доказал свое исправление, в связи с чем не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно ст. 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, исходя из чего, можно
сделать вывод о достижении целей наказания, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно
представленным материалам приговором Мостовского районного суда Краснодарского
края от 17 мая 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда
от 14 июля 2022 года) Денисенко И.И. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания - 14 июля 2022 года, окончание срока - 23 марта
2028 года (с учетом льготного зачета).
Суд первой инстанции в
постановлении правильно указал, что Денисенко И.И. за весь период отбывания
наказания 15 раз поощрялся
администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка
отбывания наказания не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно.
Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и
прилегающей территории. Вину в совершенном преступлении признал, исполнительные
листы в исправительное учреждение не поступали. Кроме того, суд учел
мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство
осужденного, в том числе в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно
психологической характеристике из исправительного учреждения Денисенко И.И. на
профилактическом учете не состоит, у него отмечается положительная динамика
поведения. При этом склонность к деструктивному и отклоняющемуся поведению у
Денисенко И.И. не выявлена (л.д. 9).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение Денисенко И.И., его
отношение к труду свидетельствуют что для своего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
При этом Денисенко И.И. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно-досрочное
освобождение. На дату вынесения решения судом первой инстанции неотбытый срок
наказания составлял 2 года 20 дней.
Таким образом, препятствий в удовлетворении ходатайства
осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у
суда апелляционной инстанции.
Согласно справке ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
Денисенко И.И. трудоустроен на обувном участке на должности сборщика обуви с
нормой выработки 5,33%. (л.д. 10). Вопреки доводам апелляционного представления
согласно представленной характеристике Денисенко И.И. к труду относится
добросовестно, за что имел неоднократные благодарности, другие поощрения (л.д.
4-5). Кроме того, согласно дополнительным сведениям, представленным администрацией
исправительного учреждения, после рассмотрения ходатайства в суде первой
инстанции Денисенко И.И. получил еще 4 поощрения, в том числе два за
добросовестное отношение к труду. С учетом всех этих сведений, а также медицинского заключения о наличии у Денисенко
И.И. диагноза *** (л.д. 8) доводы апелляционного представления о небольшом
проценте выработки осужденного на рабочем месте не ставят под сомнение выводы
суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления согласно
приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года
гражданский иск к Денисенко И.И. не заявлен.
В соответствии со справкой исполнительные документы в
отношении осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.
Имеющийся исполнительный документ о взыскании с Денисенко И.И. процессуальных
издержек в доход государства в размере 8 575 рублей в ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области не направлялся.
При таких обстоятельствах наличие данного исполнительного
листа, а также отбывание Денисенко И.И. наказания в обычных условиях, не
являются основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом
суда первой инстанции о возможности предъявления к Денисенко И.И. данного
исполнительного документа для исполнения после его условно-досрочного
освобождения.
Несмотря
на доводы апелляционного представления данных, указывающих на нарушение
процессуальных прав потерпевшего при рассмотрении в суде первой инстанции, по
данному материалу не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в
соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79
УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать
потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах
имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его
законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. При
этом согласно представленным ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
сведениям (л.д. 2) в личном деле осужденного такое постановление или определение
суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя отсутствует.
Однако
постановление подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции соглашается с
доводами апелляционного представления о том, что судом была неверно указана
дата принятия итогового решения.
Так,
согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство состоялось 03
марта 2026 года, в этот день было принято итоговое решение. Однако в обжалуемом
постановлении допущена техническая ошибка и неверно указана дата вынесения
решения. Поэтому в этой части суд
апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение.
В остальном постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.
7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 03 марта 2026 года в отношении Денисенко Ивана
Ивановича изменить:
- считать правильной дату вынесения постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области - 03 марта 2026
года.
В
остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление -
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий