У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-006237-24
Судья Жилкина А.А.
Дело №
33а-2059/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2025 года
по делу № 2а-4106/2025, которым постановлено:
в удовлетворении требований Рустамова
Фархада Фархаджановича к прокуратуре Ульяновской области,
прокурору Ленинского района г. Ульяновска, начальнику управления по надзору за
исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области
Кузяшину Д.В., исполняющему обязанности начальника управления по надзору за
исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области
Пучкину Д.В., заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Позднякову
И.М., правительству Ульяновской области, заместителю губернатора Ульяновской
области Барынину В.Ю. о признании незаконными действий (бездействия),
решений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф. обратился в
суд с административным иском к прокуратуре Ульяновской области, прокурору
Ленинского района г.Ульяновска
Подгороднову В.В., начальнику управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Д.В.,
исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Пучкину Д.В., Правительству
Ульяновской области, заместителю губернатора Ульяновской области Барынину В.Ю. о
признании незаконными действия (бездействие), решения, возложении обязанности
устранить нарушения.
Требования мотивировал тем, что 22.05.2025 им
(Рустамовым Ф.Ф.) на личном приеме заместителя прокурора Ульяновской области ***
было составлено обращение, в котором он просил обеспечить процессуальную
проверку соглашения об обеспечении затрат на проведение мероприятия «Высший
пилотаж» в 2024 году, передав материалы в полицию с целью возбуждения
уголовного дела в отношении должностных лиц контрольного управления
администрации Губернатора Ульяновской области; выяснить, по какой причине
заместителем Губернатора Ульяновской области Барыниным В.Ю. было подписано соглашение,
не отвечающее признакам корректности; провести проверку в отношении заместителя
Губернатора Ульяновской области Барынина В.Ю. путем направления материалов в ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска; установить контроль и провести проверку в
отношении должностных лиц контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области, не исполняющих свои должностные обязанности.
Данное обращение было направлено для
рассмотрения в Правительство Ульяновской области и рассмотрено тем должностным
лицом, действия которого он считает незаконными, – Барыниным В.Ю., с чем он не
согласен.
04.07.2025 он (Рустамов Ф.Ф.) направил в
прокуратуру Ульяновской области обращение с просьбой возбудить дело об
административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении
должностного лица, передавшего его обращение от 22.05.2025 на рассмотрение
Барынину В.Ю., и в отношении самого Барынина В.Ю.
08.08.2025 поступил ответ на данное обращение
за подписью исполняющего обязанности начальника управления по надзору за
исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области
Пучкина Д.В., которое является незаконным, необоснованным, нарушающим права
заявителя.
19.08.2025 он (Рустамов Ф.Ф.) вновь обратился
в прокуратуру Ульяновской области с двумя жалобами на определения об отказе в
возбуждении дел об административных правонарушениях, с которыми Рустамов Ф.Ф.
не был ознакомлен, и с жалобой на ответ Пучкина Д.В. от 05.08.2025, которым
было отказано в предоставлении обжалуемых определений.
В тот же день аналогичные жалобы на
определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении были
направлены в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска.
24.08.2025 исполняющим обязанности начальника
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Пучкиным Д.В. дан ответ на обращение от 19.08.2025, с
которым он (Рустамов Ф.Ф.) не согласен, поскольку ответ был дан не по существу
поставленных в обращении вопросов.
Кроме того, руководство прокуратуры
Ульяновской области допустило нарушение в части передачи его обращений о
возбуждении административных дел в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска,
которая на указанные действия не уполномочена. Ответы прокуратуры Ульяновской
области и прокурора Ленинского района г.Ульяновска не свидетельствуют о
рассмотрении его жалоб от 19.08.2025. Полагает,
что жалобы от 19.08.2025 должны были быть рассмотрены в соответствии с нормами
КоАП РФ, а не в порядке рассмотрения обращения граждан.
19.09.2025 в адрес Рустамова Ф.Ф. поступило
сообщение от начальника управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от 18.09.2025,
которое не содержит ответов по существу всех поставленных заявителем вопросов.
Рустамов Ф.Ф. просил
суд: обязать прокуратуру Ульяновской области и (или) прокуратуру Ленинского
района г. Ульяновска направить в его адрес определение, вынесенное заместителем
прокурора Ленинского района г. Ульяновска об отказе в возбуждении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ;
признать незаконным
действия (бездействие) руководства Правительства Ульяновской области, которым
было направлено заявление Рустамова Ф.Ф. от 22.05.2025 и которых просит
установить и привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков;
признать незаконным
действия (бездействие) заместителя Губернатора Ульяновской области Барынина
В.Ю., которым был подписан ответ от 24.06.2025, который также просит признать
незаконным;
признать незаконными
действия (бездействие) прокуратуры Ульяновской области по причине пропуска
срока давности и невозможности осуществления судом производства по делу об
административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного
лица Правительства Ульяновской области и заместителя Губернатора Ульяновской
области;
признать частично незаконным
решение начальника Управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. 02.06.2025;
признать незаконным
решение, действие (бездействие) исполняющего обязанности начальника Управления
по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской
области Пучкина Д.В., принявшего решение 05.08.2025, 24.08.2025;
признать незаконным
решение, действие (бездействие) начальника Управления по надзору за соблюдением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В.,
принявшего решение 18.09.2025;
признать незаконным
действия (бездействия) прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска по причине
пропуска срока давности и невозможности осуществления судом производства по
делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении
должностного лица Правительства Ульяновской области и заместителя Губернатора
Ульяновской области Барынина В.Ю.;
признать незаконным
бездействие прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В.;
признать незаконным
решение, действие (бездействие) исполняющего обязанности прокурора Ленинского
района г. Ульяновска представившего ответ от 09.09.2025;
привлечь к участию в
деле в качестве административного соответчика исполняющего обязанности прокурора Ленинского
района г.Ульяновска Позднякова
И.М. подписавшего решение от 09.09.2025;
обязать прокуратуру
Ульяновской области вернуться к рассмотрению обращений Рустамова Ф.Ф. от 03.07.2025,
04.07.2025, 18.07.2025, жалоб от 19.08.2025, вынести два процессуальных решения
в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ по заявлению Рустамова Ф.Ф. от 04.07.2025;
обязать прокуратуру
Ульяновской области вынести два определения в порядке ст. 29.10 КоАП РФ и Главы
30 КоАП РФ;
обязать прокуратуру
Ульяновской области вынести два решения по результатам рассмотрения жалоб
Рустамова Ф.Ф. от 19.08.2025;
обязать прокуратуру
Ленинского района г. Ульяновска вернуться к рассмотрению двух жалоб Рустамова
Ф.Ф. от 19.08.2025 и вынести по ним два определения и два решения в порядке ст.
29.10 КоАП РФ и Главы 30 КоАП РФ;
обязать прокуратуру
Ленинского района г. Ульяновска вынести процессуальное решение в соответствии
со ст.28.1 КоАП РФ в случае установления судом факта того, что определения об
отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных
ст.5.59 КоАП РФ, о которых сообщалось в ответе исполняющего обязанности
начальника Управления прокуратуры области Пучкина Д.В. от 05.08.2025, не выносились;
привлечь к участию в
деле должностных лиц прокуратуры Ульяновской области ***;
вынести частное определение
в адрес административных ответчиков;
взыскать в пользу
административного истца с административных ответчиков расходы по госпошлине
3000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб. и по 10 000
руб. за каждое последующее судебное заседание.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Поздняков И.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит решение суда отменить. Вынести частное определение
в адрес административных ответчиков, в связи с грубым нарушением закона, взыскать
в его пользу расходы в сумме 58 000 руб. В обоснование жалобы приводит
доводы, аналогичные доводам административного иска.
Считает, что судом
были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеет место
недоказанность установленных судом обстоятельств. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Судом были неверно применены нормы
материального и процессуального права. Суд необоснованно и незаконно принял
исключительно сторону административных ответчиков, все доводы административного
истца были судом незаконно отклонены и не рассматривались. Принцип состязательности
и равноправия судом обеспечен не был.
Со стороны
административных ответчиков не были представлены доказательства соблюдения
требований нормативно правовых актов, устанавливающих полномочия органа и лица, наделенных полномочиями на принятие
оспариваемого решения. Не представлено доказательств того, соответствует ли
содержание оспариваемого ответа, оспариваемого действия (бездействия)
нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом не было
установлено, что положениями действующего законодательства подтверждается незаконность
принятого начальником Управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. решения от
02.06.2025 и о незаконности его бездействия. Суд не установил, что Кузяшин Д.В.
уклонился от исполнения своих служебных обязанностей.
Отмечает, что в
компетенцию Правительства Ульяновской области и администрации Губернатора
Ульяновской области не входит рассмотрение вопроса о допущении нарушения
закона, такие полномочия входят в компетенцию правоохранительных, следственных
органов и органов прокуратуры, однако судом это не установлено.
Обращает внимание на
незаконное бездействие Кузяшина Д.В., выразившееся в том, что в карточке
личного приема граждан от 22.05.2025 Рустамовым Ф.Ф. было указано не только о
нарушении законности должностными лицами Правительства Ульяновской области, но
и о нарушениях законности по иным доводам, разглашение которых было запрещено.
Суд незаконно не
привлек к участию в деле Губернатора Ульяновской области *** и должностное лицо
Правительства Ульяновской области *** в качестве административных соответчиков,
а также должностных лиц прокуратуры Ульяновской области ***
Считает, что суд
незаконно отказал в удовлетворении заявленных им требований. Отмечает, что
судом не было установлено, что должностное лицо Пучкин Д.В. незаконно уклонился от
предоставления ответа на жалобу Рустамова Ф.Ф. от
04.07.2025.
Считает, что суд первой
инстанции формально подошел к рассмотрению дела и не восстановил нарушенные
права административного истца.
Кроме того, в
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее
направление ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поздняков
И.М. от 09.09.2025 в адрес Рустамова Ф.Ф.
В решении суда не
указано, кем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Суд первой инстанции
не исследовал все материалы дела и незаконно отклонил доводы административного
истца. Кроме того, судом не были рассмотрены требования, указанные в пункте 7
просительной части административного иска.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (т.2 л.д. 55-63). Явившийся в судебное заседание Рустамов Ф.Ф. до
начала дачи пояснений по делу самовольно покинул зал судебного заседания без
объяснения причин.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
в том числе заявителя апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами.
В силу части 1
статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» орган, обращение, поступившее в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Так в соответствии с
пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9, подпунктами 4, 5
части 1 статьи 10 указанного Федерального закона поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан
дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если
указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его
компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по
подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на
рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или
иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право
получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию
которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 27
Федерального закона от 17.01.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре в Российской
Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор рассматривает и проверяет
заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и
гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и
свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших
закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные
статьей 22 Федерального закона.
Согласно положениям
статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их
полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие
сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует
обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы
прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и
сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на
заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в
удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены
порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если
таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган
или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные
положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее –
Инструкция № 45).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 22.05.2025 на личном приеме заместителя
прокурора Ульяновской области *** от Рустамова Ф.Ф. поступило
обращение, в котором он просил организовать процессуальную проверку в отношении
участников Соглашения об обеспечении затрат на проведение мероприятия Высший
пилотаж (День воздушного флота) в 2024 году и передать все материалы в полицию
для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела с учетом не обеспечения
контроля со стороны Контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области. В том числе просил выяснить, по какой причине заместителем
Губернатора Ульяновской области Барыниным В.Ю. было подписано такое соглашение
и не было учтено то, что такое соглашение позволяло предоставить неучтенные
услуги по причине некорректного составления соглашения, где большая часть услуг
и его условий, выполнены не были. Просил провести в отношении подписанта
Соглашения проверку в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. Выяснить,
по какой причине никто не проверял ход исполнения условий Соглашения.
В ответ на указанное
обращение начальник управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшин Д.В. 02.06.2025 сообщил Рустамову Ф.Ф., что его
обращение в части доводов о нарушениях закона допущенных должностными лицами
Правительства Ульяновской области, отсутствии контроля с их стороны за
исполнением соглашения, проверки деятельности Контрольного управления
администрации Губернатора Ульяновской области и его руководителя *** направлены
в Правительство Ульяновской области.
Обращение Рустамова
Ф.Ф. в указанной части было получено Правительством Ульяновской области
06.06.2025, после чего Губернатор Ульяновской области передал его на
рассмотрение *** и Барынину В.Ю., который в указанный период осуществлял
контроль и координацию за деятельностью управления делопроизводства и работы с
обращениями граждан и организаций администрации губернатора Ульяновской области
и управления по вопросам государственной службы и кадров администрации Губернатора
Ульяновской области.
24.06.2025
заместителем Губернатора Ульяновской области Барыниным В.Ю. в адрес Рустамова
Ф.Ф. был отправлен ответ на обращение от 22.05.2025, в котором указывалось на
отсутствие нарушений законодательства при организации контроля за
использованием субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение затрат на
проведение фестиваля. На иные поставленные вопросы Рустамову Ф.Ф. неоднократно
давались ответы 15.11.2024,16.01.2025.
Поскольку в обращении
от 22.05.2025 содержались вопросы, не относящиеся к компетенции прокуратуры
Ульяновской области (выяснение причин
подписания Соглашения по проведению Дня воздушного флота Барыниным В.Ю., причин,
по которым не были учтены не предоставленные услуги, причины непроведения
проверки исполнения указанного Соглашения), то в указанной части обращение Рустамова
Ф.Ф. было направлено по подведомственности.
Губернатор
Ульяновской области, действуя в соответствии с утвержденной Указом от
12.01.2023 №2 Инструкцией по работе с обращениями и запросами граждан и
организаций в правительстве Ульяновской области, руководствуясь распоряжением
от 27.03.2025 №190-р «Об утверждении распределения обязанностей между лицами,
замещающими отдельные государственные должности Ульяновской области», поручил
дать ответ на обращение своему заместителю - Барынину В.Ю., осуществляющему
контроль и координацию за деятельностью управления делопроизводства и работы с
обращениями граждан и организаций администрации губернатора Ульяновской области
и управления по вопросам государственной службы и кадров администрации
губернатора Ульяновской области.
Ответ дан 24.06.2025.
Получив ответ от
24.06.2025 и ответ из прокуратуры Ульяновской области от 02.06.2025, Рустамов
Ф.Ф. повторно обратился в прокуратуру Ульяновской области на личном приеме
03.04.2025 и 18.07.2025, с жалобой от 04.07.2025.
В обращении от
03.07.2025 просил «взять на личный контроль и организовать проведение проверки»
в связи с допущенными нарушениями руководителем контрольного управления
администрации Губернатора Ульяновской области *** установить, имелось ли превышение
должностных полномочий, халатности со стороны должностных лиц правительства по
изложенным им доводам, предоставить мотивированный отказ в проведении проверки.
Жалоба, датированная
04.07.2025, содержала просьбу «провести проверку по изложенным им доводам,
пояснить причины сокрытия нарушения со стороны правительства Ульяновской
области и отказа прокуратуры провести проверку, установить должностное лицо
правительства Ульяновской области, которое поручило рассмотрение его обращения
лицу, чьи действия он обжаловал, и привлечь указанное должностное лицо к
административной ответственности за совершение правонарушения по ст.5.59 КоАП
РФ, также привлечь к административной ответственности заместителя Губернатора
Ульяновской области Барынина В.Ю. за совершение правонарушения по ст. 5.59 КоАП
РФ, привлечь к дисциплинарной ответственности Кузяшина Д.В. и ***».
На личном приеме у заместителя
прокурора Ульяновской области *** 18.07.2025 Рустамов Ф.Ф.
указал, что «просит взять на контроль немотивированные отказы органов полиции в
возбуждении уголовного дела по факту хищения бюджетных средств в период
проведения праздничного мероприятия Студент года – Педагоги 2023, по факту
отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц при
организации мероприятия День Победы в 2024 году, с которыми он не
согласен», указал на ненадлежащее рассмотрение его обращения заместителем
прокурора Ленинского района г.Ульяновска *** 30.06.2025, выразившееся в уклонении
от вынесения процессуального решения в порядке ст.124 УПК РФ, также указал, что
в действиях правительства Ульяновской области и заместителя губернатора
Ульяновской области Барынина В.Ю., начальника контрольного управления
администрации Губернатора Ульяновской области *** имеются признаки состава
уголовно наказуемого деяния, по данным обстоятельствам он просит провести
проверку и поставить на личный контроль. Также указал, что со стороны прокуратуры
Ленинского района г.Ульяновска имеет место нарушение сроков вынесения
процессуальных решений в порядке УПК РФ по его жалобе от 16.06.2025. Просит
привлечь к ответственности должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска
*** Подгороднова В.В. Полагает, что следует провести проверку по всем
заключенным соглашениям по национальным проектам правительством Ульяновской
области с организациями в 2024 году, для чего привлечь его (Рустамова Ф.Ф.) в
качестве эксперта.
В ответ на указанные
обращения прокуратурой Ульяновской области Рустамову Ф.Ф. был направлен ответ
от 05.08.2025, из содержания которого следует, что оценка правомерности
расходования бюджетных средств при предоставлении субсидии на проведение
мероприятия «День воздушного флота», действий должностных лиц правительства
Ульяновской области является предметом процессуальной проверки, проводимой ОМВД
России по Ленинскому району г.Ульяновска (КУСП №*** от 25.07.2025), по вопросу
привлечения к административной ответственности губернатора Ульяновской области
и его заместителя Барынина В.Ю. по ст/5.59 КоАП РФ прокурором Ленинского района
г.Ульяновска вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении. По иным поставленным вопросам дан ответ от 28.07.2025.
19.08.2025 Рустамов
Ф.Ф. направил в прокуратуру Ульяновской области жалобу, указывая на несогласие
с ответом от 05.08.2025, подготовленным и.о. начальника
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Пучкиным Д.В., просит восстановить срок на подачу жалобы,
также просит отменить определение заместителя прокурора Ленинского района
г.Ульяновска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя губернатора Барынина
В.Ю.
19.08.2025
Рустамовым Ф.Ф. также написана жалоба в адрес вышестоящего должностного лица
прокуратуры Ульяновской области, в которой он просил отменить письменный ответ
от 05.08.2025 и определение заместителя прокурора Ленинского района г.
Ульяновска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя губернатора Барынина
В.Ю.
24.08.2025 и.о.
начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства
прокуратуры Ульяновской области Пучкин Д.В. направил обращения Рустамова Ф.Ф.
от 19.08.2025 в части несогласия с результатами проверки по его предыдущей
жалобе по подведомственности прокурору Ленинского района г. Ульяновска.
18.09.2025 начальником
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшиным Д.В. в части обращения Рустамова Ф.Ф. от
19.08.2025 по вопросу непредоставления копии определения и несогласия с
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был
дан ответ, согласно которому нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения
от 22.05.2025 должностными лицами правительства Ульяновской области не
выявлено. Действующее законодательство не содержит требования об обязательном
направлении заявителю копий определений об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении. С запрашиваемыми документами следует ознакомиться
в прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска в установленном законом порядке. Сроки
обжалования определений, с которыми не согласен заявитель, начинают течь с
момента получения копии определения. Присутствие заявителя при рассмотрении его
жалобы должностным лицом признано не обязательным.
В прокуратуру
Ленинского района г. Ульяновска было перенаправлено обращение Рустамова Ф.Ф. от
22.05.2025, поступившее 16.06.2025, по результатам рассмотрения которого дан
ответ от 15.07.2025 за подписью заместителя прокурора района Позднякова И.М.
Также перенаправлены
жалобы от 19.08.2025 (поступившие 20.08.2025).
На аналогичные
жалобы Рустамова Ф.Ф. от 19.08.2025, адресованные непосредственно прокурору
Ленинского района г. Ульяновска, дан ответ от 26.08.2025 (о направлении жалобы
в части по компетенции в прокуратуру Ульяновской области), и ответ от
09.09.2025.
В части обращения
Рустамова Ф.Ф. о привлечении должностных лиц правительства Ульяновской области
к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ заместителем
прокурора Ленинского района г. Ульяновска вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2025, о чем
сообщено заявителю. Факт уведомления о принятом решении административным истцом
не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.,
суд первой инстанции исходил из того, что все обращения рассмотрены
административными ответчиками в соответствии с их полномочиями, в установленный
законом срок, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, которые направлены
заявителю. Нарушений прав административного истца оспариваемыми ответами
должностных лиц не установлено.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона о
прокуратуре, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях
прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений
и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и пришел к
правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие)
административных ответчиков не противоречат закону.
Данные выводы
являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше
законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Вопреки утверждениям
заявителя апелляционной жалобы, все оспариваемые им ответы мотивированы,
содержат оценку всем доводам обращений. Обращения рассмотрены уполномоченными
на то лицами в установленные законом сроки. Нарушений порядка рассмотрения
обращений Рустамова Ф.Ф. административными ответчиками в ходе рассмотрения дела
не установлено.
Судом правомерно
учтено то, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения
обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или
иное конкретное решение, непринятие прокурором мер реагирования на заявление
гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного
права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Иная оценка
заявителем содержания оспариваемых ответов не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц.
В силу разъяснений,
данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет
проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В связи с признанием
действий административных ответчиков соответствующими закону, у суда не имелось
оснований возлагать на них обязанность по восстановлению прав административного
истца.
Положениями ч.11
ст.226
КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения
его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).
В настоящем случае
таких доказательств Рустамовым Ф.Ф. при рассмотрении дела не представлено, судом
не установлено, что совершение оспариваемых действий, решений привело к
наступлению для него каких-либо негативных последствий, нарушений его прав и
законных интересов не установлено.
Из положений ст. 46
Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227
КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об
оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей
целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов
административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий
(бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных
прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ
восстановления такого права.
Таким образом,
решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно
содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и
указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы
соотносятся с положением ст.3
КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства
является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных
публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4
КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на
обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы
препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов,
либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на
обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и другими федеральными законами.
Административное
процессуальное законодательство не содержит в себе института установления
юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о
признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда
отсутствует способ восстановления прав.
Принимая во внимание
рассмотрение административными ответчиками всех жалоб и обращений Рустамова Ф.Ф., совокупности оснований для
признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и удовлетворения
административного искового заявления при рассмотрении настоящего
административного дела судом правомерно не установлено.
Доводы об обратном
сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию
обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических
обстоятельствах.
При рассмотрении
административного иска судом верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей
оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а
доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
при вынесении судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы,
поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального права.
Нормы процессуального закона при рассмотрении
дела не нарушены, круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно.
Вынесение частного
определения является правом, но не обязанностью суда.
Более того, при
отсутствии установленных фактов нарушения законности оснований для вынесения
частного определения согласно ст.200 КАС РФ не имелось и не имеется.
Оснований для отмены
обжалуемого судебного акта не установлено.
Поскольку требования
о компенсации морального вреда Рустамовым Ф.Ф. не заявлялись, то данная фраза,
являющаяся, по сути, опиской, подлежит исключению из вводной и резолютивной
частей решения, что на правильность выводов суда не влияет и отмены решения не
влечет.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
28 октября 2025 года изменить, исключить из вводной и резолютивной
частей решения указание на требования Рустамова Фархада
Фархаджановича о компенсации морального вреда.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова
Фархада Фархаджановича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.04.2026