У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73MS0008-01-2019-000323-10
Судья Веретенникова Е.Ю.
№ 33-2226/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную
жалобу Оголь Натальи Александровны на определение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 13 февраля 2026 года, по делу № 1-140/2023,
установил:
Оголь Н.А.
обратилась в суд заявлением о прекращении исполнительного производства ***
В
обоснование требований указала на то, что 06.11.2025 в отношении неё возбуждено
исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного
Засвияжским районным судом г.Ульяновска о взыскании в пользу Тарасова Н.П.
компенсации морального вреда в размере 680 000 руб.
07.11.2025
наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в АО
«Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО).
11.11.2025
наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
09.12.2025 со счета заявителя в АО «Россельхозбанк» были списаны денежные
средства в размере 258 500 руб. 43 коп. и 200 001 руб. 86 коп. по
исполнительному производству.
В счет
выплаты компенсации морального вреда ею добровольно были выплачены денежные
средства на сумму 280 000 руб.
Однако ей
(Оголь Н.А.) стало известно, что Тарасов Н.П. (взыскатель) умер ***. Считает,
что данная информация не была проверена судебным приставом-исполнителем при
возбуждении исполнительного производства.
Полагает,
что исполнительное производство должно быть прекращено.
Просила суд
прекратить исполнительное производство от 06.11.2025 *** в связи со смертью
взыскателя, обязать ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска возвратить
денежные средства, списанные 09.12.2025 со счета в АО «Россельхозбанк».
Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13.02.2026 в
удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Оголь Н.А. просит определение суда отменить,
удовлетворить ее заявление.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что взыскатель Тарасов Н.П. умер в ***, наследницей
Тарасова Н.П. являлась его супруга Тарасова Н.Н., которая вступила в наследство
***. В период с декабря 2023 года по ноябрь 2025 года наследница не обращалась
с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, не
понятно, на каком основании было возбуждено исполнительное производство в
ноябре 2025 года.
Отмечает, что
не имеется ни судебного акта, ни постановления судебного пристава-исполнителя о
замене стороны в исполнительном производстве. Считает, что для возбуждения
исполнительного производства наследник должен был обратиться в суд с
соответствующим заявлением и получить
новый исполнительный лист, после чего обратиться к приставам с заявлением о
возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, в
рамках исполнения приговора суда она (Оголь Н.А.) выплатила 180 000 руб.
сыну Тарасова Н.П., что подтверждается выписками из банка и материалами
уголовного дела.
В соответствии с
ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная
жалоба на обжалуемое определение
рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения
лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив
законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы
в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как предусмотрено ч.1 ст.439
ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях,
предусмотренных Федеральным законом
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п.1 ч.1 ст.43
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что
исполнительное производство прекращается судом в случае смерти
взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или
признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом
другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут
перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим,
назначенным органом опеки и попечительства.
Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу
приговором суда от *** с Оголь Н.А. в пользу Тарасова Н.П. в счет компенсации
морального вреда взыскано 680 000 руб., которые до настоящего времени ею
не выплачены потерпевшему, пришел к выводу об отсутствии оснований для
прекращения исполнительного производства, поскольку после смерти Тарасова Н.П. ***
открылось наследство, в права наследования вступила супруга потерпевшего, к
которой перешло, в том числе право получения компенсации морального вреда,
присужденной потерпевшему при его жизни.
С такими выводами районного суда соглашаюсь, поскольку они основаны на
правильном применении положений ст.1112, 1183 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
изложенных в постановлении от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам
о наследовании» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за 1 квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2000 года.
Согласно ст. 151
ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину
морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом.
Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с
личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит
в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если
гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда,
умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению.
В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но
он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав
наследства и может быть получена его наследниками.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Булковой А.В. от
29.04.2026, направленному в суд апелляционной инстанции, следует, что ею в
Засвияжский суд г.Ульяновска направлено заявление о замене стороны в
исполнительном производстве, которое принято к производству суда 13.04.2026.
Довод
частной жалобы Оголь Н.А. о том, что при возбуждении исполнительного
производства судебным приставом-исполнителем не была проверена информация о
смерти взыскателя Тарасова Н.П., отклоняется, как не имеющий правового значения
при решении вопроса о прекращении исполнительного производства. При этом Оголь
Н.А. не лишена возможности обжаловать постановление о возбуждении
исполнительного производства в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2026 года оставить
без изменения, частную жалобу Оголь Натальи Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья