УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2026-000677-36
Судья Казначеева М.А.
Дело № 33-2392/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Резовский Р.С., рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кошелева Сергея
Андреевича – Полякова Александра Николаевича на определение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2026 года о возврате искового заявления по
материалу № 9-90/2026,
установила:
Кошелев С.А. обратился в суд с иском к Министерству социального
развития Ульяновской области, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля
2026 года заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено
заявителю.
Не соглашаясь с указанным определением суда, представитель Кошелева
С.А. – Поляков А.Н., в частной жалобе просит его отменить, передав дело для
рассмотрения в Ленинский районный суд города Ульяновска.
Указывает, что требования Кошелева С.А. о взыскании в солидарном
порядке с Министерства социального развития Ульяновской области и
Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, направлены в отношении учреждений, которые к органам военного
управления не относятся, в связи с чем считает, что данное исковое заявление
относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что
определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Так, судья
возвращая исковое заявление Кошелева С.А. к Министерству социального развития
Ульяновской области, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, исходил из того, что истец является военнослужащим, и возникший спор
связан с прохождением им военной службы, в связи с чем пришел к выводу о
неподсудности искового заявления Кошелева С.А. суду общей юрисдикции.
Однако, судья
апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции,
по следующим основаниям.
В соответствии
с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом.
Согласно статье
24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела,
подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями
23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве
суда первой инстанции.
На основании
статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела
рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В силу пункта 1
части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года
№ 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» военным судам подсудны:
гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых
прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил
Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее
- военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, граждан, пребывающих в
добровольческих формированиях, от действий (бездействия) органов военного
управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года
№ 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности,
военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что дела, связанные с
защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом
интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий
(бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых
ими решений, подсудны военным судам.
Исходя из
изложенного, подсудность гражданских и административных дел военным судам
определяется в зависимости от характера правоотношений сторон и статуса
лиц, чьи права, свободы и охраняемые законом интересы нарушены или
оспариваются.
Так, Кошелевым
С.А. предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами и компенсации морального вреда, за несвоевременным
осуществлением ему единовременной выплаты, как лицу заключившему контракт о
прохождении военной службы, на основании Указа Губернатора Ульяновской области
от 31 июля 2024 года № 87
Таким образом,
предмет исковых требований Кошелева С.А. не связан с защитой нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от
действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им
решений, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает, что исковое
заявление Кошелева С.А. военному суду неподсудно.
Приведенные нормы не были учтены судьей, что привело к нарушению прав
истца на стадии принятии искового заявления к производству суда.
Согласно части
2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора,
вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по
существу.
При таких
обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит
отмене, а материал подлежит возвращению в суд для решения вопроса со стадии
принятия иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля
2026 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии
принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
Р.С. Резовский