УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Андреева Н.А.                                                          УИД 73RS0013-01-2025-000554-44

Производство № 33-2086/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                      29 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу представителя Казаряна Александра Владимировича – Борзых Дениса Дмитриевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2025 года  по гражданскому делу № 2-2300/2025, которым постановлено:

отказать представителю ответчика Казаряну Александра Владимировича -  Борзых Денису Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Габайдуллина Ильнара Нагимовича к Казаряну Александру Владимировичу, Дубровскому Руслану Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя

у с т а н о в и л а:

 

Габайдуллин И.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с названным иском к Казаряну А.В., Дубровскому Р.А.

В обоснование иска указано, что Габайдуллин И.Н. перечислил 500 000 руб. на банковскую карту №*** и внес 1 500 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается квитанциями от 10 октября и 23 октября 2023 года. С осени                         2024 года истец требовал возврата денежных средств; 01 января 2024 года возвращено 500 000 руб. Оставшиеся 1 500 000 руб. не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Казаряна А.В. и Дубровского Р.А. неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими средствами — 392 764 руб. 53 коп., а также госпошлину — 43 928 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Казаряна А.В. - Борзых Д.Д. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Казаряна А.В. – Борзых Д.В.  просит определение отменить и передать дело по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

В обоснование доводов указано, что дело было принято к производству Димитровградского городского суда Ульяновской области с нарушением правил подсудности, а именно: согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако истец искусственно изменил подсудность, указав в качестве ответчика Дубровского Р.А. При этом из текста искового заявления явно следует, что у истца нет правоотношений с Дубровским Р.А. Факт искусственного включения в число ответчиков физических лиц, имеющих косвенное отношение к предмету спора, рассматривается как злоупотребление правом и нарушение правил подсудности и, как следствие, обязывает суд исходить из фактического характера отношений, на которых основаны требования истца.

Более того, при рассмотрении дела №2-662/2025 (в порядке заочного производства) судом было установлено, что оснований для взыскания данной суммы с ответчика Дубровского Р.А. у суда не имеется, поскольку он данные денежные средства не получал. В материалах дела также отсутствуют доказательства получения спорной суммы Казаряном А.В. в интересах Дубровского Р.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец Габайдуллин И.Н. предъявил требования к двум ответчикам: Казаряну А.В. (место жительства - г. Ставрополь) и Дубровскому Р.А. (место жительства - г. Димитровград).

Разрешая ходатайство о направлении дела по подсудности, руководствуясь статьями 28, 29 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано Габайдуллиным И.Н. по месту жительства одного из ответчиков, имеющего регистрацию на территории г.Димитровграда, в связи с чем районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

С указанным выводом суда первой инстанции о неподсудности спора судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца

В данном случае истец реализовал предоставленное ему статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора подсудности и обратился в суд по месту жительства Дубровского Р.А. – в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Таким образом, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что Дубровский Р.А. является ненадлежащим ответчиком, а его привлечение носит искусственный характер, направлены на оценку обоснованности исковых требований, а не на проверку соблюдения правил подсудности. Данные доводы подлежали разрешению при рассмотрении дела по существу и не могут служить основанием для передачи дела в другой суд.

Отклоняя ссылку заявителя на заочное решение по делу № 2-662/2025, которым, по мнению ответчика, установлено отсутствие оснований для взыскания денежных средств с Дубровского Р.А., судья апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт вынесения в данном деле заочного решения (даже если им отказано во взыскании с Дубровского Р.А. каких-либо сумм) не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при выборе подсудности и не отменяет действие части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что 24 октября 2025 года по данному гражданскому делу принято итоговое решение, которое вступило в законную силу 09 декабря 2025 года. При таких обстоятельствах передача дела в другой суд на стадии апелляционного обжалования определения о подсудности невозможна и не повлечет восстановления каких-либо прав заявителя, поскольку спор уже разрешен по существу.

Доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность определения и повлечь его отмену, в частной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

о п р е д е л и л а:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Казаряна Александра Владимировича – Борзых Дениса Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                Э.Р. Кузнецова

Ульяновского областного суда