УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007878-83
Судья Куренкова
О.Н. Дело
№33-2112/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Тудиярова С.В.,
рассмотрев частную жалобу и дополнений к ней Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действующей в интересах Солуянова Дмитрия
Владимировича, на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
09.02.2026 по делу №2-318/2023 о назначении судебной экспертизы в части
распределения судебных расходов,
установила:
Региональная правозащитная общественная организация потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»),
действующая в интересах Солуянова Д.В., обратилась в
суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл
Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала,
что 29.11.2025 Солуянов Д.В. приобрел онлайн дистанционным способом в приложении Вайлдбериз (ООО «РВБ») автомобиль HAVAL Dargo
2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus 2025, белый,
стоимостью 3 549 000 руб. Также им была
оплачена доставка в размере 22 000 руб.
04.12.2025 автомобиль был
доставлен на эвакуаторе. При осмотре автомобиля, в присутствии лица его
доставившего, были обнаружены недостатки, которые не были обговорены с
продавцом.
05.12.2025 потребитель
направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Автомобиль ненадлежащего качества в установленный срок заменен не был.
Просил обязать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» заменить Солуянову Д.В.
указанный автомобиль ненадлежащего качества на товар этой же марки, модели,
комплектации надлежащего качества; взыскать с ООО ««Хавейл
Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Солуянова Д.В.
неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя с 19.12.2025 по день
фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости автомобиля
3 549 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебную неустойку в
размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по день фактического
исполнения решения суда по обязанности передать автомобиль надлежащего
качества, штраф; взыскать с ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль»
штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от
09.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и
оценки». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика как на сторону,
заявившую ходатайство.
В частной жалобе и дополнениях к ней РПООП УО «Общественный контроль»,
действующая в интересах Солуянова Д.В., не
соглашается с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы в
части распределения судебных расходов по ее оплате.
В частной жалобе
указано, что кандидатура экспертов судом не устанавливалась, что лишило право
истца на заявление отвода эксперту. Суд вышел за пределы рассмотрения дела,
определяя перечень вопросов, поставленных перед экспертом. Судом не была
оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, определение суда сторонам
было направлено лишь 11.02.2026, в связи с чем сторона была лишена возможности
на ознакомление с определением в день его вынесения.
Указывает, что
экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, однако судом было
вынесено определение о ее назначении до внесения ответчиком денежных средств на
депозит суда. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением
принципа состязательности и равноправия
сторон.
В дополнениях к
частной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с распределением
судебных расходов по оплате экспертизы. Солуянов Д.В.
лишен возможности обратиться в суд о возмещении расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку в его интересах выступает
коммерческая организация, которая освобождена от несения расходов.
В соответствии с ч.3
ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии
со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам
второму и пятому ст.94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на
оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.1 ст.80
ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование
стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении
судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части судебных расходов и
приостановления производства по делу.
По смыслу ч.1 ст.96
ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной,
заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы
несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная
просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных
частях.
Данная норма
регламентирует только порядок финансирования выплат экспертам, специалистам и
так далее, то есть несения соответствующих расходов в процессе рассмотрения
дела.
Частью 1
статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при
разрешении дела по существу, суд окончательно разрешает вопрос о распределении
судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.
Возложение
обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчика не
нарушает права и интересы заявителя жалобы, поскольку окончательно вопрос о
распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения
дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске,
либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями ст.98
ГПК РФ.
При таком положении, возложение судом
расходов на проведение экспертизы на ответчика, не противоречит процессуальному
закону.
С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии
с распределением судебных расходов по ее оплате, являются несостоятельными.
Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если
ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими
лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы
после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на
счет, указанный в ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2, 3 ст.96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет,
указанный в ч.1 ст.96
настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате
экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае,
если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других
представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по
своей инициативе.
Из ответа ООО «Центр экспертизы и оценки»
следует, что данное экспертное учреждение имеет возможность проведения судебной
экспертизы по возникшим вопросам, требующим применения специальных познаний.
Ориентировочная стоимость производства судебной экспертизы составит 55 000
– 65 000 руб. Проведение экспертизы без предварительной оплаты возможно.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы
относительно того, что судом было вынесено определение о ее назначении до
внесения ответчиком денежных средств на депозит суда являются несостоятельными.
Учитывая, что в силу ст.79
ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако
вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является
прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не
обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта
(экспертного учреждения). Отводов экспертам указанного экспертного учреждения
заявлено не было.
Согласно ч.2 ст.79 ГПКРФ каждая из сторон и
другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие
разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым
требуется заключение эксперта, определяется судом.
Действия суда в части разрешения вопроса о
назначении по делу экспертизы, содержания окончательного круга вопросов,
поставленных перед экспертом, не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы
частной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной
экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного
постановления в апелляционном порядке.
Определение о назначении экспертизы
направлено сторонам в срок, установленный ст.227 ГПК РФ (т.1 л.д.94, 96-105).
При таких обстоятельствах, оснований для
отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.02.2026 оставить без изменения,
частную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Солуянова Дмитрия Владимировича, – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Судья
С.В. Тудиярова