УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003476-08
Судья Алькаева Л.П. Дело №
33-1863/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
29 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную
жалобу представителя Архиповой Надежды Ивановны – Архипова Александра
Сергеевича на определение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2025 года по гражданскому
делу №2-1947/2025, которым постановлено:
возвратить Архипову
Александру Сергеевичу частную жалобу на
определение Димитровградского городского суда от 26
ноября 2025 года о возврате апелляционной жалобы представителя истца Архиповой Надежды Ивановны Архипова Александра
Сергеевича на решение Димитровградского городского
суда от 12 сентября 2025 года,
установила:
решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12.09.2025 по гражданскому делу №2-1947/2025 по иску
Архиповой Н.И. к АО
«Специализированный застройщик «Вектор Недвижимости» о возложении обязанности передать в собственность объект
долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта недвижимости,
подготовить и сдать документы, необходимые для осуществления государственной
регистрации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в
удовлетворении исковых требований Архиповой Н.И. отказано.
Представителем
Архиповой Н.И. - Архиповым А.С. подана апелляционная жалоба на решение от
12.09.2025.
Определением судьи
от 26.11.2025 апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока
обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на
подачу жалобы.
Представителем
Архиповой Н.И. – Архиповым А.С. подана
частная жалоба на определение от 26.11.2025 .
Судьей принято вышеуказанное
определение.
В частной жалобе
представитель Архиповой Н.И.– Архипов А.С. просит определение судьи от
24.12.2025 отменить.
Не соглашается с
выводом суда о пропуске срока на подачу частной жалобы на определение о
возврате апелляционной жалобы от 26.11.2025. Полагает, что суд неверно трактует
положения процессуального законодательства о сроке на подачу жалобы. Считает,
что последним днем подачи частной жалобы является 19.12.2025, когда им была
направлена жалоба.
В жалобе отмечает,
что возврат частной жалобы лишает истца
возможности реализовывать свое право на апелляционное обжалование, что является
существенным нарушением его процессуальных прав.
В соответствии с
частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается
судьей единолично, без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Определение о
возврате апелляционной жалобы на решение от 12.09.2025 вынесено судьей
26.11.2025 (л.д.165).
Частная жалоба на
определение от 26.11.2025 подана 19.12.2025 (л.д. 170-181).
При вынесении обжалуемого
определения судья исходил из того, что частная жалоба подана по истечении
установленного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока
на подачу частной жалобы не заявлено, и пришел к выводу о наличии правовых
оснований для возвращения частной жалобы на определение судьи от 26.11.2025.
Судья апелляционной
инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на
формальном применении положений действующего законодательства, без учета
основополагающего принципа обеспечения доступа граждан к правосудию.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к
правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и
одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 05.02.2007 № 2-П указал, что правосудие как таковое должно
обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям
справедливости.
В соответствии со статьей 332 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение
пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные
сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого
годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или
наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые
днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.
Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу последним днем
срока для подачи частной жалобы на определение от 26.11.2025 является
17.12.2025.
Частная жалоба на определение от 26.11.2025 подана 19.12.2025, то есть с
незначительным нарушением срока на подачу частной жалобы.
Согласно правовой позиции
Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2023
№45-КГ23-5-К7, ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного
обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в
жалобе.
В частной жалобе представитель Архиповой Н.И. – Архипов
А.С. ссылается на несвоевременное получение судебного акта, ошибочно полагает,
что последним днем подачи частной жалобы является 19.12.2025.
Определение о возврате апелляционной жалобы направлено
Архипову А.А., 27.11.2025 заказным письмом. Согласно почтовому штемпелю конверт
возвращен в суд 10.12.2025, по истечении срока хранения (л.д. 167-168).
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы частной
жалобы, незначительный пропуск срока на подачу частной жалобы, судье следовало
разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным
законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 26.07.2022 №53-КГ22-13-К8, положения
статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены
на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления
пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий
характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается
судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов
участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому
Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в
реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к
правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях
Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости
обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
С учетом вышеизложенных обстоятельств формальный возврат
судьей частной жалобы, поданной с незначительным пропуском срока, при наличии
оснований для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу
частной жалобы не отвечает принципу обеспечения доступа граждан к правосудию,
лишает истца права на обжалование судебных актов.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя
признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене, с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального
срока по существу.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2025 года о возврате частной
жалобы отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Восстановить представителю Архиповой Надежды Ивановны –
Архипову Александру Сергеевичу срок на подачу частной жалобы на определение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.11.2025.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Судья