УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-007416-60 Судья Киреева Р.Р.
Дело № 33-1876/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Банк ВТБ и апелляционное представление прокурора Ленинского района
г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября
2025 года по делу № 2-2763/2025, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах Рябова
Вячеслава Валентиновича, к публичному акционерному обществу Банку ВТБ, к
акционерному обществу «Газпромбанк» - удовлетворить.
Признать
недействительным кредитный договор от 15.06.2024 №***, заключенный между
Рябовым Вячеславом Валентиновичем и публичным акционерным обществом Банк ВТБ, и
применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Рябова
Вячеслава Валентиновича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ денежные
средства в сумме 1 103 439 руб. 78 коп.
Признать
недействительным кредитный договор от 15.06.2024 №***, заключенный между
Рябовым Вячеславом Валентиновичем и акционерным обществом «Газпромбанк», и
применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Рябова
Вячеслава Валентиновича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» денежные
средства в сумме 1 680 000 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу *** расходы на проведение
судебной экспертизы в сумме 13 350 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Газпромбанк» в пользу *** расходы на проведение судебной
экспертизы в сумме 13 350 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 1500 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя
ПАО Банк ВТБ – Кличук О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Рябова В.В. и прокурора гражданско-судебного
отдела прокуратуры Ульяновской области Стерлядевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной
представления прокурора, а также представителя «Газпромбанк» (АО) – Черкашиной
Е.Г., полагавшей необходимым отменить решение суда по доводам жалобы Банка ВТБ
(участие указанного представителя в судебном заседании обеспечено посредством
системы видео-конференц-связи на базе Железнодорожного районного суда города
Самара), судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского
района города Ульяновска, действуя в интересах Рябова В.В., обратился в суд с иском
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и к «Газпромбанк» (акционерное
общество) о признании кредитного договора от 15.06.2024 ***, заключенного с
Банком ВТБ (ПАО), а также кредитного договора от 15.06.2024 №***, заключенного
с АО «Газпромбанк», недействительным.
Требования
мотивированы тем, что в момент заключения указанных кредитных договоров заемщик
Рябов В.В. находился под влиянием неустановленного лица (мошенника),
воздействовавшего на него в ходе телефонных разговоров, действительной воли у
заемщика на заключение этих договоров не имелось.
По факту хищения у
Рябова В.В. денежных средств вышеприведенным способом возбуждено уголовное дело
№*** по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Рябов В.В.
признан потерпевшим.
Прокурор просил
признать указанные кредитные договоры недействительными, поскольку на момент их
заключения заемщик Рябов В.В. не осознавал фактический характер своих действий,
находился под влиянием третьих лиц.
Рассмотрев
заявленные требования прокурора по существу, суд принял приведенное выше
решение.
Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба,
в которой ее автор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.
В обоснование жалобы представитель данного
Банка указывает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка
заключенному с Рябовым В.В. кредитному договору от 15.06.2024 на сумму
1 103 448 руб., в том числе и тому обстоятельству, что на момент
заключения этого договора заемщиком были совершены осознанные и необходимые
действия по заключению сделки, он осознавал и понимал характер совершаемых им
действий, осознано руководил ими; идентификация истца сотрудниками Банка
осуществлена надлежащим образом; Банком все действия были совершены по
распоряжению данного клиента, письменная форма сделок соблюдена, все
существенные условия договоров согласованы, кредитные денежные средства
заемщику предоставлены, что не оспаривается сторонами.
Обращает внимание, что материалы дела не
содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих
недееспособность Рябова В.В. на момент заключения им кредитного договора.
В апелляционном представлении прокурор
Ленинского района г.Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
В обоснование апелляционного представления
прокурор указывает, что правовых оснований для взыскания с заемщика Рябова В.В.
в пользу банков полученных им по недействительным кредитным договорам денежных
средств не имеется.
Также, принимая решение, судом первой
инстанции не было учтено, что на основании заявления Рябова В.В. от 15.06.2024
о переводе денежных средств в счет оплаты страхового полиса от 15.06.2024
Банком ВТБ была списана со счета заемщика сумма в размере 60 000 руб.
Таким образом, оплата страховой премии по страховому продукту ПАО СК
«Росгосстрах» была произведена за счет денежных средств, предоставленных Рябову
В.В. на основании заключенного с ним кредитного договора.
С учетом заключения судебных экспертиз
прокурор считает, что исковые требования о расторжении кредитных договоров
подлежат удовлетворению без применения двусторонней реституции, поскольку
заемщик Рябов В.В., заключая оспариваемые кредитные договоры, был не способен
понимать значение своих действий и руководить ими.
В возражениях на апелляционное представление
прокурора представитель АО «Газпромбанк» просит апелляционное определение
прокурора Ленинского района г.Ульяновска оставить без удовлетворения, а в
отзыве на апелляционную жалобу данный представитель указывает, что
апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК
РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не
сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления
прокурора, возражений на них, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенных жалобы и представления не установлено.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК
РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных
сделок, предусмотренных законом.
Согласно статьи 153
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (ст. 420
ГК РФ).
Согласно статьи 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Статьей 434
ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме,
предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида
не установлена определенная форма.
Договор в письменной
форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного
сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела
следует, что 15.06.2024 между Рябовым В.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен
кредитный договор № ***, согласно которому данный Банк предоставил Рябову В.В.
денежные средства в сумме 1 103 448 руб. на срок по 15.10.2027, под 16,3 %
годовых (том 1, л.д. 15-20).
Также 15.06.2024
между Рябовым В.В. и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор № ***,
согласно которому «Газпромбанк» (АО) предоставил Рябову В.В. денежные средства
в сумме 1 680 000 руб. на срок по 15.06.2029, под 21,4% в течении 30
календарных дней с даты предоставления кредита, 24,4 % годовых с даты,
следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита
(том 1, л.д. 26-28).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных прокурором требований в части признания
недействительными заявленных по делу кредитных договоров.
Оснований не соглашаться
с вышеприведенными выводами районного суда, как и с выводами о применении
последствий недействительности сделки (двухсторонней реституции), не имеется.
Вопреки доводам
жалобы Банка и апелляционного представления, все доказательства по делу судом
оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе представителем Банка ВТБ, поддержанные представителем
Газпромбанка, указывающие на отсутствие правовых снований для признания
недействительными двух кредитных договоров, заключенных 15.06.2024 с Рябовым
В.В., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В обоснование своих
требований прокурор, заявляя иск в интересах
Рябова В.В., ссылался на недействительность заключенных данным лицом
кредитных договоров, хотя и являющегося дееспособным, но находившимся в момент
их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение
своих действий или руководить ими (ст. 177
ГК РФ)
Данные доводы
проверялись судом первой инстанции и признаны обоснованными ввиду следующего.
Как следует из
содержания пункта 1
статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1
статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда
он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может
быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно
разъяснениям, приведенным в п. 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях,
когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в
момент совершения им определенного действия, должна быть назначена
судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании
недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным
понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177
ГК РФ).
Проанализировав
указанные положения законодательства, суд первой инстанции верно определил, что
юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению по настоящему
делу, являются наличие или отсутствие у Рябова В.В. в момент заключения им
сделок с банками степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого
уровня.
Как следует из
условий вышеприведенных договоров с банками, Рябов В.В. своей подписью
подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договоров, изложенными
в Условиях и Тарифах.
Между тем, на
следующий день после заключения оспариваемых договоров - 16.06.2024, Рябов В.В. обратился с заявлением
в ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска, в котором указал, что в период
времени с 14.06.2024 года по 15.06.2024, неустановленное лицо, находясь в
неустановленном месте на территории Ленинского района города Ульяновска, путем
обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств мобильной связи,
сети Интернет совершило хищение денежных средств в сумме 3 320 000 рублей,
причинив тем самым ему материальный ущерб в особо крупном размере (том 1 л.д.119).
Постановлением
следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
от 16.06.2024 возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
(том 1 л.д.117).
В ходе
предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, осуществляя
свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем
обмана и злоупотребления доверием, осуществило телефонный звонок на мобильный
телефон Рябову В.В., представившись сотрудником Ростехнадзора, пояснив, что
произошла утечка персональных данных, что со счетов Рябова В.В. осуществляются
переводы денежных средств на счета ВСУ. Рябову В.В. сообщили, что все его счета
в различных банках слились к одному, пояснили, что необходимо обезопасить
денежные средства. Следуя указаниям звонящих лиц, Рябов В.В. оформил кредиты на
суммы 1 500 000 рублей и 900 000 рублей, после чего осуществил перевод
денежных средств на различные номера счетов, которые ему продиктовали звонящие.
Постановлением
следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
от 16.06.2024, Рябов В.В. признан потерпевшим. (том 1 л.д.128)
В рамках
расследования данного уголовного дела в отношении Рябова В.В. назначена и
проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая
экспертиза.
Согласно заключению ***
№*** от 19.06.2024, в момент совершения в отношении Рябова В.В. преступления он
*** ***.
С учетом выявленных
психологических особенностей и стрессовой ситуации, вызванной обманом и
злоупотребления его доверием неустановленными лицами, потерпевший Рябов В.В. ***
внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать
показания по внешней стороне событий (время, место, банки, взятые кредиты,
переведенные суммы денег). Патологической *** у потерпевшего не обнаружено.
***
Указанное заключение
экспертов признано судом надлежащим доказательство, поскольку оно содержит
описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы
и ссылки на нормативную документацию, произведено экспертами, обладающими
определенными познаниями в соответствующих областях, достаточный стаж и
необходимую квалификацию, а также предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Судом верно указано,
что проведение этой экспертизы в рамках уголовного дела не свидетельствует о
невозможности ее использования в качестве доказательства по рассматриваемому
гражданскому делу, поскольку экспертной комиссией дана оценка
психоэмоционального состояния Рябова В.В. в период совершения им юридически
значимых действий, относящихся к предмету настоящего спора, а именно в период
заключения оспариваемых кредитных договоров.
Также в процессе
рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная комплексная
психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***.
Согласно заключению
данного экспертного учреждения, у Рябова В.В. в момент подписания им кредитного
договора от 15.06.2024 №***, заключенного с Банк ВТБ (ПАО), кредитного договора
от 15.06.2024 №***, заключенного с «Газпромбанк» (АО), ***. При подписании кредитных
договоров Рябов В.В. находился в таком *** (том 4 л.д.187-191).
Вышеприведенная
судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со
статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение судебной
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по
делу доказательствами, дана должная правовая оценка.
Оценив
обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом изложенного выше
заключения судебной экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами по
делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент
заключения заявленных по делу договоров с банками Рябов В.В. ***
При указанных
обстоятельствах, указывающих на ничтожность сделок, вопреки доводам
апелляционной жалобы Банка ВТБ, по заявленному спору не исключается наличия
порока воли Рябова В.В. при совершении им оспариваемых сделок, несмотря на то,
что данный заемщик на момент заключения им договоров и до настоящего времени
обладает полной дееспособностью.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для
признания заявленных по делу кредитных договоров недействительными.
Суд апелляционной
инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ о том,
что в данном случае Банк действовал добросовестно, у Банка не имелось оснований
полагать, что у Рябова В.В. отсутствовала воля на заключение им кредитных
договоров и на получение денежных средств.
В действительности,
в данном случае судом не установлено оснований для признания действий банков
недобросовестными, однако данное обстоятельство само по себе не влияет на вывод
суда о недействительности сделок по пункту 1
статьи 177 ГК РФ.
Если сделка признана
недействительной на основании данной статьи,
соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами
вторым и третьим
пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3
статьи 177 ГК РФ).
В силу абзаца 2
пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана
возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить
полученное в натуре - возместить его стоимость.
В силу названных
норм права, признание договора недействительным влечет определенные
последствия, в том числе и возвращение полученного по сделке; приведение сторон
в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки
недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не
зависит от способности стороны понимать значение своих действий.
Как установлено по
делу и не оспаривается сторонами, денежные средства по кредитным договорам
Рябовым В.В. реально были получены, данными денежными средствами заемщик
распорядился по своему усмотрению – перевел через банкомат неустановленным
лицам.
С учетом выводов
проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно
указал, что заемщик Рябов В.В. в рассматриваемый период времени ***.
Доказательств
обратного стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было
представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в
судебную коллегию.
Как установлено по
делу и не оспаривается стороной истца, Рябов В.В. лично обратился в отделения
банков, сотрудникам банков заявил о намерениях получить кредит, подал
соответствующую заявку. Получив денежные средства, Рябов В.В. распоряжался ими
не одномоментно, а в течение некоторого времени, осуществляя множественные
переводы незнакомым лицам, то есть, он имел все основания и возможность после
получения кредита обдумать цель получения им денежных средств и вернуть их
банку. При этом денежные средства выбыли из личного владения истца не путем
манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн банка либо в результате
каких-либо неправомерных или некорректных действий сотрудников банков, а были
лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата (том 1
л.д.119-120).
При этом суд
обоснованно учел, что Рябов В.В., имея *** образование, состоя в трудовых
отношениях с ***, в котором занимает должность ***, не мог полностью не
понимать правовые последствия собственных действий по перечислению крупной
суммы денег посторонним лицам.
Какие-либо доводы и
доказательства тому, что Рябов В.В. осуществлял переводы денежных средств
посредством неоднократных операций, не понимая своих действий, суду не
представлено. Дальнейшие действия заемщика по распоряжению денежными средствами
являются иной сделкой, стороной которой банки не являлись.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2024 по делу №А72-11792/2024
Рябов В.В. признан несостоятельным (банкротом) (том 2, л.д. 147-153 ).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 по делу №А72-11792-1/2024,
требование акционерного общества «Газпромбанк» к Рябову В.В. признаны обоснованными и
включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1
847 917 руб. 27 коп., из которых: 1 680 000 руб. - просроченный основной
долг, 161 449 руб. 26 коп. - проценты, 6468 руб. 01 коп. - пени. Также
требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 40
219 руб. признаны обоснованными и подлежащим учету в реестре требований
кредиторов Рябова В.В. (том 3 л.д.237).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2025 по делу №А72-11792-1/2024,
требование ПАО Банк ВТБ к Рябову В.В. признаны обоснованными и включены в
третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 185 541.74 руб., из
которых: 1 103 448 руб. – основной долг; 71 385 руб. 15 коп – проценты;
10 708 руб. 59 коп. – пени. Также требования о возмещении расходов по
уплате государственной пошлины в размере 30 283 руб. признаны
обоснованными и подлежащим учету в реестре требований кредиторов Рябова В.В.
(том 3 л.д.211).
Согласно пункта 1
статьи 61.1 главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о
банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,
могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.
Настоящий иск о
признании договора недействительным был предъявлен не кредитором, а должником
по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по
установленным в главе III.1
Закона о банкротстве, до того как Рябов В.В. был признан банкротом
(несостоятельным), соответственно, реституционное требование являются
производными и подлежат рассмотрению по существу.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с заемщика Рябова В.В. в
пользу ПА Банк ВТБ и АО«Газпромбанк» полученные по кредитным договорам денежные
средства – суммы основного долга по кредитам.
Вопреки доводам
апелляционного представления прокурора расчет суммы займа, подлежащей возврату
банкам, судом первой инстанции произведен правильно. Оснований для исключения
из суммы основного долга по кредитам других сумм, в том числе - переведенных по
распоряжению заемщика Рябова В.В. страховщикам в счет оплаты страхового полиса,
не имеется.
Судебная коллегия
отмечает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
публичного акционерного общества
Банк ВТБ и апелляционное представление прокурора Ленинского района
г.Ульяновска– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.