УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело № 22-551/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 апреля 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
защитника в лице адвоката Троицкого Д.С.,
при секретаре Петрове Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Троицкого Д.С. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2026 года, которым
ЗАРГАРОВ Чингиз Вагиф-оглы,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 200 000 рублей.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском
иске, вещественных доказательствах, арестованном имуществе.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заргаров Ч.В. осужден за уклонение физического лица от
уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений,
совершенное в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Заргарова Ч.В., защитник в лице адвоката Троицкого Д.С. выражает несогласие с
обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем,
что выводы суда о виновности Заргарова Ч.В. не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, он подлежал оправданию.
Автор жалобы приводит доводы о том, что Заргаров Ч.В.
последовательно отрицал свою вину в уклонении от уплаты налогов, умысла на это
не имел, поскольку был уверен в том, что сведения, отраженные в представленной
налоговой декларации за 2023 года, являются достоверными.
Анализируя исследованные судом доказательства, обращает
внимание на то, что факт реализации спецодежды именно на сумму 72 миллиона
рублей не нашел своего подтверждения. Причин, по которым в платежных поручениях
по договору займа было указано неверное назначение платежа «за спецодежду»,
Заргарову Ч.В. неизвестно.
При этом свидетели *** Э.В., *** Е.В., *** Е.П., *** Т.В.
показали, что ООО «***» в период 2023 года не приобретало у ИП Заргарова Ч.В.
спецодежду на сумму 72 миллиона рублей. Объем же закупок спецодежды в ООО «***»
за 2023 год фактически не превышал 2 миллионов рублей.
Между тем показаниями свидетеля *** Э.В., являющегося
руководителем ООО «***», подтверждается, что он предоставил Заргарову Ч.В.
именно займ по договору в 2023 году на сумму около 70 миллионов рублей.
В материалах дела также отсутствуют доказательства
фактической поставки спецодежды на сумму 72 миллиона рублей (счета,
передаточные акты, транспортные накладные, данные складского учета, и т.д.).
Обращает внимание на договор беспроцентного займа от 29
марта 2023 года, письма об уточнении наименования платежей, согласно которым в
платежных поручениях неверно указано назначение платежей, правильным следует
считать перечисления денежных средств по договору беспроцентного займа.
Назначение платежа в платежном поручении определяется самим
плательщиком. Лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем
изменить его назначение по согласованию с получателем платежа.
Относительно гражданского иска, заявленного прокурором,
отмечает, что ввиду отсутствия доказательств виновности его подзащитного в
инкриминируемом преступлении, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести
оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Заргарова Ч.В.
состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Троицкий Д.С. поддержал доводы апелляционной
жалобы, на основании которых просил об отмене обжалуемого приговора и вынесении
оправдательного приговора;
- прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности Заргарова Ч.В. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со
ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых
доказательства, представленные стороной обвинения, взял в основу выводов о
виновности осужденного, а доводы стороны защиты отверг.
Взятые в основу обвинительного приговора доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Судом установлено, что Заргаров Ч.В., являясь индивидуальным
предпринимателем, в период с 01
января 2023 года по 31 декабря 2023 года осуществлял предпринимательскую
деятельность, основным видом которой являлась розничная торговля одеждой в
специализированных магазинах, в связи с этим имел статус плательщика единого
налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения
(далее - УСН).
Одновременно с
этим в соответствии с положениями п. 1 ст. 346.44 НК РФ в тот же период Заргаров Ч.В. применял
патентную систему налогообложения, при этом его доходы превысили 60 000
000 рублей, поэтому он считался утратившим право на применение патентной
системы налогообложения и перешедшим на упрощенную систему налогообложения с
начала налогового периода, на который ему был выдан патент, о чем он обязан был
заявить в налоговый орган в течение 10 календарных дней со дня наступления этих
обстоятельств, а также исчислить и уплатить налог, подлежащий уплате в
соответствии с УСН.
Вместе с тем
Заргаров Ч.В. умышленно уклонился от указанных выше обязанностей и уплаты
единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за вышеуказанный период,
путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, согласно
которым отражены нулевые показатели предпринимательской деятельности для целей
налогообложения УСН и не включен доход в сумме 78 139 570 рублей 60
копеек, поступивший на его расчетный счет в банке, в том числе 76 739 570
рублей 60 копеек за спецодежду и 1 400 000 рублей за аренду автомобиля и помещения,
в установленный законом срок не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с
применением УСН, в сумме 4 823 709 рублей, то есть в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения осужденного
и стороны защиты о невиновности Заргарова
Ч.В., отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов,
неосведомленности его о порядке ведения бухгалтерского учета, который
осуществлялся неофициально *** Е.М., а также об условиях и порядке патентного
налогообложения и перехода на упрощенную систему налогообложения, как и о несогласии
с решением налогового органа о вышеуказанной недоимки, являлись предметом всесторонней судебной
проверки и обоснованно судом отвергнуты.
Так, допрошенная в качестве свидетеля сотрудница налогового
органа *** С.Ш. показала об обстоятельствах проведения камеральной проверки
индивидуального предпринимателя Заргарова Ч.В., в ходе чего установлено,
представление в налоговый орган декларация по упрощенной системе
налогообложения за 2023 год, в которой указано отсутствие полученного им дохода,
тогда как согласно выписке движения денежных средств по его расчетному счету за
вышеуказанный налоговый период 2023 года отражено поступление денежных средств
в сумме 101 231 477,86 рублей, в том числе поступления с
использованием контрольно-кассовой техники 23 091 907,26 рублей, а также в
размере 76 739 570,60 рублей за спецодежду и 1 400 000
рублей за аренду автомобиля. Решением налогового органа от 31 июля 2024 года
Заргарову Ч.В. начислен налог по
упрощенной системе налогообложения в сумме 4 823 709 рублей, он
привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно показаниям свидетеля *** Е.М. она оказывала
неофициально услуги по оформлению и подаче в налоговый орган налоговых деклараций
по единому налогу Заргарову Ч.В., применявшему патентную систему
налогообложения. При этом доступа к его расчетному счету и сведениям о движении
денежных средств она не имела, а все сведения в налоговые декларации вносила
исключительно со слов самого Заргарова Ч.В. При отправке деклараций в налоговый
орган она использовала электронно-цифровую подпись Заргарова Ч.В., которую он
ей сам передавал в этих целях. При представлении налоговой декларации за 2023
год ей не было известно о том, что доход Заргарова Ч.В. превысил
60 000 000 рублей, он об этом в известность ее не ставил. При этом
после сдачи декларации за 2023 год из налогового органа пришло требование о
необходимости доплатить налог, о чем она сообщила Заргарову Ч.В., но тот с этим
не согласился и налог не уплатил.
Показаниями сотрудников ООО «***», возглавляемого близким
родственников осужденного – *** Э.В., а именно: свидетелей *** Е.В., *** Т.В., ***
С.А., согласно которым эта организация закупала в 2023 году спецодежду у
Заргарова Ч.В., сдававшего также в аренду автомобили.
Эти обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты,
согласуются и с показаниями свидетеля *** Э.В., свидетеля *** Е.П., проверявшей
по просьбе руководителя ООО «***» налоговые декларации его брата Заргарова
Ч.В., движение денежных средств по расчетным счетам и, кроме того, обнаружившей
большой объем поступивших денежных средств, в результате чего Заргаров Ч.В.
утратил право использовать патентную систему налогообложения.
Свидетель *** Э.В. подтвердил факт закупки у Заргарова Ч.В.
спецодежды, однако на существенно меньшую сумму, а также реальное перечисление
денежных средств на расчетный счет осужденного в сумме, превышающей
70 000 000 рублей.
Между тем свидетель *** Э.В. утверждал, что около
70 000 000 рублей перечислены были по беспроцентному договору займа.
Однако эти показания не ставят под сомнение мотивированные выводы суда первой
инстанции о виновности осужденного, как и показания свидетеля защиты *** О.Н. о
подаче уточняющей налоговой декларации в связи с неверным указанием назначения
платежей, необоснованности, по ее мнению, решения налогового органа о
начислении недоимки.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
сделаны соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о том, что
совокупность вышеуказанных, а также других доказательств, содержание которых
подробно изложено в приговоре, подтверждают действительность сделок Заргарова Ч.В. по поставке товара
(спецодежды), аренде автомобилей и т.п.
В соответствии с решением налогового органа от 31 июля 2024
года Заргаров Ч.В. привлечен к ответственности за совершение налогового
правонарушения и ему начислена сумма недоимки в размере 4 823 709
рублей.
Эта же сумма недоимки установлена по итогам проведенной в
рамках расследования настоящего уголовного дела финансово-экономической
судебной экспертизы. Согласно ее выводам установлено получение за налоговый
период 2023 года Заргаровым Ч.В. дохода в общей сумме 101 231 477,86
рублей, что говорит об отсутствии оснований для использования патентной системы
налогообложения.
Доводы стороны защиты относительно перечисления денежных
средств по беспроцентному договору займа, ошибочном указании назначения
платежей как оплаты за спецодежду суд апелляционной инстанции также признает не
соответствующими действительности, учитывая, что единовременного платежа,
соответствующего сумме, указанной в договоре, как это следует из содержания
заключения экспертизы, не производилось, а платежи «за спецодежду»
производились неоднократно в период с марта по июнь 2023 года.
Более того, проведенными по делу почерковедческими
экспертизами установлено, что подпись от имени *** Э.В., имеющаяся в договоре
беспроцентного займа от 29 марта 2023 года, выполнена не *** Э.В., как и
подписи в письмах об уточнении платежей, что само по себе ставит под сомнение
действительность и достоверность данных документов.
Поскольку выводы финансово-экономической судебной экспертизы
основаны на финансовых документах, то показания свидетелей о меньшем объеме
проданной Заргаровым Ч.В. спецодежды не ставят под сомнение выводы этой
экспертизы, заключение которой является допустимым и достоверным доказательством,
составленным с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом,
предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо
ложного заключения, не имеется оснований сомневаться в выводах
квалифицированного эксперта.
По делу
установлено, что также следует из показаний самого Заргарова Ч.В.,
осуществление им предпринимательской деятельности единолично, как и контроля
движения денежных средств по расчетному счету, а это означает, что он
осведомлен о размере своих доходов.
При этом, как
верно указано в приговоре, уточненная налоговая декларация Заргаровым Ч.В. была
подана в налоговый орган спустя длительное время после подачи первичной
декларации и лишь после возбуждения в отношении него настоящего уголовного
дела, что судом правильно расценено как способ избежать уголовной
ответственности.
Доводы же стороны защиты о том, что Заргарову Ч.В. не был известен порядок, условия патентной и
упрощенной налоговой систем налогообложения, а также перехода с одной системы
налогообложения на другую, судом правильно оценены как избранный способ защиты,
факт же обжалования решения налогового органа не является основанием для освобождения
его от уголовной ответственности и не ставит под сомнение выводы суда о
виновности осужденного, основанные на совокупности исследованных доказательств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на
основании совокупности доказательств суд сделал правильные выводы о виновности Заргарова Ч.В. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре надлежащим
образом мотивирована, основана исключительно на юридических обстоятельствах, правильно
установленных судом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания осужденному Заргарову Ч.В. судом в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. При этом судом
сделаны обоснованные выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа.
Назначенное наказание является справедливым, уголовный закон применен
правильно.
Одновременно с этим совокупность имеющихся смягчающих
наказание обстоятельств исключительной не является, оснований для назначения
наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, как и для изменения
категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ, отсутствуют основания полагать о составлении обвинительного заключения
с нарушениями, которые бы исключали возможность постановления судом приговора
на основе данного заключения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены либо изменения обвинительного приговора, не допущено, доказательствам и
доводам сторон дана надлежащая оценка.
В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было,
принцип состязательности соблюден.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны в
полной мере довели до суда свою правовую позицию по делу, право на защиту не
нарушено.
Приговор в части решения вопросов, связанных с вещественными
доказательствами, гражданским иском и обеспечительными мерами также является
мотивированным, соответствует требованиям закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 февраля 2026
года в отношении Заргарова Чингиза Вагиф-оглы оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий