УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2025-000149-09 Судья Яшонова Н.В.                                                                       Дело № 33-2047/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        29  апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу представителя Кашевой Натальи Евгеньевны – Игошиной Марины Константиновны на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2026 года о взыскании  судебных  расходов по гражданскому делу  №2-2-134/2025, которым постановлено:

заявление представителя истца Карпеева Петра Александровича – Черновой Светланы Юрьевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Кашевой Натальи Евгеньевны и Кашева Андрея Михайловича  пользу Карпеева Петра Александровича расходы на оплату услуг представителя по 61 500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины  по 1500 руб. с каждого

 

установила:

 

решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по делу   №2-2-134/2025 исковые требования Карпеева П.А. к Кашевой Н.Е. и Кашеву А.М. о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности не осуществлять видео и фотосъемку домовладения истца удовлетворены частично.

27 ноября 2025 года апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.11.2025 решение отменено, по делу принято новое решение.

Представитель Карпеева П.А. – Чернова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

В заявлении указала, что истец Карпеев П.А., не обладая юридическими знаниями, воспользовался своим правом на обращение за квалифицированной юридической помощью и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу указанную сумму судебных расходов.

Судом принято вышеуказанное определение.  

В частной жалобе представитель Кашевой Н.Е.– Игошина М.К.  просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 123 000 руб. является завышенной.

В возражениях на жалобу представитель Карпеева П.А. – Чернова С.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30.07.2025 по делу № 2-2-134/2025 исковые требования Карпеева П.А. к Кашевой Н.Е., Кашеву А.М. о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности не осуществлять видео и фотосъемку домовладения истца были удовлетворены частично. Суд обязал Кашеву Н.Е. изменить ракурс камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме с тыльной стороны на самодельном штате на территории домовладения по адресу: ***, таким образом. чтобы верхняя часть кадра совпадала с верхней границей расделительного забора в соответствии с рисунком 18 фототаблицы заключения эксперта ***   от 18.07.2025. Суд взыскал с Кашевой Н.Е. в пользу Карпеева П.А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда; обязал Кашеву Н.Е. и  Кашева А.М. не осуществлять видео и фотосъемку на территории внутри домовладения, принадлежащего Карпееву П.А. по вышеуказанному адресу, взыскал с них в пользу Карпеева П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано (том 2 л.д.97-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.11.2025 решение от 30.07.2025 отменено, по делу принято новое решение. На Кашеву Н.Е. возложена обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на жилом доме с тыльной стороны на самодельном штате (камера 1), с фасадной стороны (обращена в сторону проезжей части) (камера 2) на территории домовладения по адресу: ***, в течение 10 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части демонтажа камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме с тыльной стороны на самодельном штате (камера 1), с фасадной стороны (обращена в сторону проезжей части) (камера 2) на территории домовладения по адресу: ***, с Кашевой Н.Е. в пользу Карпеева П.А. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения. На Кашеву Н.Е. и Кашева А.М. возложена обязанность не осуществлять видео и фотосъемку территории внутри домовладения, принадлежащего Карпееву П.А., расположенного по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Кашевой Н.В., Кашева А.М. в пользу Карпеева П.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1500 руб.; с Кашевой Н.Е. в пользу *** взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 19 600 руб. (том 2 л.д.200-212).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2025, заключенный с Черновой С.Ю., согласно которому Чернова С.Ю. обязуется оказать ему  юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Сенгилеевском районном суде Ульяновской области по вышеуказанному делу    (том 2 л.д. 232-234).

Согласно акту приема оказанных юридических услуг от 03.01.2026   Черновой С.Ю. по указанному договору оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка искового заявления и направление его сторонам и в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзыва, пояснения по судебной экспертизе; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований; участие в судебном осмотре; подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов с направлением сторонам и в суд; участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов. Согласно акту услуги оказаны на сумму 180 000 руб. (том 2 л.д. 235).

Истцом представлена расписка, согласно которой денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2025 в размере  180 000 руб.  переданы Черновой С.Ю. (том 2 л.д. 236).

Чернова С.Ю. представляла интересы истца Карпеева П.А. по данному делу, готовила процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.06.2025, 24.06.2025, 23.07.2025, 30.07.2025 и суда  апелляционной инстанции 25.11.2025, 27.11.2025, а также в судебном заседании   по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Карпеева П.А., суд исходил из  объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в долевом порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб., по 61 500 руб. с каждого, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в долевом порядке расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, поскольку он основан на верном применении положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

При этом с размером подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанная сумма является чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что объем оказанной Черновой С.Ю. Карпееву П.А. юридической помощи заключался в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.06.2025, 24.06.2025, 23.07.2025, 30.07.2025 (том 1 л.д.163-168, 210-216; том 2 л.д. 36-41, 88-94); в подготовке отзыва на заключение судебной экспертизы (том 2 л.д. 58-63) и ходатайства об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 230); в  подготовке  апелляционной жалобы (том 2 л.д.121-128);  участии в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.11.2025, 27.11.2025 (том 2 л.д. 194-197); в подготовке заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 230-231); участии в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Признавая разумной сумму расходов на оплату услуг представителя              123 000 руб., суд первой инстанции не дал оценку сложности рассмотренного дела, не учел  категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объём оказанной юридической помощи.

Учитывая изложенное, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, определение подлежит отмене. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что у Черновой С.Ю.,  представлявшей интересы истца по настоящему делу, отсутствует статус адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что категория спора не представляет особой сложности, с учетом принципа разумности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса по существу.

С ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., по 45 000 руб. с каждого.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от            30 января 2026 года отменить в части размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Кашевой Натальи Евгеньевны и Кашева Андрея Михайловича  пользу Карпеева Петра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., по 45 000 руб. с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья