УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-000508-05

Судья Дорохова О.В.                                                                           Дело № 33-2094/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            29 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу представителя Ядрова Владислава Владимировича - Юшманова Дениса Викторовича на определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от      09 февраля 2026 года по материалу № М-334/2026, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее Ядрову Владиславу Владимировичу, в пределах цены иска 1 222 821 руб. 47 коп.,

 

установила:

 

Фарбер В.С. обратился в суд с иском к Ядрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счете ответчика.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ядрова В.В. - Юшманов Д.В. просит определение судьи отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает на немотивированность вынесенного определения и на отсутствие оснований для обеспечения иска. Полагает, что обеспечительная мера применена при отсутствии установленного обязательства, что приводит к преждевременному ограничению имущественных прав ответчика. Считает наложение ареста на все имущество Ядрова В.В. несоразмерной и чрезмерной мерой.

В жалобе указывает, что судом не рассмотрена возможность применения менее обременительных мер. Указывает, что наложение ареста на банковские счета фактически лишает должника возможности осуществлять текущий платежи по имеющимся обязательствам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фарбер В.С. обратился в суд с иском к Ядрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 913000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 30.01.2026 в размере 309 821 руб. 47 коп., с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения суда.

К исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска           1 222 821 руб. 47 коп. (л.д.5).

Удовлетворяя заявление о принятии  обеспечительных мер,  судья, принимая во внимание существо иска, размер исковых требований, исходила из того, что  непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, и пришла к выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах вышеуказанной цены иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на верном применении положений действующего законодательства. 

Одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих  в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц относится к мерам по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

 

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 указанного постановления,  судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, о преждевременном ограничении имущественных прав ответчика и о возможности применения менее обременительной меры основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению. 

Обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска гарантируют реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводу жалобы вывод судьи о наложении обеспечительной меры в виде наложения ареста  на имущество должника в пределах цены иска подробно  мотивирован, со ссылками на нормы действующего законодательства и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи  является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                      09 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ядрова Владислава Владимировича - Юшманова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья