УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карпов А.С.

Дело № 7-177/2026 73RS0001-01-2026-000960-60

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  30 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лазаревым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дамаевой Лилия Жэмильевны на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дамаевой Лилия Жэмильевны (дело №12-196/2026),

 

установил:

 

постановлением начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 10 октября 2025 года Дамаева Л.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от             16 марта 2026 года Дамаевой Л.Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Дамаева Л.Ж. не соглашается с определением судьи районного суда, просит его отменить, возвратив дело в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование жалобы указывает, что копию обжалуемого постановления она не получала, поскольку не проживает по адресу регистрации, следовательно, почтовую корреспонденцию не получает.

С материалами дела и постановлением ознакомлена лишь 18 декабря 2025 года.

Подробно позиция Дамаевой Л.Ж. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав Дамаеву Л.Ж., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Отказывая Дамаевой Л.Ж. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что Дамаевой Л.Ж. не предоставлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

Копия постановления от 10 октября 2025 года, направленная по адресу регистрации Дамаевой Л.Ж., прибыла в место вручения 15 октября 2025 года, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, а 23 октября 2025 года отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющей почтовый идентификатор №*** (л.д.140).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования после даты поступления (возвращения) копии постановления.

Первоначально жалоба на постановление подана в районный суд 25 декабря 2025 года, которая определением от 10 февраля 2026 года была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.12).

Повторно жалоба на постановление подана в суд 20 февраля 2026 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда о том, что ходатайство Дамаевой Л.Ж. о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, являются правильными. Утверждение заявителя жалобы о том, что Дамаева Л.Ж. по адресу регистрации не проживает, копию постановления не получала, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы по конкретному делу, указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Имеющийся в деле ответ УМВД России по Ульяновской области о регистрации содержит сведения о регистрации Дамаевой Л.Ж. по адресу: *** (л.д.66).

При этом следует отметить, что сведений об изменении Дамаевой Л.Ж. адреса места жительства на момент направления копии постановления должностного лица в материалах дела не имеется. Дамаева Л.Ж. поступление корреспонденции по соответствующему адресу регистрации не контролировала, по извещениям за корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлась, пересылку корреспонденции по месту ее нынешнего проживания не организовала.

Неполучение направленной почтовой корреспонденции по адресу места регистрации Дамаевой Л.Ж. не является уважительной причиной пропуска срока, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации полностью лежит на указанном лице.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Дамаевой Л.Ж. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Дамаевой Л.Ж., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дамаевой Лилия Жэмильевны, оставить без изменения, жалобу Дамаевой Лилия Жэмильевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           Н.В. Сайгин