УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-005967-93

Судья Сейфуллина М.Р.                                                                  Дело № 33-1386/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на решение Заволжского районного суда                г. Ульяновска от 31 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3343/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к Юрьеву Роману Сергеевичу, Юрьевой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 февраля 2014 года              № 3667/204174 в размере 563 672 руб. 79 коп., в том числе: суммы просроченного основного долга в размере 148 183 руб. 62 коп, суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 399 749 руб. 80 коп., суммы неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 15 739 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере             16 273 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ПАО «Банк ПСБ» - Юдиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  Юрьева Р.С. и его представителя Ушкура Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество (ПАО) «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском к Юрьеву Р.С., Юрьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и Юрьевым Р.С., Юрьевой О.А. (заемщики) был заключен кредитный договор № 3367/2014, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 797 666 руб. на срок 346 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,20% для приобретения квартиры. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 244 руб. 11 коп.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по  кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства на счет Юрьева Р.С.

За счет кредитных денежных средств заемщиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 10, кв. 9.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры.

01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в              связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Банк ПСБ»).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» ранее обращалось в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 02 марта 2021 года исковые требования банка были удовлетворены частично. В его пользу с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2021 года в размере 49 026 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 984 руб. 44 коп.

Суд отказал банку в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с погашением ответчиками (заемщиками) просроченной задолженности, возникшей на дату обращения банка с иском в суд.

Из решения суда следует, что банк не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения с законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2021 года и было исполнено.

Таким образом, кредитный договор в судебном порядке прекращен не был и являлся действующим до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Согласно отчету о проведенных погашениях по кредитному договору и выпискам по счетам, ответчики исполняли свои обязательства, нарушая условия по оплате в пользу банка ежемесячных платежей. Последний платеж был внесен                     01 апреля 2025 года не в полном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк 23 июля 2025 года направил ответчикам (заемщикам) требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ими исполнены не были.

Просило суд взыскать в его пользу с Юрьева Р.С., Юрьевой О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 02 марта 2021 года по 09 сентября 2025 года в размере 563 672 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 148 183 руб. 62 коп., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 399 749 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов  в размере 15 739 руб. 37 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 273 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ПСБ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать в его пользу расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Указывает, что кредитный договор не был прекращен в судебном порядке и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Отмечает, что на 02 марта 2021 года остаток основного долга по кредитному договору составлял 791 155 руб. 11 коп. В период с 12 апреля 2021 года по                    01 апреля 2025 года заемщиками были внесены платежи в погашение основного долга в общем размере 642 971 руб. 49 коп. Таким образом, на 09 сентября                  2025 года остаток непогашенного основного долга составил 148 183 руб. 62 коп. (791 155 руб. 11 коп. - 642 971 руб. 49 коп.). На суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом начислены неустойки в размере 399 749 руб.  80 коп. и 15 739 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ПСБ» Юдина Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Юрьев Р.С. и его представитель Ушкур Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Юрьева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заедания была извещена заказным письмом (т. 2 л.д. 159).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 06 февраля 2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Юрьевым Р.С., Юрьевой О.А. (заемщики) был заключен кредитный договор                   № 3667/2014, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 797 666 руб. на срок 346 календарных месяцев с процентной ставкой  за пользование кредитом 13,20% годовых, для приобретения квартиры по адресу:                      г. Ульяновск, пр-т генерала Тюленева, д. 10, кв. 97. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 15 – 25).

После осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита                   на основании заявления о досрочном  погашении возможно  сокращение срока кредитования  или перерасчет размера ежемесячного платежа, исходя из нового остатка основного долга (п. 4.3.2 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

В соответствии с Тарифами кредитора (приложение № 2 к кредитному договору)  за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, включающего в себя оплату платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного  денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 23 оборот).

01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в              связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк»                        (в настоящее время - ПАО «Банк ПСБ»).

Ранее ПАО «Промсвязьбанк» обращалось в суд с иском к Юрьеву Р.С., Юрьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда                      г. Ульяновска от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-321/2021 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены частично. В пользу            ПАО «Промсвязьбанк» с Юрьева Р.С., Юрьевой О.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 026 руб. 25 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 2588 руб. 30 коп., проценты по просроченному кредиту в размере 1437 руб. 95 коп., неустойка за просрочку основного долга в размере  40 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 5000 руб., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 984 руб. 44 коп., то есть по 9992 руб. 22 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Промсвязьбанк» было отказано.

При этом, суд установил, что за период с 1 мая 2020 года по 1 марта 2021 года  заемщиками произведены платежи по кредитному договору в общей сумме            325 000 руб.

По состоянию на 01 марта 2021 года задолженность по кредитному договору № 3667/2014 от 06 февраля 2014 года составила 1 207 645 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 795 227 руб. 56 коп., проценты по кредиту в размере              2588 руб. 30 коп., просроченные проценты по кредиту  в размере 1437 руб. 95 коп., неустойка за просрочку основного долга в размере 377 775 руб. 38 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере  30 616 руб. 47 коп.

По состоянию на 02 марта 2021 года просроченная задолженность по основному долгу заемщиками погашена (т. 1 л.д. 86 – 89).

Впоследствии Заволжским районным судом г. Ульяновска было рассмотрено гражданское дело по иску Юрьева Р.С. и Юрьевой О.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о перерасчете задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 14 марта 2022 года по делу № 2-627/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 л.д. 160 - 164).

В решении суда отмечено, что согласно выданной банком справке                       № 1548099973 от 30 июля 2021 года сумма задолженности по кредитному договору № 3667/2014 от 6 февраля 2014 года, подлежащая немедленной оплате, составила 175 234 руб. 52 коп. Согласно выданной банком справке № 1599506937 от                      29 сентября 2021 года сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая немедленной оплате, составила 210 374 руб. 47 коп.

Отказывая Юрьеву Р.С., Юрьевой О.А. в удовлетворении исковых требований к  ПАО «Промсвязьбанк» о перерасчете задолженности по кредитному договору  № 3667/2014 от 6 февраля 2014 года, суд исходил из недоказанности факта надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору

после принятия судом решения от 02 марта 2021 года и недоказанности факта отсутствия просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

Между тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, при наличии вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда                   г. Ульяновска от 14 марта 2022 года по делу № 2-627/2022, заемщики  Юрьев Р.С., Юрьева О.А. исходили из того, что на дату принятия решения суда от 02 марта 2021 года у них отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору № 3667/2014 от 06 февраля 2014 года.

В дальнейшем платежи по кредитному договору вносились заемщиками в размере и в сроки, предусмотренном измененным Графиком платежей (т. 1 л.д. 172, 173, 174 – 236).

При этом в расходных кассовых ордерах отсутствуют отметки, указывающие, за какой конкретно период вносился платеж.

Согласно правовой позиции истца ПАО «Банк ПСБ» 27 июля 2020 года заемщикам Юрьеву Р.С., Юрьевой О.А. было выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 3667/2014 от 06 февраля          2014 года в размере 1 120 775 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в размере 846 900 руб. 46 коп., просроченный основной долг в размере 112 793 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9345 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 85 392 руб. 60 коп., пени на сумму просроченного основного долга в размере 40 920 руб. 74 коп., пени ан сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25 423 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 165).

После принятия судом решения от 02 марта 2021 года по делу № 2-321/2021 все внесенные заемщиками платежи в период действия требования о досрочном погашении задолженности были отменены (платежи от 19 октября 2020 года, от            13 января и 15 февраля 2021 года) и перераспределены в соответствии с ранее установленным Графиком платежей по кредитному договору.

С учетом всех внесенных заемщиками платежей на дату принятия решения суда от 02 марта 2021 года остаток непогашенного основного долга оставил  791 155 руб. 11 коп. В период с 02 марта 2021 года по 09 сентября 2025 года заемщиками было внесено в счет погашения основного долга 642 971 руб. 49 коп. Остаток непогашенного основного долга составил 148 183 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 141 – 144).

На суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом начислены неустойки в размере 399 749 руб. 80 коп. и  15 739 руб. 37 коп. по ставке – 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (то есть 73% годовых).

Достоверность представленного истцом (банком) расчета задолженности              по кредитному договору стороной ответчиков в судебном заседании не была опровергнута.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11              ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение                        для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятое Заволжским районным судом г. Ульяновска решение                    по данному гражданскому делу не отвечает вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, материалами гражданского дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, несвоевременное внесение платежей в погашение задолженности и наличие непогашенной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг по кредитному договору № 3667/204174 от 6 февраля 2014 года в размере 148 183 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения                                                      п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года           № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также систематическое внесение заемщиками платежей по кредитному договору после 02 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает необходимым уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию  в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неустойки: за нарушение срока возврата основного долга  - до 133 249 руб. 93 коп., за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом -  до 5246 руб. 46 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской, разъяснений изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 273 руб., то есть по 8136 руб. 50 коп. с каждого.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2025 года  отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 7744000912) с Юрьева Романа Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 23 548073), Юрьевой Оксаны Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации 73 09 736097) в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору от 6 февраля 2014 года № 3667/204174 в размере                 148 183 руб. 62 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 133 249  руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5246 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 7744000912) с Юрьева Романа Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 23 548073), Юрьевой Оксаны Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации 73 09 736097) расходы на оплату государственной пошлины в размере по 8136 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к Юрьеву Роману Сергеевичу, Юрьевой Оксане Анатольевне о взыскании неустойки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи  

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.