УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зотова Л.И.
|
Дело № 22-582/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 апреля 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
защитника в лице адвоката Мурсеевой С.Е.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению прокурора Барышского района Ульяновской области
Киселева М.С. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 12
марта 2026 года, которым
СТЕФУЛИС Иван Сергеевич,
***, судимый:
1)
31 января 2023 года приговором Барышского
городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 16 июня
2023 года;
2)
26 декабря 2025 года приговором Барышского
городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В
соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы
заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием
5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое
дополнительное наказание, назначенное по приговору этого же суда от 31 января
2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде
принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы
осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.
Наказание не отбыто,
осужден к наказанию:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 1 года принудительных работ
с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде 10 месяцев принудительных
работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – в виде 8 месяцев принудительных
работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде
принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% заработной платы
осужденного в доход государства и лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенного основного и дополнительного наказаний с наказанием, назначенным
приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2025
года, Стефулису И.С. назначено окончательное наказание в виде принудительных
работ на срок 2 года 2 месяца с
удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства и лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 5 лет.
Приговором решены вопросы о сроке исчисления наказания,
зачете времени следования к месту отбывания наказания, мере пресечения, зачете
времени нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания в виде
принудительных работ, вещественных доказательствах, арестованном имуществе,
процессуальных издержках и гражданском иске.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стефулис И.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ; управлении автомобилем
лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым
административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;
применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных
обязанностей.
Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Барышского района Ульяновской области Киселев М.С. выражает
несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым, мотивируя существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, неправильным применением уголовного закона.
Автор представления указывает, что судом, вопреки
требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не решен вопрос о конфискации
автомобиля, использовавшегося в ходе совершения преступления, тогда как по делу
установлена его фактическая принадлежность осужденному Стефулису И.С.
Обращает внимание на то, что согласно резолютивной части
приговора данный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи
транспортного средства от 06 декабря 2025 года находится в собственности ***
А.С.
Вместе с тем фактически по указанному договору купли-продажи
автомобиль *** А.С. не приобретал, подпись в договоре от его имени выполнена не
им, со Стефулисом И.С. он не знаком, в связи с чем ставит под сомнение
обоснованность передачи автомобиля указанному лицу.
Более того, из мотивировочной части приговора следует, что
автомобиль до 21 января 2026 года был зарегистрирован за *** В.Н.
В описательно-мотивировочной части приговора в срок
отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время нахождения осужденного
под домашним арестом с 26 декабря 2025 года по 12 марта 2026 года из расчета
два дня за один день, тогда как согласно резолютивной части указан период с 20
декабря 2025 года по 12 марта 2026 года из расчета один день за один день.
Также при назначении окончательного наказания в соответствии
с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд в резолютивной части приговора применил принцип
частичного сложения назначенного наказания, тогда как в
описательно-мотивировочной части указал, что наказание назначает путем частичного
присоединения наказания по предыдущему приговору.
Приводит доводы о несправедливости назначенного наказания,
которое, по мнению автора апелляционного представления, не соответствует
требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В связи с этим просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене приговора и передаче
уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- адвокат Мурсеева С.Е. возражала против удовлетворения
апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденного, в том
числе относительно конфискации транспортного средства, полагала, что судом
допущены технические ошибки.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению
на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, а именно – отмене в части вопроса о
конфискации транспортного средства, признанного вещественным доказательством, а
также изменению в связи с техническими ошибками, в том числе в части
квалификации действий осужденного.
Обстоятельства совершенных осужденным Стефулисом И.С.
преступлений судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда о
виновности осужденного не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании
достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия
доказательств, в том числе показаний потерпевших *** С.Г. и *** О.Н. свидетелей
*** В.А., *** А.А., *** Е.С., *** А.А., являющихся сотрудниками полиции,
показаний свидетеля *** А.В., являвшегося понятым, а также признательных
показаний самого Стефулиса И.С., результатов следственных действий и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать
верные выводы о совершении вышеуказанных преступлений Стефулисом И.С., который,
имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК
РФ, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и
подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.
12.7 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21063,
государственный регистрационный знак ***, на ул. ***, а непосредственно после
выявления и пресечения данных преступных деяний применил насилие, не опасное
для жизни и здоровья, в отношении представителей власти (потерпевших *** С.Г. и
*** О.Н.) в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Взятые в основу таких выводов доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Судом действия Стефулиса И.С. правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Квалификация действий
осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных
доказательств.
Вместе с тем, квалифицируя действия Стефулиса И.С. по ч. 2
ст. 264.1 УК РФ, суд указал о наличии у него судимостей за совершение в
состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ,
либо настоящей статьей, тогда как должен был конкретизировать, что он имеет
судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции
устраняет данное нарушение и уточняет в указанной части квалификацию действий
осужденного.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для полной отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Наказание осужденному Стефулису И.С. назначено в
соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности,
всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в
приговоре.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции приходит к
выводу об отсутствии достаточных оснований для признания иных смягчающих
наказание обстоятельств.
В приговоре приведены убедительные мотивы назначения
Стефулису И.С. основного наказания за каждое преступление в виде принудительных
работ, а по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ также и обязательного
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, учитывая также, что
совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является и
основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо
основания не соглашаться с мотивированными выводами приговора в части
назначенного наказания и подвергать сомнению возможность исправления
осужденного, а также достижения иных целей, указанных в ст. 43 УК РФ, при
назначении именно такого наказания, которое является справедливым,
соответствующим характеру, тяжести совершенных преступлений, личности
осужденного, в связи с чем усилению либо смягчению не подлежит, уголовный закон
судом применен правильно, в том числе при назначении окончательного наказания
по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.
Между тем, исходя из резолютивной части приговора, суд,
правильно назначив наказание и произведя зачет в срок отбывания наказания в
виде принудительных работ времени нахождения под домашним арестом, в
описательно-мотивировочной части допустил противоречащие содержанию
резолютивной части и несоответствующие требованиям уголовного закона суждения о
назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем
частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания
по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2025
года, а также о зачете в срок отбывания основного наказания в виде
принудительных работ времени нахождения под домашним арестом с 26 декабря 2025
года по 12 марта 2026 года из расчета два дня домашнего ареста за один день
принудительных работ, ошибочные указания о чем, носящие технический характер,
суд апелляционной инстанции исключает из приговора.
При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы
апелляционного представления, также считает правильным зачет судом времени
нахождения под домашним арестом Стефулиса И.С. за период с 20 декабря 2025 года
по 12 марта 2026 года включительно из расчета один день нахождения под домашним
арестом за один день принудительных работ, что соответствует требованиям ч. 3
ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право на
защиту осужденного не нарушено.
Мотивированным является приговор также в части частичного
удовлетворения гражданского иска потерпевшего *** С.Г. о взыскании компенсации
морального вреда, что соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих полную отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части вопроса о
конфискации транспортного средства.
Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть
принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на
основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ст.
104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее
обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование
или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат
конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является
обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в
случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух
условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось
им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Приведенные требования закона не были выполнены судом первой
инстанции в полной мере.
Так, принимая решение об отсутствии оснований для
конфискации транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21063, государственный
регистрационный знак ***, суд в описательно-мотивировочной части приговора
указал, что данный автомобиль не принадлежит Сиефулису И.С. на праве
собственности, а согласно карточке учета транспортного средства до 21 января
2026 года значился за *** В.Н. Одновременно с этим в резолютивной части
приговора суд указал на передачу по принадлежности данного автомобиля,
находящегося в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от
06 декабря 2025 года в собственности *** А.С.
Между тем такие выводы и решение суда в части автомобиля,
признанного вещественным доказательством, являются явно преждевременными и не
основанными на исследованных доказательствах.
Как установлено по делу, при совершении преступления
осужденный использовал именно вышеуказанный автомобиль.
Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом
обстоятельства, связанные с конфискацией автомобиля не обсуждались с
участниками процесса, не выяснялись правовые основания владения и пользования
осужденным вышеуказанным автомобилем, наличие либо отсутствие у него права
собственности на него, тогда как эти вопросы подлежали обязательному выяснению
и установлению судом, в том числе выяснению у свидетелей, выявивших
преступления. Суду следовало проверить и дать оценку имеющемуся в материалах
дела договору купли-продажи автомобиля с точки зрения действительности данной
сделки, в том числе путем допроса прежнего собственника автомобиля – *** В.Н.,
а также лица, указанного в договоре
купли-продажи как покупателя (*** А.С.)., поскольку это составляет предмет
доказыванию по уголовному делу.
Неисполнение данной обязанности означает фундаментальное
существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора
в части вопроса о конфискации транспортного средства, использованного при
совершении преступления, с передачей материалов уголовного дела в этой части на
новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но
иным составом суда.
В этой связи суд апелляционной инстанции также в целях
обеспечения возможной конфискации сохраняет арест на вышеуказанный автомобиль
до рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
12 марта 2026 года в отношении Стефулиса Ивана Сергеевича изменить.
Уточнить квалификацию действий Стефулиса И.С. по ч. 2 ст.
264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указания:
- о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 5
ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и
дополнительного наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2025 года и считать правильным, что судом применен при
назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип частичного
сложения наказаний;
- о зачете в срок отбывания основного наказания в виде
принудительных работ времени нахождения под домашним арестом с 26 декабря 2025
года по 12 марта 2026 года из расчета два дня за один день и считать правильным
зачет судом данного времени за период с 20 декабря 2025 года по 12 марта 2026
года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один
день принудительных работ.
Отменить приговор в части передачи автомобиля марки
ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ***, (VIN) *** по
принадлежности, а материалы уголовного дела в части вопроса о конфискации этого
транспортного средства, использованного Стефулисом И.С. при совершении
преступлений, передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399
УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.
Сохранить арест на автомобиль ВАЗ-21063, государственный
регистрационный знак ***, до рассмотрения вопроса судом о его конфискации.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий