УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-005263-36

Судья Анициферова Н.Л.                                                                Дело № 33-1736/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коневина Евгения Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от                  05 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-3585/2025, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича № У-25-70801/5010-013 от 29 июля 2025 года о частичном удовлетворении требований Хайруллина Ильнура Искандяровича о взыскании в его пользу с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Взыскать с Хайруллина Ильнура Искандяровича в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 70 200 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного).

В обоснование заявленного требования указано, что 01 ноября 2024 года                в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Хайруллина И.И. о выплате             страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла Kawasaki  ZR1000E, государственный регистрационный номер  0437 УВ 73, в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 26 октября 2024 года по вине Коневиной Т.А., управлявшей автомобилем Citroen  C-Crosser,  государственный регистрационный номер К 131 ХЕ 73, и совершившей наезд на его стоящий мотоцикл, опрокинувшийся на рядом стоящий мотоцикл Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный номер 0272 УВ 73, с последующим падением на опорную поверхность.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Хайруллина И.И.           не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В то же время гражданская ответственность Коневиной Т.А. была застрахована  по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ТТТ № 7051741261!%.

Хайруллиным И.И. была выбрана денежная форма получения страхового возмещения.

После осмотра мотоцикла по заказу страховой компании ООО «ФАВОРИТ» было подготовлено экспертное заключение № 0020162933/24 от 08 ноября           2024 года, согласно которому заявленные повреждения мотоцикла Kawasaki ZR1000E, государственный регистрационный номер  0437 УВ 73, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26 октября 2024 года.

С учетом выводов проведенной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» отказало Хайруллину И.И. в выплате страхового возмещения.

Претензия Хайруллина И.И. с требованиями выплаты ему страхового возмещения в размере 385 400 руб. и расходов на оценку ущерба в размере               10 000 руб. была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

По обращению Хайруллина И.И. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-70801/5010-013 от 29 июля 2025 года об удовлетворении требований, в соответствии с которым в пользу Хайруллина И.И. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По поручению финансового уполномоченного ИП Тихомировым В.С.  было подготовлено заключение эксперта  № У-25-70801/3020-006  от 10 июля 2025 года, согласно которому на мотоцикле Kawasaki ZR1000E, государственный регистрационный номер  0437 УВ 73, при обстоятельствах ДТП от 26 октября           2024 года при контактном взаимодействии с автомобилем Citroen C-Crosser,  государственный регистрационный номер К 131 ХЕ 73,  могли быть образованы заявленные повреждения, за исключением повреждений подножки задней левой, глушителя левого, облицовки передней левой, облицовки задней. Кроме того вследствие указанного ДТП на мотоцикле не зафиксировано повреждение балансера (маятника).

В соответствии с экспертным заключением № У-25-70801/3020-010 от               21 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZR1000E, государственный регистрационный номер  0437 УВ 73, вследствие             ДТП от 26 октября  2024 года  при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), составила: без учета износа – 1 066 700 руб., с учетом износа – 671 100 руб. Рыночная стоимость мотоцикла  составила 690 500 руб., стоимость годных остатков мотоцикла составила 170 544 руб. 35 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Хайруллину И.И. вследствие повреждения мотоцикла Kawasaki ZR1000E, государственный регистрационный номер  0437 УВ 73, составил 519 955 руб. 65 коп. (690 500 руб. - 170 544 руб. 35 коп.).

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, поскольку подготовленное ИП Тихомировым В.С.  заключение эксперта № У-25-70801/3020-006 от 10 июля 2025 года не соответствует нормативным актам и применяемым методикам. Указанным экспертом не был учтен ряд несоответствий повреждений мотоцикла заявленным обстоятельствам ДТП. Так, следы на месте ДТП не соответствуют  заявленным обстоятельствам происшествия. Не зафиксированы контактные пары повреждений на мотоциклах Kawasaki  ZR1000E, государственный регистрационный номер  0437 УВ 73, и  Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный номер !0272 УВ 73.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного № У-25-70801/5010-013! от 29 июля 2025 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коневина Т.А., Коневин Е.Ю., Кондратьева А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коневин Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не предъявляло к нему какие-либо претензии или требования.

Поданное в суд заявление было направлено на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения.

Полагает, что отмена решения финансового уполномоченного не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек. Таким образом судом необоснованно на него возложены на проведение судебной экспертизы в размере 70 200 руб.

Лица участвующий в деле извещались судебной коллегией о месте и времени проведения судебного заседания заказными письмами.

Коневин Е.Ю. был извещен о месте и времени проведения судебного заседания  телефонограммой (т. 2 л.д. 132).

Коневина  Т.А., Кондратьева А.В., Хайруллин И.И. судебные извещения, направленные им заказными письмами не получили по неизвестной суду причине, судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 125 – 127). 

Представители ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного заказные письма получили, однако в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 128 – 130).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон                     о финансовом уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты  прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что 01 ноября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Хайруллина И.И. о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла Kawasaki  ZR1000E, государственный регистрационный номер  0437 УВ 73 (т. 1 л.д. 13).

Согласно определению  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2024 года, вынесенному сотрудником ГИБДД,               26 октября 2024 года с 19 час. 50 мин. возле дома № 16Д по ул. Нефтеразведчиков в п. Белый Ключ г. Ульяновска произошло ДТП – водитель Коневина Т.А., управляя автомобилем Citroen C-Crosser,  государственный регистрационный номер К 131 ХЕ 73, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий мотоцикл, Kawasaki  ZR1000E, государственный регистрационный номер  0437 УВ, от удара опрокинувшийся на мотоцикл Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный номер 0272 УВ 73, находившийся под управлением Кондратьевой А.В. Виновником ДТП признана Коневина Т.А., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 220 оборот).

Автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер           ***, принадлежит на праве собственности Коневину Е.Ю.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Хайруллина И.И.            не была застрахована по договору ОСАГО. В то же время гражданская ответственность Коневиной Т.А. была застрахована по договору ОСАГО в           ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ТТТ № 7051741261 от 26 января 2024 года. Страхователем по договору ОСАГО является Коневин Е.Ю.

При обращении в страховую компанию Хайруллиным  И.И. была выбрана денежная форма получения страхового возмещения.

После осмотра мотоцикла по заказу страховой компании ООО «ФАВОРИТ» было подготовлено экспертное заключение № 0020162933/24 от 08 ноября           2024 года, согласно которому заявленные повреждения мотоцикла Kawasaki ZR1000E, государственный регистрационный номер  0437 УВ 73, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26 октября 2024 года (т. 1 л.д. 26 – 38).

С учетом выводов проведенной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» отказало Хайруллину И.И. в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 39).

Претензия Хайруллина И.И. с требованиями выплаты ему страхового возмещения в размере 385 400 руб. и расходов на оценку ущерба в размере               10 000 руб. была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (т. 1 л.д. 40 – 62).

По обращению Хайруллина И.И. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-70801/5010-013 от 29 июля 2025 года об удовлетворении требований, в соответствии с которым в пользу Хайруллина И.И. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 18 – 22).

По поручению финансового уполномоченного ИП Тихомировым В.С.  было подготовлено заключение эксперта  № У-25-70801/3020-006  от 10 июля 2025 года, согласно которому на мотоцикле Kawasaki ZR1000E, государственный регистрационный номер  0437 УВ 73, при обстоятельствах ДТП от 26 октября           2024 года при контактном взаимодействии с автомобилем Citroen C-Crosser,  государственный регистрационный номер К 131 ХЕ 73,  могли быть образованы заявленные повреждения, за исключением повреждений подножки задней левой, глушителя левого, облицовки передней левой, облицовки задней. Кроме того вследствие указанного ДТП на мотоцикле не зафиксировано повреждение балансера (маятника) (т. 1 л.д. 69 – 99).

В соответствии с экспертным заключением № У-25-70801/3020-010 от               21 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZR1000E, государственный регистрационный номер  0437 УВ 73, вследствие             ДТП от 26 октября  2024 года  при расчете по Единой методике составила: без учета износа – 1 066 700 руб., с учетом износа – 671 100 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составила 690 500 руб., стоимость годных остатков мотоцикла составила 170 544 руб. 35 коп (т. 1 л.д. 100 – 126).

По заказу страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» была подготовлена рецензия от 02 августа 2025 года на экспертное заключение № У-25-70801/3020-006 от 10 июля 2025 года, составленное экспертом ИП Тихомиров В.С., согласно которому указанное экспертное заключение не соответствует действующим нормативных правовым актов и применяемым экспертных методик (т. 1 л.д. 120 -126).

С учетом установленных обстоятельств дела, наличия нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений, суд первой инстанции назначил поданному гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО НИИ СЭ»).

Согласно заключению эксперта № 32387 от 27 октября 2025 года  все заявленные повреждения в совокупности на мотоцикле Kawasaki ZR1000E, государственный регистрационный номер 0437 УВ 73, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 октября 2024 года (т. 2 л.д. 20 - 69).

При проведении исследования экспертом анализировались материалы гражданского дела, в том числе: материал ГИБДД по факту ДТП  (схема места ДТП, объяснения участников ДТП), акты осмотра мотоцикла, составленные различными специалистами, фотоматериалы повреждений всех транспортных средств, участвовавших в ДТП (автомобиля и двух мотоциклов). Также экспертом был произведен осмотр мотоцикла Kawasaki ZR1000E, государственный регистрационный номер 0437 УВ 73, в невосстановленном состоянии.

Экспертом дана характеристика расположения, характера и механизма образования каждого повреждения мотоцикла Kawasaki по отношению к следам (повреждениям) на автомобиле  Citroen C-Crosser и на мотоцикле Yamaha.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности  выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает данной стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства               по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО СК «Росгосстрах» и отменил решение финансового уполномоченного № У-25-70801/5010-013 от 29 июля 2025 года, поскольку признал недоказанным факт наступления страхового случая, влекущий для ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате Хайруллину И.И. страхового возмещения.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 200 руб. взысканы судом в пользу АНО «НИИ СЭ» с Хайруллина И.И.

Согласно доводам апелляционной жалобы Коневина Е.Ю. решение суда фактически обжаловано им лишь в части возложения на него расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым решением прав Коневина  Е.Ю., поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, решением суда с Коневина  Е.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы не взыскивались.

Коневин Е.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как собственник автомобиля, находившегося под управлением виновника ДТП. Из содержания апелляционной жалобы не следует, что принятое судом решение каким-либо образом нарушает законные права и интересы Коневина  Е.Ю.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коневина Евгения Юрьевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.