УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
К.С.
73RS0001-01-2025-004657-11
Производство №33-1499/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
представителя Хасанова Ильгиза Ирфановича
– Петрова Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16
декабря 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении
арифметической ошибки в решении суда от 30 декабря 2025 года по гражданскому
делу №2-4811/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Ефимова Эдуарда Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова Ильгиза
Ирфановича в пользу Ефимова Эдуарда
Валерьевича убытки в размере
737 900 руб., судебные расходы
по оплате стоимости досудебной экспертизы – 8000 руб., судебные расходы
по оплате услуг нотариуса в размере 2646 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг – 34 300
руб., почтовые расходы – 583 руб. 30 коп.
Взыскивать с Хасанова
Ильгиза Ирфановича в пользу Ефимова Эдуарда Валерьевича проценты
за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную
силу настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства по
выплате убытков в размере 737 900
руб., исходя из ключевой ставки Банка России на сумму убытков в размере 737 900
руб.
Взыскать с публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Ефимова Эдуарда Валерьевича неустойку в размере 14 700 руб., компенсацию
морального вреда – 5000 руб., штраф – 200 000 руб., судебные
расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 54 руб.; судебные
расходы по оплате юридических
услуг – 700 руб., почтовые расходы – 11 руб. 90 коп.
В
удовлетворении остальной части требований Ефимову Эдуарду Валерьевичу отказать.
Взыскать
с Хасанова
Ильгиза Ирфановича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
судебной экспертизы в размере 62 100 руб.
Взыскать с Хасанова Ильгиза
Ирфановича в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 19 758 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения Хасанова И.И. и
его представителя Петрова А.В., представителя публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
установила:
Ефимов Э.В.
обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
(ПАО СК «Росгосстрах»), Хасанову И.И. о
взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что 05 января 2025 года по адресу: автодорога Цивильск-Ульяновск 187
км произошло столкновение автомобиля Kia Soul, принадлежащего истцу, под его управлением, с
автомобилем
Kia Sportage под
управлением Хасанова И.И. и автомобиля Hyundai Solaris под управлением Аймердикова
Р.Ф.
09 января 2025 года
истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
страховом случае, представил документы и ТС для осмотра.
14 января 2025 года
попросил выдать направление на СТОА. Страховщик направление не выдал, изменил
форму возмещения и 27 января 2025 года выплатил 294 200 руб.
30 января 2025 года
проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.
Согласно экспертизе
ООО «***», стоимость ремонта без учета износа — 702 995 руб., с учетом износа —
492 900 руб. 03 февраля 2025 года страховая выплатила еще 105 800 руб. Однако
указанной выплаты недостаточно для ремонта.
По независимому
исследованию истца стоимость ремонта без учета износа по методическим
рекомендациям Минюста России — 1 124 800 руб.
05 февраля 2025 года
истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату, выплатить
неустойку, возместить убытки, расходы на эксперта, нотариуса и выплатить проценты за пользование чужими
денежными средствами, на что получил отказ.
Решение
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций (финансовый уполномоченный) также было отказано в
удовлетворении требований.
Истец ссылался на
то, что из-за невыдачи направления на СТОА у истца образовались убытки в
размере 421 805 руб. (разница между 702 995 руб. по Единой методике и 1 124 800
руб. по заключению истца).
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с
ответчика Хасанова И.И. убытки в размере 737 900 руб., расходы по оплате
стоимости экспертизы – 8000 руб.; проценты по правилам статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчика перед
истцом от суммы убытков в размере 737 900 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах»
взыскать неустойку в размере 14 700 руб. за период с 30 января 2025 года по 03
февраля 2025 года в соответствии с Законом об ОСАГО с учётом ранее выплаченной
неустойки в размере 5300 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»,
Хасанова И.И. в пользу Ефимова Э.В.
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.; расходы по оплате
юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 595 руб. 20
коп
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хасанов И.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
просит решение суда первой инстанции отменить.
В
обоснование жалобы указано на противоречивость выводов суда о
правомерности действий страховщика и наличии оснований для штрафа.
Так,
судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта
превысила лимит по ОСАГО (400 000 руб.), в связи с чем у страховщика
отсутствовали правовые основания для выдачи направления на СТОА. На
странице 5 решения суд указал, что
страховая компания в полном объёме произвела выплату страхового возмещения в
пределах лимита. Вместе с тем, на странице 11 решения суд взыскал со
страховщика штраф, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по
договору ОСАГО.
В
рассматриваемом случае страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в
пределах лимита ответственности (400 000 руб.) в полном объёме, что исключает
взыскание штрафа.
Обращено
внимание на то, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального
вреда не были заявлены истцом ни в письменной форме, ни устно под протокол судебного
заседания. В рамках данного дела истец поддерживал лишь требование о взыскании
штрафа. Однако суд по собственной инициативе взыскал неустойку в размере 14 700
руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что является
нарушением.
В апелляционной жалобе представитель Хасанова И.И. – Петров А.В. просит
решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм
процессуального права.
В
обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не
может быть положено в основу решения суда.
Согласно
заключению, автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном состоянии,
исследование проводилось по фотоматериалам. Эксперт указал, что первичные
повреждения задней части образовались в результате блокирующего столкновения,
остальные заявленные повреждения задней части автомобиля имеют вторичный
характер (кроме заднего сцепного устройства, лонжеронов, датчика парковки).
Аналогично для передней части – первичные повреждения от блокирующего
столкновения спереди, остальные – вторичны (кроме бачка омывателя,
замка капота, кронштейнов бампера).
Ответчиком
представлены доказательства, что на фотоизображениях, имеющихся в деле, не
просматриваются повреждения: выпускной трубы глушителя (замятие), переднего
левого крыла (нарушение ЛКП и деформация), заднего левого и правого крыла
(деформация в передней части). Также в перечне ремонтных работ отсутствуют:
передняя эмблема, лампа с зеркалом, эмблема изготовителя, обозначение модели,
нижняя защита ДВС.
Отмечается,
что данные доводы судом оставлены без внимания, однако указанные нарушения не
позволяют признать заключение эксперта допустимым доказательством.
Кроме
того, полагает, что убытки подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Ефимов Э.В. обращался к страховщику с
заявлением о выдаче направления на ремонт, однако ПАО СК «Росгосстрах»
в одностороннем порядке изменило способ возмещения с натурального на денежный.
В возражениях на
апелляционную жалобу представителя Хасанова И.И. представитель истца Ефимова
Э.В. – Слободкин Е.Е. просит оставить решение суда
без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме истца,
представителя истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о времени и месте проведения судебного заседания
извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.235, 238, 239, 240, 243 том
2), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи
с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 05 января 2025 года в 13 часов 37 мин по
адресу: автодорога *** произошло столкновение с участием автомобиля Kia Soul, принадлежащего Ефимову
Э.В. на праве собственности, под его же управлением, автомобиля KIA Sportage под управлением Хасанова И.И., автомобиля Hyundai Solaris под управлением Аймердикова Р.Ф., в результате чего автомобили получили повреждения.
Виновным в ДТП является Хасанов И.И. (л.д. 13 том 1).
Гражданская
ответственность водителя Ефимова Э.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Хасанова
И.И. – в ООО «СК «Согласие».
09 января 2025 года
Ефимов Э.В. обратился в ПАО СК Росгосстрах» с
заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.81-83 том 1).
14 января 2025 года
от представителя истца страховщиком принято заявление о выдаче направления на
ремонт (л.д.14 том 1).
ПАО СК «Росгосстрах» направление на СТОА не выдало и 27 января 2025 года произвело
выплату страхового возмещения в размере 294 200 руб. (л.д. 102 том 1).
30 января 2025 года
страховщик провел дополнительный осмотр автомобиля истца и с привлечением ООО «***»
подготовил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,
составляет 702
995 руб., а с учетом износа – 492 900 руб. (л.д. 105-113 том 1).
03 февраля 2025 года
ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату
страхового возмещения в размере 105 800 руб. (л.д.118 том 1).
Таким образом, общая
сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 руб.
05 февраля 2025 года
от представителя Ефимова Э.В. к страховщику поступило заявление, в котором он
просил осуществить доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета
износа, поскольку
ПАО «СК «Росгосстрах» не организовало и не
оплатило ремонт транспортного средства (л.д.15).
Не соглашаясь с действиями страховой компании, Ефимов Э.В. обратился к
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате
страхового возмещения, убытков.
Решением финансового
уполномоченного от 02 июля 2025 года Ефимову Э.В.
отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения,
убытков (л.д. 17-23 том 1).
Определением суда по
делу назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» от 17 сентября 2025 года № *** с
технической точки зрения на автомобиле Kia Soul не исключается возможность образования всех заявленных
повреждений, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № *** от
09 января 2025 года, дополнительный акт осмотра № *** от 09 января
2025 года ПАО СК «Росгосстрах», акт осмотра № 11 от
29 января 2025 года Б*** А.Н.), при обстоятельствах происшествия от 05 января 2025 года,
за исключением неустановленных повреждений правого и левого кронштейнов
переднего бампера, замка капота, бачка омывателя,
заднего сцепного устройства, задних лонжеронов, заднего внутреннего датчика
парковки. Дополнительно установлено наличие повреждений накладки спойлера заднего бампера и заднего противотуманного
фонаря.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul на дату дорожно-транспортного происшествия в
соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 1 234 400
руб.; с учетом износа – 843 600 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul на дату производства экспертизы в соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости
восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета износа – 1 137 900
руб.; с учетом износа – 867 700 руб. (л.д. 1-59 том 2).
Указанное заключение
судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.
Поскольку
выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для
восстановительного ремонта транспортного средства, а финансовый уполномоченный
отказал Ефимову Э.В. в удовлетворении требований о доплате страхового
возмещения и взыскании убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
В рамках заявленных
требований Ефимов Э.В. настаивал на взыскании убытков с причинителя
вреда – Хасанова И.И.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064,
1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение
судебной экспертизы, взыскал с Хасанова И.И, как с причинителя
вреда 737 900 руб. - в счет возмещения
имущественного ущерба, причиненного ДТП (1 137 900 руб. (рыночная
стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплаченное
страховое возмещение)).
Суд признал подлежащими
удовлетворению исковые требования Ефимова Э.В. о
взыскании с ответчика Хасанова И.И. процентов за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере 737 900 руб.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании положений
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО)
суд взыскал неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за
период с 30 января 2025 года по 03 февраля 2025 года в размере 14 700 руб. 00
коп. ((400 000 руб. х 1% х
5 дней) – 5300 руб. (размер
выплаченной неустойки); ввиду нарушения прав потребителя - компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.; на основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.
Суд отказал в
снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
усмотрев исключительных обстоятельств, размер которого исчислен из размера
страхового возмещения (400 000 руб.). При этом судом указано, что страховая
компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля,
заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике без учета
износа.
Также судом в соответствии с положениями
главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы
суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков,
причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2025
года, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Однако судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании указанных убытков с причинителя вреда – Хасанова И.И. по следующим основаниям.
Из положений статей 15,
309,
310,
393,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12
Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации
и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может
являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных
неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами,
которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении
ремонта по рыночным ценам.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,
утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года,
следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты
ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения
условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной
форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения
путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость
определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения
в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по
общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные
части.
Согласно пункту 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ
№31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п. 16 данной
статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права,
законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
В частности, подпунктами
«ж» и «е» и пункта 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено
при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и
потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты
страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям
станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без
учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в
употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и
обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным
требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля
не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом
«б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и
потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт.
Из обстоятельств дела
следует, что ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный
ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не
организовало, при этом потерпевший от доплаты за ремонт сверх страховой суммы не
отказывался, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое
возмещение в натуральной форме на страховую выплату, и оснований,
предусмотренных подпунктами «а» – «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,
для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. При
этом, страховщик не предлагал истцу доплатить за ремонт, и, несмотря на то, что
истец в письменном заявлении просил выдать ему направление на ремонт, произвел
выплату страхового возмещения в денежной форме.
С учетом изложенного, доводы
жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у страховщика
отсутствовали основания для выдачи направления на СТОА, судебной коллегией
отклоняются.
Суд первой инстанции,
взыскивая убытки с Хасанова И.И., исходил из того, что страховщик в полном
объеме выплатил страховое возмещение в пределах лимита. Вместе с тем суд не
установил наличие законного основания для такой выплаты, предусмотренного
подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с указанной нормой страховщик вправе заменить организацию
восстановительного ремонта на денежную выплату лишь в случае, если стоимость
такого ремонта превышает установленный лимит страхования (400 000 руб.) и потерпевший
не согласен произвести доплату.
Более того, суд
первой инстанции прямо указал, что страховая компания допустила нарушение прав
истца, поскольку не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно правовой позиции, изложенной в
определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 23 декабря 2025 года по
делу №57-КГ25-14-К1 и др.), убытки, причиненные по вине страховщика, не могут
быть переложены на причинителя вреда, который
возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения,
поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств
страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и
необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель
вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была
застрахована вообще.
В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08 ноября 2022 года № 31) убытки в размере действительной стоимости такого
ремонта подлежат взысканию со страховщика, а не с причинителя
вреда. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения
обязанности по их возмещению на ответчика Хасанова И.И.
Судебная коллегия
отмечает, что надлежащим исполнением обязательства страховщиком по
договору ОСАГО в данном случае являлась бы организация восстановительного
ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания с
использованием новых запасных частей. Стоимость такого ремонта, определённая
заключением судебной экспертизы по Единой методике Банка России, составляет 1 234
400 руб. (без учёта износа). При этом страховщик оплатил бы 400 000 руб. (в
пределах установленного лимита), а потерпевший должен был бы доплатить 834 400
руб. (1 234 400 – 400 000). Однако страховщик в одностороннем порядке отказался
от организации ремонта, выплатив истцу 400 000 руб. В
результате истец вынужден самостоятельно организовывать ремонт по рыночным
ценам.
Как следует из
заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта
автомобиля (без учёта износа), определённая по Методическим рекомендациям
Минюста России, составляет 1 137 900 руб., что меньше стоимости ремонта по
Единой методике. Следовательно, при самостоятельном ремонте истец понесёт
расходы в размере 1 137 900 руб., из которых 400 000 руб. уже получены от
страховщика, а 737 900 руб. представляют собой его собственные дополнительные
затраты.
Принимая во внимание
изложенное, судебная коллегия полагает, что именно указанные потери в
размере 737 900 руб. являются убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением
обязательства страховщиком, что соответствует принципу полного возмещения
убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку
ПАО «СК «Росгосстрах» участвовало в деле в качестве
соответчика, а предметом настоящего иска является взыскание убытков,
причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия полагает, что
эти убытки подлежат взысканию с надлежащего ответчика (страховщика) без выхода
за пределы заявленных требований. При таких обстоятельствах, в иске к Хасанову
И.И. в этой части надлежит отказать.
Требование
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395
Гражданского кодекса РФ было заявлено истцом только к Хасанову И.И., а в
удовлетворении иска к указанному ответчику отказано, поэтому оснований для
взыскания процентов не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что
истцом Ефимовым Э.В. в адрес суда было представлено заявление (л.д. 69 том 1),
в котором он отказался от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Что
касается расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., то в ходе
судебного разбирательства установлено, что истец Ефимов Э.В. настаивал
на взыскании указанной суммы именно с причинителя
вреда – Хасанова И.И., а не со страховой компании. Поскольку в удовлетворении
исковых требований к Хасанову И.И. отказано, возложение на него обязанности по
возмещению указанных расходов является неправомерным.
Судебные расходы, понесенные
истцом в связи с рассмотрением дела (по оплате
нотариальных услуг – 2700 руб., юридических услуг – 35 000 руб., почтовых
расходов – 595 руб. 20 коп.), а также расходы по оплате судебной экспертизы
(62 100 руб.) и государственная пошлина подлежат перераспределению в
соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая, что иск к Хасанову
И.И. удовлетворению не подлежал, а убытки взысканы со страховщика, судебная
коллегия относит на ПАО
СК «Росгосстрах» судебные издержки истца, а также
взыскивает с него расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного
учреждения и государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера
удовлетворенных требований.
По
доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о
незаконности взыскания штрафа при добровольной выплате страхового возмещения
судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер
неустойки и штрафа по Закону
об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм
убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не
исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в
случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от
конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое
возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено,
оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же
потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением
страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом
требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных
ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение
предусмотренных Законом
об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера
неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные
страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат
учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия
финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение
обязательства.
Довод апелляционной жалобы
ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик произвел
выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в предусмотренный законом
срок, а значит, основания для взыскания штрафа отсутствуют, признается судебной
коллегией несостоятельными. Указанная выплата не может расцениваться как
надлежащее исполнение обязанностей страховщика, поскольку надлежащим
исполнением являлась бы организация и оплата восстановительного ремонта
транспортного средства, однако данное обязательство страховщиком выполнено не
было.
Довод
апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о выходе
суда за пределы заявленных требований в части взыскания неустойки и компенсации
морального вреда
опровергается материалами дела. Из уточненного искового заявления (л.д.71 том
2) следует, что истец просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах»
неустойку в размере 14 700 руб. за период с 30 января
2025 года по 03 февраля 2025 года (с учетом ранее выплаченной 5300 руб.) и
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Указанные требования были
заявлены истцом, поэтому суд, удовлетворив их частично, не вышел за пределы
исковых требований.
Вопреки
доводам жалобы, отмена заочного решения не влечет повторного предъявления иска.
В соответствии со статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по
существу, то есть продолжает рассмотрение того же самого иска с теми же
требованиями. Дополнительных процессуальных действий от истца не требуется.
Таким
образом, указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и
удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции
представителем Хасанова И.И. ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Как
следует из материалов дела, в распоряжении эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» имелись
все необходимые документы и доказательства, включая подробные фотоизображения
транспортного средства, которые позволяли провести объективное исследование
заявленных обстоятельств. Каких-либо сведений о том, что эксперту не были
переданы иные значимые для дачи заключения материалы, материалы дела не
содержат. При этом представитель Хасанова И.И. в суде апелляционной инстанции
не указал, какие конкретно доказательства (помимо уже имевшихся) не были
исследованы экспертом, равно как и не обосновал, каким образом их отсутствие
могло повлиять на правильность и обоснованность выводов экспертизы.
Достоверных
и надлежащих доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной
экспертизы либо свидетельствовали о наличии противоречий в заключении,
ответчиком не представлено. Само по себе несогласие стороны с результатами
экспертного исследования не является основанием для назначения повторной
экспертизы.
Проверяя
заключение эксперта на предмет его полноты и ясности, судебная коллегия не
усматривает какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения, а также
противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в
соответствии с требованиями закона, с использованием необходимых методик, на
основании всестороннего изучения представленных материалов.
При
таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей
87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
назначения повторной автотехнической экспертизы не
имеется, поскольку сомнений в обоснованности и достоверности уже выполненного
экспертного заключения не установлено, а доводы ходатайства направлены на
переоценку выводов экспертизы без приведения убедительных и объективных
аргументов.
С учетом
изложенного, решение суда в части взыскания с Хасанова И.И.
убытков, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене с
принятием нового решения.
В остальной части
решение является законным, отмене по доводам жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
декабря 2025 года в части взыскания с Хасанова
Ильгиза Ирфановича в пользу Ефимова Эдуарда
Валерьевича убытков, судебных расходов и процентов за пользование чужими
денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов отменить.
Принять в этой части
новое решение.
В удовлетворении
требований Ефимова Эдуарда Валерьевича к
Хасанову Ильгизу Ирфановичу убытков, судебных расходов и процентов за
пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
в пользу Ефимова Эдуарда Валерьевича убытки в размере 737 900
руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., по оплате
юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 595 руб. 20 коп.
Взыскать
с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 62
100 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 23 052 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года