УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Щеголева О.Н.
73RS0002-01-2024-003818-34
Производство №33-1402/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова
Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частные жалобы Комаровой Ксении Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Гориченко Тараса Дмитриевича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 июня
2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2923/2024,
которым постановлено:
заявление индивидуального предпринимателя Гориченко Тараса Дмитриевича о взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Комаровой Ксении Евгеньевны в
пользу индивидуального предпринимателя Гориченко
Тараса Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя в размере 65 700
руб.
В удовлетворении остальной части заявленных
требований отказать.
у с т а н о в и л а:
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа
2024 года частично удовлетворены исковые требования Комаровой К.Е. к
ООО «Маркетплейс», ИП Соладкову
А.О., ООО «ВЫМПЕЛ», ИП Гориченко Т.Д. о защите прав потребителя (л.д.224-235 том
1).
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 апреля 2025 года с
учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 апреля 2025 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской
области от 26 августа 2024 года отменено и принято новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Комаровой К.Е. к ООО «Маркетплейс»,
ИП Соладкову А.О., ИП Гориченко Т.Д., ООО «ВЫМПЕЛ» о возложении обязанности
передать товар, взыскании неустойки, штрафа отказано. С Комаровой К.Е. в
пользу ООО
«Экспертно - юридический центр» взысканы расходы по подготовке экспертного
заключения в размере 12 700 руб. (л.д. 19-32 том 4).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 02 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 апреля 2025 года и
дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 04 апреля 2025 года
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
(л.д. 133-141 том 4).
При новом апелляционном рассмотрении
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 18
ноября 2025 года решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 26 августа 2024 года отменено и принято новое
решение, которым исковые требования
Комаровой К.Е. удовлетворены частично. На ООО «Маркетплейс»
возложена обязанность передать Комаровой К.Е. приобретенный и предварительно
оплаченный товар - смартфон Аррle iPhone
15 Pro Max, на Комарову
К.Е. возложена обязанность по оплате товара - в размере 65 000 руб. С ООО «Маркетплейс» в пользу Комаровой К.Е. взыскана неустойка в
размере 248 289 руб., убытки в размере 190 443 руб., штраф в размере
219 366 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000
руб. С
ООО «Маркетплейс»
в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 12 700 руб., в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» взыскана госпошлина в размере 7587 руб.32 коп.
В удовлетворении остальной части иска к ООО «Маркетплейс», а также в иске к Соладкову
А.О., ООО «ВЫМПЕЛ», ИП Гориченко Т.Д. Комаровой К.Е.
отказано (л.д. 186-200 том 4).
ИП Гориченко Т.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов. Просил взыскать с Комаровой К.Е. судебные расходы на оплату
услуг представителя и юридическую помощь в размере 120 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Гориченко Т.Д. просит отменить обжалуемое определение суда.
В обоснование своих доводов указывает на
незаконность и необоснованность уменьшения судом заявленной ко взысканию суммы
судебных расходов, поскольку со стороны истца отсутствовали какие-либо доводы в
обоснование уменьшения их суммы. Считает, что сумма понесенных им расходов, не
является завышенной, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В частной жалобе
Комарова К.Е. просит отменить обжалуемое определение суда.
В обоснование доводов указывает, что сторона
истца не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания, в
связи с чем была лишена возможности привести свои доводы о необоснованности
взыскания судебных расходов.
Определением от 25
марта 2026 года судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению заявления
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в
апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не
нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в
соответствии с частью
четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены
решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ИП Гориченко Т.Д. о взыскании с Комаровой К.Е. судебных
расходов назначалось судом в открытом судебном заседании 06 июня 2025 года в 14
часов 00 минут. Извещение о судебном заседании направлялось в адрес Комаровой
К.Е. заказной корреспонденцией (л.д. 94 том 4).
В силу статьи 155
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное
разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц,
участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
Частью 1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим
в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы
указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной
явки в суд (часть 3
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Частью 2
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц,
участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,
разбирательство дела откладывается.
Из приведенных
норм процессуального закона, следует, что по общему правилу судебное
разбирательство гражданского дела в суде происходит в судебном заседании с
обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает
не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства,
но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и
процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского
процесса.
Однако материалы
дела не содержат сведений об извещении Комаровой К.Е. о
месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 06
июня 2025 года, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым
идентификатором 80107709645078, почтовая корреспонденция адресату не была
своевременно вручена, о чем свидетельствует статус «10 июня 2025 года – возврат
отправителю из-за истечения срока хранения» (после судебного заседания).
Таким образом, суд
при отсутствии сведений о надлежащем извещении стороны, в нарушение части 2
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, рассмотрел заявление в отсутствие Комаровой К.Е., лишив ее тем самым
возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
участвовать в судебном заседании.
Допущенное нарушением норм процессуального права явилось основанием к
переходу рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме истца Комаровой К.Е. и ее представителя Комарова
И.П., неявившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судья апелляционной
инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая настоящее заявление по правилам производства в суде первой
инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав
объяснения участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг
представителей, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а при
частичном удовлетворении иска — пропорционально размеру удовлетворённых
требований.
Из этого же принципа исходит разъяснение постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» (пункты 1 и 2): возмещение судебных издержек производится
за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Соответственно, если в удовлетворении исковых требований отказано полностью,
судебные издержки ответчика подлежат взысканию с истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в
разумных пределах. Разумность таких расходов является оценочной категорией: суд
оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру
оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства другой стороны о
чрезмерности заявленных расходов (пункты 10, 28 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их
несения, а также связь между понесёнными издержками и рассматриваемым делом.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в
возмещении (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1).
После принятия итогового судебного акта лицо вправе обратиться в суд с
заявлением о судебных издержках, о возмещении которых не было заявлено при
рассмотрении дела.
Таким образом, сам факт отказа истцу Комаровой К.Е. в удовлетворении
исковых требований к ответчику ИП Гориченко Т.Д.
является основанием для взыскания в пользу последнего понесенных судебных
расходов.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2024 года между ИП Гориченко Т.Д. (Заказчик) и ООО «Лайт
Вэй Групп» (Исполнитель) заключен Договор об оказании
юридических услуг №*** (л.д.63-67 том 4).
По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику
юридические услуги с учетом информации, изложенной в Информационной записке
(Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги в
срок, установленные Договором; исполнитель оказывает юридические услуги
самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц без дополнительных
согласований с Заказчиком.
Под юридическими услугами понимаются конкретные действия, перечисленные
в Приложении № 2: анализ документов, составление процессуальных документов и
иных юридически значимых текстов, составление юридических заключений,
представление интересов Заказчика в суде, в органах государственной власти и
органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях,
ведение переговоров от имени и в интересах Заказчика, консультирование и тому
подобное (пункты 2.1-2.4 договора).
По условиям пункта 3.2 договора, Исполнитель незамедлительно приступает
к работе, которая включает в себя следующие действия: составление плана работ;
анализ представленных Исполнителю информации и документов; подбор судебной
практики по вопросу Заказчика; анализ законодательной и нормативной базы;
подготовка правового заключения по вопросу Заказчика.
Согласованная сторонами стоимость оказания юридических услуг составляет
120 000 руб.
Оплата осуществляется при подписании договора.
Государственные пошлины, расходы на командировку, транспортные,
почтовые и иные расходы, связанные с исполнением договора, не входят в сумму
договора. 30% от суммы, указанной в п. 5.1., считается оплатой за работу и
действия, перечисленные в подпункте 3.2 (пункты 5.1-5.5 договора).
24 октября 2024 года ИП Гориченко Т.Д. выдал
нотариальную доверенность, которой уполномочил ООО «Лайт
Вэй Групп» представлять его интересы, в том числе в
судах общей юрисдикции по гражданским производствам
(л.д. 65-66 том 3).
В свою очередь ООО «Лайт Вэй
Групп» выдало доверенности Марсаковой
В.Д. и Маслову М.С. на представление интересов Гориченко
Т.Д. в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предусмотрены законом
ответчику (л.д. 139-140, 246 том 3).
Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору была оплачена
ИП Гориченко Т.Д., что подтверждается квитанцией от 02 октября 2024 года на сумму 120 000 руб. (л.д.69 том 4).
Кроме того, были понесены расходы на покупку авиабилета на перелет
представителя Марсаковой В.Д. для участия в судебном
заседании в Ульяновском областном суде 04 февраля 2025 года на сумму
11 710 руб., что подтверждается квитанцией об оплате заказа от 14 января
2025 года (л.д.74,75 том 4).
Из материалов дела следует, что представители ИП Гориченко
Т.Д. представляли его интересы в суде апелляционной инстанции 04 февраля 2025 года, 04 марта
2025 года и 04 апреля 2025 года (л.д. 7-72, 148-150 том 3, л.д.14-16 том 4). Также
представителем составлена апелляционная жалоба на решение суда первой
инстанции, представитель Маслов М.С. знакомился с материалами дела (л.д. 153 том 3).
По
данному делу процессуальный статус ИП Гориченко Т.Д.
определен вступившим в законную силу решением суда, которым он признан лицом,
чьи права истцом не нарушены. Следовательно, он имеет безусловное право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью защиты от
необоснованно предъявленного к нему иска.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой
статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда
установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной
категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным
категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе
определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности
судебного разбирательства.
Исходя
из объема оказанной юридической помощи (участие в трех судебных заседаниях в
суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, ознакомление с
материалами дела), категории спора, степени сложности дела, а также учитывая
необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным
размером расходов на оплату услуг представителя 65 700 руб., исходя из
следующего расчёта: 12 000 руб. за одно участие в судебном заседании, 3
заседания – 36 000 руб.; 10 000 руб. за
составление апелляционной жалобы; 8000 руб. за ознакомление
с материалами дела; 11 700 руб. – расходы на проезд представителя.
Судья
апелляционной инстанции также руководствуется положениями пункта 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №
1, согласно которому суд не вправе уменьшать размер судебных издержек
произвольно. Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В
данном случае судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная
ИП Гориченко Т.Д. сумма в размере 120 000 руб. не
соответствует объему фактически оказанных представителем услуг и принципу
разумности, установленному законом. Уменьшение размера возмещения до 65 700
руб. не является произвольным, а основано на всесторонней оценке обстоятельств
дела и конкретных действий представителей.
Таким
образом, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг
представителя в большем размере, не имеется.
При таких
обстоятельствах заявление ИП Гориченко Т.Д. подлежит
частичному удовлетворению.
Довод,
заявленный представителем истца в суде апелляционной инстанции, о том, что
расходы должны быть взысканы с ООО «Маркетплейс», а
не с истца, основан на неверном толковании норм процессуального права и
игнорирует прямое указание закона, а именно положения статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
По
настоящему делу итоговым судебным актом (апелляционное определение от 18 ноября
2025 года) в удовлетворении исковых требований Комаровой К.Е. к ИП Гориченко Т.Д. отказано в полном объеме. Таким образом, по
отношению к данному ответчику истец Комарова К.Е. является проигравшей
стороной. Именно она инициировала судебный спор, от требований к ИП Гориченко Т.Д. не отказалась, в связи с чем последний был
вынужден нести расходы на защиту своих прав и законных интересов.
Наличие
в деле другого ответчика – ООО «Маркетплейс», в
отношении которого иск частично удовлетворен, не изменяет процессуального
статуса Комаровой К.Е. как лица, не в пользу которого принят судебный акт по
требованиям к ИП Гориченко Т.Д. Гражданское
процессуальное законодательство не предусматривает возможности возложения
обязанности по возмещению судебных расходов одного ответчика на другого
ответчика, равно как и не ставит право ИП Гориченко
Т.Д. на возмещение расходов в зависимость от наличия или отсутствия его фактических
взаимоотношений с иными лицами, участвующими в деле. Единственным и достаточным
критерием является результат рассмотрения требований конкретного истца к
конкретному ответчику.
Предлагаемый
истцом подход – взыскать расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого в
иске отказано, с другого ответчика, противоречил бы принципу распределения
судебных издержек, закрепленному в главе 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и фактически освобождал бы истца от процессуальных рисков,
связанных с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Учитывая, что судьей
апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм процессуального права,
на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое
определение подлежит отмене.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от
06 июня 2025 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление
индивидуального предпринимателя Гориченко Тараса
Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Комаровой
Ксении Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Гориченко
Тараса Дмитриевича расходы на оплату
услуг представителя в размере 65 700 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года