УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                      73RS0001-01-2025-005640-69

Производство №33-1578/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               28 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жорова Ильи Сергеевича, Жоровой Оксаны Владимировны – Лютикова Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-3710/2025, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к Жорову Илье Сергеевичу, Жоровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Жорова Ильи Сергеевича, Жоровой Оксаны Владимировны солидарно  в   пользу акционерного общества Банк «Венец»  задолженность по кредитному договору от  14 июля 2021 года №*** в сумме                                            3 174 898 руб. 68 коп., в том числе: основной долг 2 958 912 руб. 51 коп., задолженность по процентам в сумме  186 626 руб. 16 коп., неустойку в сумме                     39 360 руб. 01 коп.

Для погашения задолженности обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу:                                ***, установив начальную продажную цену 23 824 000 руб. и способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жорова Ильи Сергеевича, Жоровой Оксаны Владимировны солидарно  в  пользу акционерного общества Банк «Венец»  задолженность по кредитному договору от 15 мая 2023 года №*** в сумме                                          20 028 889 руб. 30 коп., в том числе: основной долг 17 922 233 руб. 47 коп., задолженность по процентам в сумме 2 017 568 руб. 79 коп., неустойку                                 89 087 руб. 04 коп.

Для погашения задолженности обратить взыскание на  земельный участок с кадастровым номером *** и  жилой дом,  с кадастровым ***, расположенные по адресу: *** установив  способ реализации путём продажи с публичных торгов и начальную продажную цену  земельного участка в размере 22 136 000 руб., жилого дома в размере  8 032 000 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу:                                     ***, установив начальную продажную цену 23 824 000 руб. и способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жорова Ильи Сергеевича, Жоровой Оксаны Владимировны солидарно в пользу акционерного общества Банк «Венец» расходы по государственной пошлине в сумме 183 231 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Жорова Ильи Сергеевича, Жоровой Оксаны Владимировны в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью                                    «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 47 800 руб., т.е. по 23 900 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения представителя АО Банк «Венец» Поливанова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

АО Банк «Венец» обратился в суд с иском Жорову И.С., Жоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2021 года с ответчиками заключен кредитный договор №*** на сумму                                      7 000 000 руб. под 15% годовых, срок до 13 июля 2026 года. Условиями договора предусмотрена неустойка – 5,5% годовых за каждый день просрочки. В залог передана квартира с кадастровым *** по адресу:                                   ***

Кроме того, 15 мая 2023 года с ответчиками заключен кредитный договор                          № *** на сумму 19 500 000 руб. под 12,17% годовых, срок до 13 мая 2033 года. Условиями договора предусмотрена неустойка – 7,5% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение – последующая ипотека той же квартиры, а также земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***.

АО Банк «Венец» свои обязательства перед заемщиками исполнил, передал им суммы кредитов, однако ответчики допустили образование задолженности по кредитным договорам.

Задолженность ответчиков по состоянию на 13 августа 2025 года составляет: по договору 14 июля 2021 года  № *** –                                                   3 179 898 руб. 68 коп., в том числе основной долг 2 958 912 руб. 51 коп., проценты 191 626 руб. 16 коп., неустойка 29 360 руб. 01 коп.; по договору от                                15 мая 2023 года  № 00-337-07004 – 20 028 889 руб. 30 коп., в том числе основной долг 17 992 233 руб. 47 коп., проценты 2 017 568 руб. 79 коп., неустойка                                 89 087 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 14 июля 2021 года -                                3 179 898 руб. 68 коп., по кредитному договору от 15 мая 2023 года –                                      20 028 889 руб. 30 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру (кадастровый номер ***, адрес: ***), а также земельный участок (кадастровый номер ***) и жилой дом (кадастровый номер ***) по адресу: ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жорова И.С., Жоровой О.В. – Лютиков А.А. просит решение отменить в части взыскания неустойки на просроченные проценты и обращения взыскания на квартиру.

В обоснование доводов жалобы указано, что в силу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным условие о начислении процентов на проценты (сложные проценты). Условия пункта 13 кредитного договора  от 14 июля 2021 года и пункта 13.1 договора от 15 мая 2023 года, предусматривающие неустойку 5,5% и 7,5% годовых на просроченные проценты, фактически устанавливают сложные проценты. Несмотря на это, суд удовлетворил требования в данной части в полном объеме, что является нарушением материального права.

Отмечает, что согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона                                    «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное жильё не допускается, если нарушение крайне незначительно (сумма долга менее 5% от стоимости залога, период просрочки менее 3 месяцев). Даже если формальные критерии не соблюдены, суд обязан оценить конкретные обстоятельства, не допуская злоупотребления правом и соблюдая баланс интересов.

Экспертизой установлена стоимость квартиры – 29 780 000 руб. Заявленные требования по договору от 14 июля 2021 года составляют 3 179 898 руб. 68 коп., что равно 10,67% от стоимости. В обеспечение другого кредитного договора                                             (№ 00-337-07004) переданы жилой дом и земельный участок стоимостью                                   37 710 000 руб., что значительно превышает сумму иска. Банк требует обращения взыскания на все предметы залога. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок ответчиков. При наличии иного ликвидного залога, стоимость которого многократно покрывает долг, обращение взыскания на единственное жилье с несовершеннолетним неправомерно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель Лютиков А.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                           14 июля 2021 года между АО Банк «Венец» и ответчиками Жоровым И.С., Жоровой О.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщикам переданы денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на неотложные нужды, на срок по 13 июля 2026 года под 15% годовых.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 5,5% годовых на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной  задолженности по ежемесячному платежу.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору  в залог банку передано следующее недвижимое  имущество: квартира  с кадастровым номером ***, расположенная по адресу:                                   *** (л.д. 14-18 том 1).

Погашение кредита и уплата процентов должна осуществлять ежемесячными платежами, по согласованному сторонами кредитного договора графику платежей (л.д.19 том 1).

Кроме того, 15 мая 2023 года  между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 19 500 000 рублей на срок  до 13 мая 2033 года под 12,17% годовых.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 7,5% годовых на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной  задолженности по ежемесячному платежу (л.д.43-48 том 1).

Погашение кредита и уплата процентов должна осуществлять ежемесячными платежами, по согласованному сторонами кредитного договора графику платежей (л.д. 49-50, том 1).

В обеспечение  исполнения заемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору в залог банку передано следующее недвижимое имущество: квартира  с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***

Кроме того, оформлена последующая ипотека, в соответствии с которой в залог банку передана квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу***.

Ответчики, являясь заемщиками по кредитным договорам, нарушили обязательства по своевременному погашению задолженности.

Согласно расчету, по состоянию на 13 августа 2025 года задолженность ответчиков по кредитному договору от 14 июля 2021 года составляет                                           3 179 898 руб. 68 коп., в том числе: основной долг 2 958 912 руб. 51 коп., задолженность по процентам 191 626 руб. 16 коп., неустойка 29 360 руб. 01 коп., по кредитному договору от 15 мая 2023 года задолженность составляет                                    20 028 889 руб. 30 коп., в том числе: основной долг 17 992 233 руб. 47 коп., задолженность по процентам 2 017 568 руб. 79 коп., неустойка 89 087 руб. 04 коп.

Судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г***, на день проведения судебной экспертизы составляет 29 780 000 руб., жилого дома по адресу: *** составляет 10 040 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по данному адресу составляет 27 670 000 руб. (л.д. 5-79 том 2)  .

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с                          Жорова И.С. и Жоровой О.В. в солидарном порядке в пользу АО Банк «Венец»  задолженности по кредитному договору от 14 июля 2021 года №*** в сумме 3 174 898 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 2 958 912 руб. 51 коп., задолженность по процентам в сумме 186 626 руб. 16 коп., неустойка в сумме 39 360 руб. 01 коп., а также задолженности по кредитному договору от                                    15 мая 2023 года  №*** в сумме 20 028 889 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 17 922 233 руб. 47 коп., задолженность по процентам в сумме  2 017 568 руб. 79 коп., неустойка 89 087 руб. 04 коп.

Выводы суда основаны на положениях статей 309, 310, 323, 333,                              пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363,  пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы                               ООО «Экспертно-юридический центр» о рыночной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, обратил взыскание в пользу истца  для погашения задолженности по кредитным договорам на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену 23 824 000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также на  земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу*** установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену  земельного участка в размере 22 136 000 руб., жилого дома в размере 8 032 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, с ответчиков солидарно  в пользу  истца взысканы расходы по государственной пошлине, а в пользу                                  ООО «Экспертно-юридический центр» взыскана стоимость производства судебной экспертизы по делу.

Решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам, а также в части распределения судебных расходов не оспаривается сторонами и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Жорова И.С. и Жоровой О.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункт 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление процентов на проценты (сложные проценты) по денежным обязательствам.

Однако, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ); если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия пункта 13 кредитного договора от 14 июля 2021 года                                           № *** и пункта 13.1 кредитного договора от 15 мая 2023 года                                    № *** о начислении неустойки в размере 5,5% и 7,5% годовых на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки являются условиями о договорной неустойке (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по своевременной уплате основного долга и процентов.

По своей правовой природе указанные санкции не являются процентами на проценты (сложными процентами), а представляют собой самостоятельную меру ответственности, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о ничтожности условий кредитных договоров, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалобы сложные проценты истцом не заявлялись и судом не рассчитывались.

Судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет доводы жалобы о неправомерности обращения взыскания на квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость квартиры, на которую истец просит обратить взыскание ответчики, согласно заключению судебной экспертизы составляет                         29 780 000 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору от 14 июля 2021 года                              № *** от 14 июля 2021 года, обеспеченному залогом указанной квартиры, составляет 3 174 898 руб. 68 коп., что равно 10,67% от стоимости заложенного имущества и превышает установленный законом пятипроцентный порог.

Кроме того, ответчиками допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитным договорам, период просрочки составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах презумпция незначительности нарушения, предусмотренная пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о наличии в залоге иного имущества (жилого дома и земельного участка) и проживании в квартире несовершеннолетнего ребенка не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру, поскольку залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить взыскание на любой из предметов залога (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сам по себе факт проживания в заложенном жилом помещении несовершеннолетних лиц при условии, что жилое помещение находится в залоге у банка, не является безусловным препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая залоговая стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает размер исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам, применению подлежит статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог обеспечивает требование в том объеме, в котором оно имеется к моменту удовлетворения. В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена залогодателю.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей                                        330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                           20 ноября 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от                               04 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жорова Ильи Сергеевича, Жоровой Оксаны Владимировны – Лютикова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                               (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.  

 

Председательствующий

Судьи        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года