УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Елистратов А.М.                                                 73RS0001-01-2025-003023-63

Производство № 33-1735/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                            28 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,   

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Радаева Даниила Денисовича – Черникова Руслана Александровича и Радаева Даниила Денисовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-4587/2025, которым постановлено:

исковые требования прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга, действующего в интересах Сосновского Анатолия Петровича, к Радаеву Даниилу Денисовичу удовлетворить.

Взыскать с Радаева Даниила Денисовича в пользу Сосновского Анатолия Петровича в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 627 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года по 21 ноября 2025 года в сумме                                          210 205 руб. 72 коп.

Взыскать с Радаева Даниила Денисовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21 744 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Приморского района г.Санкт-Петербурга, действующий в интересах Сосновского А.П., обратился в суд с иском к Радаеву Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период с 31 января 2024 года по 07 февраля 2024 года неустановленное лицо, действуя с целью хищения денежных средств, путём обмана завладело денежными средствами истца в размере 627 000 руб. Указанная сумма была зачислена на счёт ответчика №*** в АО «Альфа-банк». По факту хищения денежных средств истца ведётся производство по уголовному делу.

Прокурор просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 627 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года по                                   12 февраля 2025 года в сумме 116 739 руб. 77 коп. и по день исполнения обязательства.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                          АО «Альфа-Банк», Управление Министерства внутренних дел по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Радаева Д.Д. – Черников Р.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Радаев Д.Д. денежные средства не сберегал и не приобретал. Банковская карта была открыта для покупки криптовалюты по просьбе третьего лица — Камкина К.А. Денежные средства от Сосновского А.П. поступили на счет Радаева Д.Д. и сразу сняты в банкомате Казани.

Суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не привлек Камкина К.А. к участию в деле и не выяснил его позицию.

В действиях ответчика отсутствует признак неосновательного обогащения — обращение денег в свою пользу. Он не увеличил объем принадлежащих ему благ, что подтверждается материалами дела.

Вывод суда о том, что ответчик, предоставив карту по просьбе                      Камкина К.А., не освобождается от ответственности по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит диспозиции этой статьи, которая требует осведомленности лица об отсутствии законных оснований для приобретения имущества.

Радаев Д.Д. заявлял о наличии переписки с Камкиным К.А., его привлечение необходимо для установления истины.

Кроме того, суд в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содействовал в сборе доказательств: безосновательно отказал в направлении запроса в авиакомпанию для подтверждения нахождения ответчика в январе-феврале 2024 года в г. Сочи, что исключало возможность использования им карты.

В апелляционной жалобе Радаев Д.Д. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным его представителем Черниковым Р.А.

Также обращает внимание на то, что суд оставил без внимания его ходатайство о привлечении Камкина К.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, полагает, что суд безосновательно отказал в направлении запроса в авиакомпанию для подтверждения нахождения ответчика в                               январе-феврале 2024 года в г. С***, что исключало возможность использования им карты.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи (л.д189-199, 201). Представитель ответчика                    Радаева Д.Д. – Черников Р.А. был лично извещен под расписку (л.д.185). От него поступило ходатайство об отложении слушания дела (л.д.202), однако доказательств уважительности причин неявки ни ответчиком, ни его представителем представлено не было. Ответчик и его представитель извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля                                2024 года (в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 24 минут)  Сосновский А.П. осуществил перевод наличных денежных средств на счет №*** в АО «Альфа-банк» в размере 627 000 руб.                                 (205 000 руб. + 195 000 руб. + 100 000 руб.+127 000 руб.) (л.д.20).

Указанный банковский счет открыт на имя Радаева Д.Д. (л.д. 11).

Сосновский А.П. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 08 февраля 2024 года по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств (л.д. 12,59).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 31 января 2024 года по 07 февраля 2024 года, неустановленное лицо, осознавая преступный характер своих действий и действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, в неустановленном месте тайно похитило денежные средства ПАО «Сбербанк России» (№ счета ***) в сумме 3 627 092 руб. 33 коп., а также денежные средства в сумме 7 350 007 руб. 67 коп., принадлежащие Сосновскому А.П., тем самым причинив своими действиями Сосновскому А.П. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10 977 100 руб.

Ответчик  факт поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя, в суде первой инстанции не отрицал.

Обратившись в суд с иском Сосновский А.П., ссылался на то, что перевод денежных средств ответчику был осуществлен в связи с мошенническими действиями, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанным факт перечисления истцом спорных денежных средств Радаеву Д.Д., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Сосновского А.П. неосновательно полученную денежную сумму в размере 627 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года по 21 ноября 2025 года в сумме 201 205 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик, не признавая исковые требования, но, не отрицая факт поступления на отрытый на его имя счет спорной денежной суммы от истца, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что привязанной к счету банковской картой фактически пользовался его друг Камкин К.А.

Довод жалоб об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Радаева Д.Д. судебной коллегией отклоняется.

Обязательным признаком неосновательного обогащения является не обязательно личное использование имущества, а сам факт его приобретения или сбережения за счет другого лица. Для целей применения главы 60 ГК РФ не имеет значения, совершал ли владелец счета активные действия по извлечению выгоды или пассивно допустил зачисление средств (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В данном случае денежные средства истца в размере 627 000 руб. поступили именно на банковский счет, открытый на имя Радаева Д.Д. В силу закона (статья 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации) только владелец счета или уполномоченные им лица вправе распоряжаться находящимися на нем денежными средствами. Передавая банковскую карту и пин-код к ней третьему лицу (Камкину К.А.), Радаев Д.Д. тем самым наделил его полномочиями по распоряжению счетом. Поэтому в данном случае, все риски, связанные с такой передачей, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам владелец счета.

То обстоятельство, что открытый на имя ответчика счет находился в распоряжении иного лица, в данном случае, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку на ответчике как на владельце счета лежит обязанность как по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, так и по исключению возможности совершения операций от его имени третьими лицами с денежными средствами, находящимися на данном счете.

Неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в момент зачисления средств на его счет (поступление имущества). Последующее распоряжение этими средствами (пусть и третьим лицом, допущенным к управлению счетом) не прекращает обязательства Радаева Д.Д. перед потерпевшим, а лишь создает основание для его собственного требования к Камкину К.А.

Довод жалоб о нарушении судом процессуального закона, поскольку к участию в деле не был привлечен Камкин К.А., судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения между истцом и ответчиком по поводу возврата денежных средств, ошибочно перечисленных на банковский счет последнего. Субъектом материально-правового обязательства из неосновательного обогащения является лицо, на имя которого открыт банковский счет, и на который поступили денежные средства.

Вопреки доводам жалоб, привлечение Камкина К.А. к участию в деле не требовалось, поскольку судебный акт по настоящему делу не устанавливает его прав и обязанностей.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции истребовать доказательства, подтверждающие факт нахождения Радаева Д.Д. в спорный период в г. ***.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ходатайство об истребовании доказательств заявляется стороной, и суд оценивает его относимость и допустимость.

Судебная коллегия отмечает, что нахождение Радаева Д.Д. в г. *** в период перевода денежных средств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Факт дистанционного распоряжения счетом (через мобильное приложение, интернет-банк) или через третье лицо, которому была передана карта, не требует физического присутствия владельца счета. Операции по снятию наличных могли быть совершены Камкиным К.А., которому карта была передана добровольно. Однако, обстоятельство, которое просил доказать ответчик, не входит в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения с владельца счета. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что не нарушило процессуальных прав ответчика.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, соответствующими требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                           21 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Радаева Даниила Денисовича – Черникова Руслана Александровича и Радаева Даниила Денисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                                  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи                                                                                                        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года