У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-007385-72
Судья Жилкина А.А.
Дело №33а-2202/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре Мустаеве
Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карымова Артема Валерьевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2026 года по делу
№2а-309/2026, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Карымова Артема
Валерьевича к призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград»,
Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о
признании незаконным решения, признании непригодным к военной службе,
освобождении от призыва отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного истца Карымова
А.В. – адвоката Мингачева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Карымов А.В. обратился
в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный
комиссариат Ульяновской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области»), призывной комиссии муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области (далее – призывная комиссия МО «город
Димитровград») о признании незаконным решения, признании непригодным к военной
службе, освобождении от призыва.
Требования
мотивировал тем, что решением призывной комиссии МО «город
Димитровград» от 23.10.2025 он был признан годным к прохождению военной службы
с категорией годности ***.
Считает,
что сотрудниками призывной комиссии не было дано оценки имеющемуся у него
хроническому заболеванию – «***. Наличие указанного заболевания не позволяет
проходить военную службу по призыву, поскольку может повлечь причинение вреда
здоровью. Согласно рекомендациям лечащего врача ему противопоказаны физические
нагрузки.
Просил суд признать
незаконным решение призывной комиссии МО «город Димитровград» от 23.10.2025 о
признании его годным к военной службе и о призыве на военную службу.
Судом в качестве
заинтересованных лиц привлечены: начальник управления образования администрации
МО «город Димитровград» Пуреськина А.Д., военный комиссар города Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов Лукьянов Д.А., медицинская сестра
военного комиссара города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского
районов Маврина А.Е., врач Суднев А.С., инспектор группы охраны общественного порядка МО МВД
«Димитровградский» Еремин А.Ю., инспектор отдела общего образования управления
образования администрации МО «город Димитровград» Суркова И.И., атаман
хуторского казачьего общества «Хутор Трехсосенский» Симбирского отдельного
казачьего общества Волжского войскового казачьего общества Бочаров Р.К.,
представитель службы занятости населения Данилов А.В., представитель казачьего
общества Ощепков П.В.
Из числа
заинтересованных лиц исключен военный комиссариат (города Димитровграда, Мелекесского и
Новомалыклинского районов Ульяновской области), поскольку не является
самостоятельным юридическим лицом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Карымов А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение
об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм действующего
законодательства.
Считает, при
принятии решения судом был нарушен принцип состязательности сторон и принцип
распределения бремени доказывания.
Отмечает, что
стороной административного ответчика не были представлены доказательства в
подтверждение своей позиции, имели место лишь устные возражения относительно
доводов административного истца.
Обращает внимание на
то, что в суде его представителем было заявлено ходатайство о назначении по
делу экспертизы, однако в удовлетворении ходатайство было отказано по причине
достаточности доказательств, считает, что данный подход не основан на законе.
Суд не обеспечил
возможность предоставления административным истцом доказательств, не создал
условия для всестороннего и полного исследования и установления фактических
обстоятельств дела. Считает, что для полноты рассмотрения дела необходимо было
назначить экспертизу, оплату которой гарантировал административный истец.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя административного истца Карымова А.В. – адвоката
Мингачева А.Р., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.9-20).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О
воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской
Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане
освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям,
предусмотренным указанным Федеральным законом.
В силу ст.23
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на
военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья.
В соответствии со ст.5.1
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при
постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по
контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами:
терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом,
оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других
специальностей.
Врачи, руководящие
работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают
заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -
годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не
годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно ст.28
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на
военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию
возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования
указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о
призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу;
о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от
призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения
воинской обязанности.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную
службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 11.11.2006 №663 установлено, что призывная комиссия принимает
решение в отношении призывника только после определения категории годности его
к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника
к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного
комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское
обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на
повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с
учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пункт 4 ст.5.1.
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» содержит
аналогичные положения.
В силу п.7 ст.28
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной
комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством
Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения
в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Судом установлено и
следует из материалов, что Карымов А.В., *** года рождения, решением призывной
комиссии МО «город Димитровград» от 24.10.2025 призван на военную службу, ему
установлена категория годности – ***. В выписке из протокола заседания
призывной комиссии от 24.10.2025 №*** указано, что Карымов А.В. признан годным
к военной службе с незначительными ограничениями, призвать на военную службу,
предназначить в части *** (л.д. 47).
В личной карте
призывника в графе итоговое заключение врача, руководящего работой врачей
специалистов в последней графе 23.10.2025 указан диагноз ***, и категория
годности *** (л.д.116).
Выражая несогласие с указанным решением административного
ответчика, призывной комиссии МО «город Димитровград» Карымов А.В. обратился в
суд с административным иском.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия,
связанные с призывом Карымова А.В. на военную службу, проведены в соответствии
с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии не
нарушает права заявителя и не создает препятствий к их осуществлению, поскольку
медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов,
поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать
медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Выводы суда подробно мотивированы в
оспариваемом решении, всем юридически значимым обстоятельствам дана правовая
оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, медицинских документов о наличии заболеваний, которые
влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья Карымова
А.В. в призывную комиссию представлено не было.
Как следует из п.13
Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 организация медицинского
освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на
призывную комиссию.
По результатам
освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими
работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений
врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по
вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского
заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе
освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или
начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению
врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или
муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или
стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Категория годности к военной службе
определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми
понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и
физического развития (п.6, п.11 Положения), при этом гражданин может обжаловать
вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую
военно-врачебную комиссию или в суд (абз.1 п.8 Положения).
При несогласии гражданина с заключением
военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования,
проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке
граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой
военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой
военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.07.2008 №574 (абз.5п.8).
В соответствии со ст.24 Расписания болезней
(Приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565) по графе
1 к п. «в», который предусматривает установление категорию годности «В»,
относятся инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без
нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом,
редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень
с частыми и длительными приступами; к п. «г», который предусматривает
установление категорию годности «Б-4», относятся дисциркуляторная энцефалопатия
I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения.
Как следует из примечания к ст.24 Расписания
болезней к пункту «в» относятся различные формы мигрени с частыми (1 и более
раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в
стационарных условиях; к пункту «г» относятся различные формы мигрени с редкими
приступами.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 13.10.2025 врач-невролог дал заключение о
том, что Карымов А.В. на момент осмотра предъявлял жалобы на головную боль с
тошнотой до 3 раз в неделю. В анамнезе указано, что боли испытывает с 13 лет,
наблюдался у невролога. Амбулаторную карту и выписки не представил.
Карымов А.В. в период с 27.06.2022 по
08.07.2022 проходил стационарное лечение (в дневном стационаре) с диагнозом: ***
В суде первой
инстанции свидетель *** - врач-невролог, проводившая осмотр Карымова А.В.
13.10.2025 пояснила, что при осмотре Карымов А.В предъявлял жалобы на головные
боли. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о тяжелом течении ***,
не представил. Имевшиеся в распоряжении амбулаторные выписки из поликлиник ***, указывали
лишь на наличие постановленного диагноза - ***, и не свидетельствовали о том,
что Карымов А.В. нуждается в связи с поставленным диагнозом в стационарном
лечении. При данных обстоятельствах Карымову А.В. была установлена категория
годности ***. Диагноз *** нельзя подтвердить при проведении инструментальных
обследований, данный диагноз и его течение подтверждается лишь документами
динамического наблюдения.
Данные обстоятельства подтверждены
исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами и
показаниями свидетелей, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.84
КАС РФ.
Вопреки доводам
жалобы, судом первой инстанции были соблюдены
принципы состязательности сторон и верно распределено бремя доказывания,
обеспечена возможность предоставления административным истцом доказательств,
созданы условия для всестороннего и полного исследования и установления
фактических обстоятельств дела.
Категория годности Карымова А.В. подтверждена
при медицинском освидетельствовании 19.10.2025, заключение о годности с
категорией *** было дано врачом-неврологом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
о том, что призывнику
Карымову А.В. правомерно установлена категория годности ***, поскольку
относимых и допустимых доказательств наличия ***, потребовавшими лечения в
стационарных условиях стороной административного истца ни при рассмотрении дела
в суде, ни при прохождении медицинского освидетельствования не представлены.
Вопреки доводам жалобы, при проведении
освидетельствования были учтены данные о состоянии здоровья призывника,
заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, имеющейся в
личном деле, записи о результатах проведенных мероприятий отражены в учетной
карте призывника и его личном деле.
Оснований для проведения судебной военно-врачебной экспертизы у суда
не имелось, поскольку в соответствии со ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения
административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает
экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
При этом заключение
независимой военно-врачебной экспертизы согласно п.п.101,102 Положения о
военно-врачебной экспертизе не является основанием для установления категории
годности к военной службе. Решение о категории годности принимают врачи
военно-врачебной комиссии на основании анамнеза, объективного осмотра
призывника, медицинских документов, в том числе, заключения военно-врачебной
экспертизы. Правом на принятие решения в отношении призывника согласно ст.28
Закона наделены только призывные комиссии.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для
отмены обжалуемого решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, ст.310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 января 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Карымова Артема Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.