УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006565-10

Судья Яковлева Н.А.                                                                 Дело № 33-2201/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    06 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев частную жалобу Саблиной Людмилы Николаевны на определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2025 года по материалу             №9-614/2025, по которому постановлено:

 

возвратить заявление Саблиной Людмилы Николаевны к Главе города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Ленинские горки», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Гуцал Татьяне Романовне, Шканову Сергею Александровичу о защите прав потребителей.

установила:

 

Саблина Л.Н. обратилась в суд с иском к Главе города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Ленинские горки», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Гуцал Т.Р.,        Шканову С.А. о защите прав потребителя.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.10.2025 исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 30.10.2025 для устранения недостатков: сформулировать исковые требования к каждому из указанных ответчиков, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Поскольку определение суда от 15.10.2025 не исполнено, определением судьи от 31.10.2025 исковое заявление было возвращено.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Саблина Л.Н. в частной жалобе  просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ею было подано заявление об устранении недостатков и приложенным оригиналом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от 27.10.2025. Документы были направлены в суд 27.10.2025.

Считает, что судом необоснованно было возвращено ее исковое заявление, поскольку недостатки были устранены истцом в срок.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Саблиной Л.Н. о защите прав потребителя, судья исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не сформулированы исковые требования к каждому из указанных ответчиков, не оплачена государственная пошлины в размере 3000 руб. при подаче иска.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления Саблиной Л.Н. о защите прав потребителей без движения, последней в адрес суда 27.10.2025 был направлен чек из которого следует, что государственная пошлина за подачу иска в суд оплачена в размере 3000 руб.

Что касается требований о недостаточной формулировке требований истца к каждому из ответчиков, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта                         1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как следует из текста искового заявления, Саблина Л.Н. просит возложить на ответчиков обязанность по предоставлению документов на многоквартирный дом.

В силу вышеизложенного, оставление искового заявления Саблиной Л.Н. по основанию, что последней не сформулированы требования к каждому ответчику, является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Саблиной Л.Н. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными.

Поскольку определение судьи о возвращении искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, этот судебный акт подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Саблиной Л.Н. подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от           31 октября 2025 года отменить.

Направить материал по иску Саблиной Людмилы Николаевны к Главе города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Ленинские горки», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Гуцал Татьяне Романовне, Шканову Сергею Александровичу о защите прав потребителя для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья