УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006445-79
Судья
Алексеева Е.В.
Дело № 33-2360/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 25 ноября
2025 года, с учетом определения того же суда от 12 января 2026 года об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-4456/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Демидова Сергея Александровича к федеральному государственному казенному
общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации», обществу с ограниченной
ответственностью «Комбинат социального питания» о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить.
Взыскать солидарно с федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью
«Комбинат социального питания» в пользу Демидова Сергея Александровича, ***
года рождения, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., пояснения представителя федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» Корщикова П.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Демидова С.А., заключение прокурора Иглиной Е.С., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Демидов С.А. обратился в суд с иском к федеральному
государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» (далее – ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, училище), обществу с
ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (далее – ООО
«Комбинат социального питания») о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Демидов С.А.
являлся воспитанником ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ. В период обучения у него
диагностировано заболевание «***», установлена средняя тяжесть вреда здоровью.
В 2019 году ему проведена плановая первая операция, последняя операция – в 2025
году. Он ежегодно проходит стационарное обследование, в настоящее время у него
имеются ***. Местом заражения является столовая ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ,
причина заражения – неправильная обработка пищевых продуктов. Приговором ***
виновными в совершении указанного преступления признаны Сучкова Т.М., ***, и
Кондюрина М.И***. Полагает, что на ответчиках лежит обязанность компенсировать
причиненный вред здоровью.
Демидов С.А. просил суд взыскать с ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО
РФ и ООО «Комбинат социального питания» в солидарном порядке в свою пользу в
компенсацию морального вреда в размере
900 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление
правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, АО «Военторг»,
Сучкова Татьяна Михайловна, Кондюрина Марина Ивановна, прокурор Ленинского
района города Ульяновска, военная прокуратура Ульяновского гарнизона.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканной в
пользу истца компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям,
регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее
размера, является завышенной,
несоразмерной причиненному вреду, не соответствует принципам разумности и
справедливости. Отмечает, что ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ не является
непосредственным причинителем вреда, вина ответчика в данном случае
отсутствует. Министерством обороны Российской Федерации предприняты все
возможные меры для поддержки и оказания помощи в излечении пострадавшего. При
этом истцом не представлено доказательства каких-либо ограничений в
повседневной жизни, медицинских документов, подтверждающих пожизненные
физические ограничения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Демидова
С.А. – Анкудинов С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (т. 2 л.д.
32-49).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В
статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из
способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно
пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным
основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)
и статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ) определено, что к компетенции
образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том
числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья,
организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона
от 29.12.2012 № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация
обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об
образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания
обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с
установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся,
работников образовательной организации.
На
основании части 7 статьи 28 Федерального закона от
29.12.2012
№ 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в
установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение
или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и
здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при
проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье
работников образовательной организации при реализации образовательной
программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за
реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным
планом, качество образования своих выпускников.
По пункту 3 части 4 статьи 41 Федерального
закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную
деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для
охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение
государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного
повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с
причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени
вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» является действующим юридическим лицом, предметом
деятельности которого является ***.
Демидов С.А. являлся
воспитанником ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ.
Из приговора ***, оставленного без изменения ***, следует,
что согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз у Демидова
С.А. имеется заболевание – *** – повлекло за собой длительное расстройство здоровья
продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий
признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 123-183, 129).
Функции по контролю организации питания на этапе
приготовления пищи были возложены на *** Кондюрину М.И., а контроль соблюдения
технологии приготовления пищи – на *** Сучкову Т.М.
В заключении от *** эксперты сделали вывод о том, что местом
заражения *** суворовцев является столовая училища.
Причиной массового заболевания воспитанников училища явилось
нарушение Кондюриной М.И. – *** и Сучковой Т.М. – заведующей ***
санитарно-эпидемиологических правил.
Приговором *** Сучкова Т.М. и Кондюрина
М.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011
№ 420-ФЗ).
Ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате виновных
действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что вред
здоровью Демидова С.А. причинен
совместными действиями работников ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и ООО «Комбинат социального питания», в результате чего пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке
в пользу истца компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана
надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно
к спорным отношениям ответчики должны доказать отсутствие своей вины в
причинении вреда Демидову С.А., находившемуся на момент получения вреда
здоровью на территории училища.
Вместе с тем относимых, допустимых
доказательств того, что заражение истца *** произошло в результате действий
иных лиц, грубой неосторожности потерпевшего либо вследствие непреодолимой
силы, ответчиками не представлено.
Обстоятельств, исключающих
ответственность ФГКОУ Ульяновское
ГСВУ МО РФ и ООО «Комбинат социального питания»,
не установлено.
Предъявление иска о компенсации морального вреда обусловлено
несоблюдением санитарно-эпидемиологических правил работниками *** Кондюриной М.И. и *** Сучковой Т.М.,
ответственность за которых в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации возложена на их работодателей.
При
этом на основании положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ должно нести ответственность перед обучающимся за необеспечение
их безопасности во время пребывания в училище, осуществляющим образовательную
деятельность, в течение всего периода обучения.
На
основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда в данном случае правомерно взыскана судом первой инстанции в
солидарном порядке, поскольку вред здоровью истца причинен совместными
совокупными действиями Кондюриной М.И. и Сучковой Т.М., являющихся работниками ***
соответственно. Учитывая причинно-следственную связь между повреждением
здоровья ***!% и действиями (бездействием) работников ***, не выполнивших
требования санитарно-эпидемиологических правил при организации питания
обучающихся, хотя такая обязанность была у каждого из них, допущенные ими
нарушения признаны находящимися в причинно-следственной связи с повреждением
здоровья истца, определить степень вины каждого работника *** в
объеме возникших у потерпевшего негативных последствий в отдельности не
представляется возможным.
Определяя
размер морального вреда в 900 000 руб., суд первой инстанции, верно применив к
возникшим правоотношениям статьи 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходил из характера причиненных истцу физических и
нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в виде развития в
организме ***, индивидуальных особенностей личности (***), длительности
лечения, ***, проведения неоднократных оперативных вмешательств, в том числе в
период с 20.01.2025 по 30.01.2025, включающих в себя: ***, средней тяжести
вреда здоровью, вследствие которой пострадавший испытывал физические и
нравственные страдания, обусловленные лечением, переживаниями по поводу своего
здоровья и возникновением возможных отрицательных последствий вследствие
заражения, невозможности продолжения привычного образа жизни в связи с
лечением, а также характера и степени вины ответчиков, не обеспечивших
возложенную на них обязанность по организации соблюдения
санитарно-эпидемиологических правил.
Оснований
для уменьшения компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Следует
отметить, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле
носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных
обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу
действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных
с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания
обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером
компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению
принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени
причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 900 000 руб. позволяет возместить
причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, отвечает
принципам разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.
Ссылка
заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов
несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу
устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается
судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Аргументы
о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда,
отсутствует его вина, основаны на неверном толковании норм права. Ознакомление
работника с требованиями СанПин и другими должностными документами, создание условий, необходимых для надлежащего выполнения трудовых
обязанностей, в том числе условий для соблюдения
санитарно-эпидемиологических правил в столовой, выполнение
работником по своей инициативе действий, которые повлекли за собой заражение
потерпевших, не влияют на правильность вынесенного судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязывает юридическое лицо возмещать вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
ноября 2025 года, с учетом определения того же суда от 12 января 2026 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.