УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000007-81
Судья Надршина
Т.И. Дело
№ 33-2260/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную
жалобу представителя Карташова Александра Александровича – Курбатова Игоря
Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27
января 2026 года по делу № 2-305/2025, которым постановлено:
заявление
Карташова Александра Александровича о взыскании судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу
Карташова Александра Александровича расходы
на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей,
установила:
решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.04.2025 по делу № 2-305/2025
по иску Соколовой М.С. к ООО «Профит», Карташову А.А. о защите прав потребителя
исковые требования Соколовой М.С. к ООО «Профит» удовлетворены частично, в
удовлетворении исковых требований Соколовой М.С. к Карташову А.А. отказано.
Решение вступило в законную силу 26.08.2025.
Карташов А.А.
обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В заявлении указал,
что 14.04.2025 для представления и защиты его интересов по данному делу она заключил с ИП Курбатовым И.В. договор на оказание юридических услуг,
оплатил по нему 46 500 руб. В связи с тем, что в иске к Карташову А.А. было отказано, понесенные им
судебные расходы подлежат возмещению.
Просил суд взыскать
с Соколовой М.С. в его пользу
расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное
определение.
В частной жалобе
представитель Карташова А.А. – Курбатов И.В. просит определение отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат
взысканию с истицы Соколовой М.С.
В возражениях на
жалобу представитель Соколовой М.С. – Гришин А.М. просит жалобу оставить ее без
удовлетворения.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Соколова
М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Профит» о защите прав потребителя.
При
рассмотрении данного дела представителем истицы Соколовой М.С. - Черновой С.Ю. было заявлено ходатайство о
привлечении Карташова А.А. к участию в деле в качестве ответчика (том 1
л.д.213-214).
Определением
от 08.04.2025 изменен процессуальный статус Карташова А.А. с третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на
ответчика (том 2 л.д.242-247).
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.04.2025 по делу № 2-305/2025
исковые требования Соколовой М.С. к ООО «Профит» удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда, заключенный между сторонами 15.07.2024, с ООО
«Профит» в пользу Соколовой М.С. взысканы денежные средства, уплаченные по
договору, в размере 206 406 руб., компенсация материального ущерба,
причиненного некачественно выполненными ответчиком работами в размере
709 633 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя в размере 1 622 000 руб., компенсация морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителя в размере 1 274 020 руб., расходы по
определению стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб. В
удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой к ООО «Профит»
отказано. В удовлетворении исковых требований Соколовой М.С. к Карташову А.А.
отказано. С ООО «Профит» в бюджет муниципального района взыскана
государственная пошлина в размере 23 321 руб.
С ООО ***» взыскана стоимость судебной строительно-технической
экспертизы в размере 58 000 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 26.08.2025 решение от 24.04.2025 оставлено без изменения (том 4 л.д.
48-55).
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 решение от 24.04.2025
и апелляционное определение от 26.08.2025 оставлены без изменения (том 4
л.д.109-118).
Карташов А.А.
обратился в суд с заявлением о взыскании с Соколовой М.С. расходов на оплату
услуг представителя, представил договор оказания юридических услуг, заключенный
с ИП Курбатовым И.В. (том 4 л.д.130-133), документы, подтверждающую оплату
услуг в размере 46 500 руб.
По договору ИП Курбатовым И.В. оказаны следующие услуги: ознакомление с
материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявления, участие в судебных
заседаниях в суде первой инстанции 18.04.2024 и
24.04.2025, подготовка возражений
на апелляционную жалобу, участие в
судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления
о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя
заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленная
сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, документально
подтверждена; судебные расходы ответчику, в иске к которому отказано, подлежат
возмещению за счет проигравшего ответчика, и пришел к выводам об отсутствии
правовых оснований для взыскания указанных расходов с истицы Соколовой М.С. и о
наличии правовых оснований для их взыскания с надлежащего ответчика ООО
«Профит».
Судья апелляционной
инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на
неверном применении положений действующего законодательства.
В соответствии с частью1 статьи 38 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском
судопроизводстве являются истец и ответчик.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату
услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением
дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
30.09.2025 №2263-О отметил, что такое правовое регулирование призвано
восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные
деятельностью самого этого лица потери, которые оно вынуждено было понести для
восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,
сопряженных с участием в судебном разбирательстве.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2014
№32-КГ14-10, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение
суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из
ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого
было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные
ответчиком издержки. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований
к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату
услуг представителя, понесенных таким ответчиком.
В абзаце 2 пункта 2, пункте 10 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.
Из содержания указанных норм следует, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в
резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли исковое заявление
удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает
правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к
необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно
означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность
заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано,
суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных
расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на
которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в
одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого
ответчика законом не допускается.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к
нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных
издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из
которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них
(статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых
требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на
оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком именно с истца.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», общим принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение
суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об
оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,
кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на
соответствующей стадии процесса).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
25.10.2016 №2334-О указал, что
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой
вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор
разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того,
что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности
или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
30.09.2025 №2263-О, поскольку в случае удовлетворения судом требований истца к
первому ответчику и отказа в удовлетворении его требований ко второму ответчику
именно истец является проигравшей стороной по отношению к этому второму
ответчику, вынудившей его понести судебные расходы для отстаивания
правомерности своей позиции, права истца, по инициативе которого к участию в
деле привлечен соответчик, не нарушаются.
Приведенные выше положения норм процессуального права
судом не учтены.
Учитывая изложенное, определение нельзя признать законным
и обоснованным. Оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу,
взысканием судебных расходов в заявленном размере с Соколовой М.С. в пользу
Карташова А.А.
Заявленная сумма расходов на оплату услуг
представителя является разумной, определена судом с учетом сложности
рассмотренного дела, категории спора,
количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической
помощи. Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя не
имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 января 2026 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Карташова
Александра Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Соколовой
Марии Сергеевны в пользу Карташова Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в
размере 46 500 рублей,
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья