УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005838-04 Судья Зубрилина Е.А. Дело №
33-2275/2026
А П Е Л Л Я
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова
О.В., рассмотрев частную жалобу представителя Горбуновой Елены Владимировны –
Бирюковой Татьяны Евгеньевны на определение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 сентября
2025 года по материалу №9-362/2025, по которому постановлено:
исковое заявление Горбуновой Елены Владимировны к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя возвратить,
установила:
Горбунова Е.В. обратилась в
суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО
Сбербанк) о защите прав потребителя.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Горбуновой Е.В.– Бирюкова Т.Е. просит
определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление возвращено
Горбуновой Е.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования
спора. При этом выводы суда являются необоснованными, к исковому заявлению
приложен ответ банка на досудебную претензию.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи
первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив
материалы, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Горбунова Е.В. обратилась в
суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав
потребителя.
В обоснование иска указала,
что 06.08.2025 ее сын стал жертвой кибермошенников, в результате действий
которых на ее имя был оформлен кредит в размере 420 145 руб. 09 коп.,
денежные средства переведены на счета третьих лиц. Банк не предпринял меры
безопасности, не задержал операцию, осуществил переводы денежных средств без
уведомления клиента, в связи с чем должен возместить причиненный ущерб.
Просила суд аннулировать
кредитный договор от 06.08.2025 и внести соответствующие сведения в ее
кредитную историю.
Возвращая исковое заявление,
суд исходил из того, что истицей заявлено требование о возмещении ущерба, при
этом до подачи искового заявления она не обращалась к финансовому
уполномоченному. Ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона от
04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг,
на необходимость определения позиции, формулирования материально-правовых
требований и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к
выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.
Судья апелляционной
инстанции с данным выводом согласиться не может. поскольку он основан на
неверном применении положений действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского
процессуального кодекса российской Федерации судья возвращает исковое заявление
в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной
категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил
документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с
ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории
споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования» разъяснено,
что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора
до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры,
претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов,
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также
посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения
спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса
Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о
финансовом уполномоченном) потребитель
финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных
сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации,
включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в
отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень,
указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из
нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения,
установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования
имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением
пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об
обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1
настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального
закона.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под
потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной
договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому
оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Вышеизложенные положения действующего законодательства не
предусматривают необходимость обращения к финансовому уполномоченному по неимущественным
требованиям потребителя.
Обращаясь с иском в суд,
Горбунова Е.В. просила аннулировать кредитный договор от 06.08.2025 (то есть
признать его недействительным, прекращенным) и внести соответствующие сведения
в ее кредитную историю. Требования имущественного характера ею не заявлены
(л.д.3).
Следовательно, возвращение искового заявления в связи с
тем, что истица до подачи иска в суд не обращалась к финансовому
уполномоченному, является необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления
Пленума Верховного суда российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу
о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его
восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в
принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В
соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на
обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения
того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда
Российской Федерации, судья, ссылаясь на необходимость определения позиции,
формулирования материально-правовых требований, не должен был возвращать
исковое заявление истице.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи нельзя признать законным и
обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой
инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2025
года отменить.
Материал по исковому заявлению Горбуновой Елены Владимировны к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя
возвратить в суд первой инстанции для для решения вопроса о принятии искового
заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Судья