УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007081-14

Судья         Жилкина А.А.                                                                      Дело № 33-1881/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      05 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,                      

судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Ибрагимова Дамира Рашитовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2025 года, с учетом определения того же суда                                             от 22 января 2026 года об исправлении описки, по гражданскому делу                                   № 2-4717/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении требований Ибрагимова Дамира Рашитовича к федеральному государственному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» Серебрянникова А.О., заключение прокурора Иглиной Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ибрагимов Д.Р. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (далее – УлГТУ) о восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что Ибрагимов Д.Р. осуществлял трудовые обязанности в УлГТУ в должности *** в соответствии с трудовым договором от ***. Приказом от *** истец уволен с занимаемой должности на основании ***. С указанным увольнением он не согласен, поскольку своевременно известил работодателя о причинах, объективно препятствующих ему выйти на дежурство согласно представленному графику, просил заключить с ним дополнительное соглашение вследствие заключения трудового договора с ОАО «РЖД». При этом его обращения относительно перевода на электронный документооборот, обеспечения необходимыми средствами индивидуальной защиты, ознакомления со специальной оценкой условий труда работодателем проигнорированы. Полагает примененное к нему дисциплинарное взыскание несоразмерно фактическим обстоятельствам.

Ибрагимов Д.Р. просил суд признать увольнение с занимаемой должности незаконным, обязать УлГТУ восстановить его на работе в прежней должности.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», для дачи заключения – прокурор Ленинского района города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание отсутствие у Ибрагимова Д.Р. дисциплинарных взысканий за весь период трудовой деятельности, наличие у него положительной характеристики и благодарности от ОАО «РЖД», злоупотребления правом со стороны ответчика. Считает, что суд необоснованно не дал оценку неправомерным действиям работодателя, выразившимся в неудовлетворении требований работника о переходе на электронную книжку, обеспечении средствами индивидуальной защиты, игнорировании обращений, нарушении сроков составления и предоставления графика трудового времени. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не заинтересован в трудовых отношениях с ответчиком, отказался от дачи объяснений по поводу невыхода на работу, противоречит материалам дела. При этом суд не оценил тяжесть последствий невыхода истца в указанный период на работу с учетом заблаговременного предупреждения истцом ответчика, не установил причинение какого-либо реального ущерба работодателю действиями работника и не сопоставил данный ущерб с применением крайней дисциплинарной меры – «***». Кроме того, не учтена личность истца и его добросовестное отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу УлГТУ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 25-32).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***                Ибрагимов Д.Р. принят на работу в УлГТУ в должности ***.

В соответствии с трудовым договором от *** работа в УлГТУ является для работника основной (л.д. 64).

*** на основании приказа *** Ибрагимов Д.Р. был отстранен от работы, в связи с *** (л.д. 137).

*** Ибрагимову Д.Р. под роспись вручено уведомление о необходимости явки на рабочее место, в связи с прекращением действия приказа об отстранении от работы. В уведомлении указано о необходимости явки на рабочее место по адресу: *** согласно приложенному графику дежурств (л.д. 65-66).

*** Ибрагимовым Д.Р. написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 67).

Вместе с тем в тот же день, т.е. ***, Ибрагимов Д.Р. отозвал заявление об увольнении (л.д. 68).

*** Ибрагимов Д.Р. отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком составлены соответствующие акты (л.д. 69-72).

*** Ибрагимову Д.Р. вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте *** (л.д. 73).

*** составлен акт об отказе Ибрагимова Д.Р. дать письменные объяснения (л.д. 105).

*** на основании приказа *** Ибрагимов Д.Р. уволен на основании %!подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул!% (л.д. 74).

Уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку получено Ибрагимовым Д.Р. лично под роспись (л.д. 75).

По сообщению ОАО «РЖД» Ибрагимов Д.Р. принят в *** ОАО «РЖД» *** (***) на должность *** (л.д. 146).

На основании личного заявления от *** (***) Ибрагимов Д.Р. уволен ***, где в настоящее время работает в должности ***.

Приказом от *** переведен на постоянное место работы в *** (л.д. 148).

В настоящее время Ибрагимов Д.Р. переводом убыл в *** в     ***, где трудоустроен в качестве ***, трудовой договор продлен с ним на неопределенный срок (л.д. 179).

Из ответа ОАО «РЖД» следует, что при трудоустройстве у Ибрагимова Д.Р. имелась трудовая книжка, которая была передана ему на основании акта-приема передачи при переводе.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, нарушение процедуры увольнения, Ибрагимов Д.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения работодателем процедуры и сроков увольнения Ибрагимова Д.Р., отсутствия уважительных причин у работника для неявки на работу, наличия оснований для увольнения работника по %!подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации!%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе 5 работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1243-О, от 23.07.2020 № 1829-О, от 29.09.2020 № 2076-О, от 28.12.2021 № 2745-О, от 31.10.2023 № 2765-О и др.)

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Правильно истолковав нормативное правовое регулирование, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения                     Ибрагимова Д.Р. к дисциплинарной ответственности.

Факт отсутствия истца на рабочем месте *** без уважительной причины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, зафиксирован работодателем в актах об отсутствии на рабочем месте, подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался истцом при рассмотрении спора.

Увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от работника запрашивались объяснения относительно причин неявки на рабочее место, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны УлГТУ, неправомерность действий работодателя, выразившейся в неудовлетворении требований работника о переходе на электронную книжку, обеспечении средствами индивидуальной защиты, игнорировании обращений, нарушении сроков составления и предоставления графика трудового времени не влечет отмену судебного акта, поскольку порядок увольнения в соответствии с %!подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации!% не нарушен, при этом установлены грубые нарушения со стороны истца условий трудового договора вследствие невыхода на работу без уважительных причин.

На момент приема Ибрагимова Д.Р. на работу в ОАО «РЖД» он имел постоянное место работы в УлГТУ. В нарушение статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на основное место работы в                    ОАО «РЖД» представил другую трудовую книжку, а по имеющейся у ответчика первой трудовой книжке продолжал работать по основному месту работы в УлГТУ.

Судом первой инстанции верно отмечено злоупотребление правом именно со стороны истца, который, зная о наличии у него обязательств по своевременному и добросовестному выполнению трудовой функции в УлГТУ, трудоустроился и начал выполнять трудовую функцию у иного лица, что фактически препятствовало выполнению обязанностей по основному месту работы у ответчика.

Перевод Ибрагимова Д.Р. на постоянное место работы в *** прямо свидетельствует об отсутствии намерения у работника приступить к исполнению трудовых обязанностей в УлГТУ.

В своих обращениях он указывает о составлении рабочего графика в                    ОАО «РЖД» ***, наличии обязательств перед ОАО «РЖД» до *** (т. 1 л.д. 243 оборот, т. 2 л.д. 2 оборот), что также подтверждает отсутствие у Ибрагимова Д.Р. намерения приступить к исполнению трудовых обязанностей в УлГТУ.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, учитывая, что трудовое законодательство признает прогул грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые при их указании в объяснении работодателю, могли бы повлиять на принятие иного по существу решения о мере привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, с учетом установленного судом факта нарушения работником условий трудового договора, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, злоупотребления правом со стороны Ибрагимова Д.Р., правовых оснований для удовлетворения исковых требований, восстановления его на работе в прежней должности в УлГТУ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны истца о наличии предвзятого к нему отношения, давления, личной неприязни какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт необеспечения средствами индивидуальной защиты в период работы, неознакомления со специальной оценкой условий труда в 2025 году правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, так как не входит в предмет доказывания по данной категории дел с учётом предмета заявленных требований. Кроме того, наличие у истца положительной характеристики и благодарности от ОАО «РЖД» не порождает каких-либо положительных последствий в отношении УлГТУ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                           05 декабря 2025 года, с учетом определения того же суда от 22 января 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу                  Ибрагимова Дамира Рашитовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.