УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Зимина Н. Г.                                                          УИД 73RS0012-01-2025-001370-74

Производство № 33-1884/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                        24 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., 

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Мамоновой Анастасии Сергеевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу                              №2-1-722/2025, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Мамоновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мамоновой Анастасии Сергеевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от                                     23 мая  2018 года в размере 58 351 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 50 251 руб. 29 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Мамоновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями заключенного между ПАО «Почта Банк» и Мамоновой А.С. договора от                                    23 мая 2018 года №*** ответчику предоставлены денежные средства в сумме 119 193 руб. 50 коп. на срок до 23 мая 2023 года, под 23,90% годовых.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате платежей по договору образовалась задолженность.

В результате уступки права требования (цессии) право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила                                  133 811 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу –                                  108 042 руб. 53 коп., по процентам – 17 669 руб. 21 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8100 руб.

Мировым судьей судебного участка №5 Сургутского судебного района ХМАО-Югра вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по договору, который в связи с поступившим возражением ответчика был отменен определением от 18 февраля 2025 года.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме                                        75 460 руб.  45 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере                                 58 351 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу –                               50 251 руб. 29 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                          АО «Почта Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамонова А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом решении не в полном объеме отражены ее пояснения, в том числе, когда она узнала о взыскании с нее денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района ХМАО-Югра  №***.

Отмечает, что до 2025 года ей не было известно по какому конкретно из возбужденных в отношении нее исполнительных производств производились удержания. Ссылается на отсутствие у нее специальных познаний для своевременной отмены судебного приказа, а также смену места регистрации и проживания, пропуск срока исковой давности. С момента вынесения судебного приказа и до его отмены истцом не предпринято никаких мер по установлению ее реального места жительства.

Полагает, что приведенные ею доводы установлены определением мирового судьи от 18 февраля 2025 года и не нуждаются в доказывании.

ООО ПКО «Филберт» представило возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.114-118), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, при этот от Мамоновой А.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы без ее участия (л.д.119), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Мамоновой А.С. был заключен кредитный договор №***, по условиям  которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 119 193 руб. 50 коп.   (в том числе, кредит 1 – 7 693 руб. 50 коп., кредит 2 – 111 500 руб.) по ставке 23,90% годовых, количество платежей – 60,  размер платежа – 3 427 руб., при подключении услуги «Уменьшаю платеж» – 2 797 руб.) (л.д.7).

Платежи по условиям договора заемщиком должны осуществляться ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с 23 июня 2018 года.

Срок возврата кредита определен – 23 мая 2023 года.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности.

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет                                    205 290 руб. 67 коп. (л.д.11).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Тарифы на предоставление потребительских кредитов, подписав которые, ответчик была согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласна на подключение услуги«Кредитное информирование» (размер комиссии 1 период пропуска платежа 500 руб., 2, 3, 4 периоды пропуска платежа – 2200 руб., согласна на подключение услуги «Гарантированная ставка» (размер комиссии 6,9% от суммы с базовой процентной ставкой по кредиту, 1,0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту).

Условия о взимаемых комиссиях также определены в пункте 17 кредитного договора (Индивидуальных условий потребительского кредита).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8, 21-22).

Между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По условиям заключенного 20 сентября 2021 года договора уступки прав (требований) между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (далее – должники) кредитным договорам (далее – права требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (п.1.1 договора цессии) (л.д.28-30).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований) (п.1.2 договора цессии).

Права требования к Мамоновой А.С. по кредитному договору №*** от 23 мая 2018 года подтверждаются актом приема - передачи права (требований) от 21 сентября 2021 года (л.д.32).

Ответчику 15 октября 2021 года направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением оплатить задолженность в размере 133 811 руб. 74 коп. (л.д.33, 34).

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Филберт» 13 мая                          2022 года обратилось к мировому судье судебного участка №5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 23 мая 2028 года (ПАО «Почта Банк») за период с 23 мая 2018 года по 20 сентября 2021 года в размере  133 811 руб. 74 коп. (л.д.99).

25 мая 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи того же судебного участка от 18 февраля                               2025 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.100).

В суд с исковым заявлением банк обратился 18 ноября 2025 года (л.д.50).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, срок исковой давности не пропущен, удовлетворил исковые требования ООО ПКО «Филберт» в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором от 23 мая 2018 года  предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в размере 3 427 руб. не позднее 23-го числа каждого месяца. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты его просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 13 мая 2022 года, судебный приказ вынесен                                        25 мая 2022 года и определением мирового судьи от 18 февраля                                        2025 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период с                                          13 мая 2022 года по 18 февраля 2025 года (2 года 8 месяцев 12 дней) течение срока исковой давности было приостановлено.

В силу статьи  201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход права требования от первоначального кредитора к новому не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил, начиная с                                             23 февраля 2020 года (включительно).

Из расчета задолженности усматривается, что на 27 марта                                               2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 133 811 руб. 74 коп., задолженность по комиссии составляла 8100 руб. («кредит-информирование).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «Филберт»  указывает, что задолженность, подлежащая взысканию, образовалась за период с 27 августа 2019 года по 20 сентября 2021 года.

Установлено, что требование о досрочном погашении долга ответчику не выставлялось.

По сообщению ОСП по г. Лянтор УФССП по Ханты-Мансийскому автономного округа – Югре в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мамоновой А.С. о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Филберт» на основании судебного приказа, были удержаны и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере                                           75 460 руб. 45 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании с Мамоновой А.С. задолженности в размере 58 251 руб. 29 коп. (133 811 руб. 74 коп. (стоимость уступленного права требования) – 75 460 руб. 45 коп. (исполненные обязательства)).

Судом в решении произведен расчет общей суммы платежей, подлежащих внесению за период с 23 февраля 2020 года по 23 мая 2023 года (дата окончания срока действия кредитного договора), которая составила 140 177 руб. 72 коп.                       (3 427 руб. × 40 платежей + 3 097 руб. 72 коп. последний платеж).

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма в размере                                            58 351 руб. 29 коп., что значительно меньше суммы задолженности, образовавшейся после 23 февраля 2020 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что ООО ПКО «Филберт» не предпринимало мер для установления актуального места жительства ответчика, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Ответчик не оспаривает факт подписания кредитного договора, в пункте 15 которого был согласован способ обмена информацией в форме почтового отправления на почтовый адрес, указанный заемщиком в заявлении. В соответствии с пунктом 8.5 Общих условий договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство сообщать банку об изменении своих идентификационных и персональных данных. Доказательств того, что ответчик уведомила кредитора (как первоначального, так и последующего) о смене места жительства, в материалах дела не имеется.

Гражданин, сообщивший кредиторам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Именно на должнике лежит обязанность по информированию кредитора об изменении своих контактных данных. Отсутствие такой информации не освобождает заемщика от ответственности за неисполнение обязательств и не возлагает на кредитора обязанности по розыску должника. Следовательно, ООО ПКО «Филберт» правомерно направляло юридически значимые сообщения по последнему известному адресу ответчика, который она сама указала при заключении договора. Данные сообщения считаются доставленными, так как риск их неполучения в связи с переменой места жительства лежит на самом адресате (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на то, что в решении суда не в полной мере отражены пояснения ответчика, в том числе о дате, когда она узнала о взыскании по судебному приказу, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью  4 стать 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; и законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил это требование, подробно изложив в решении возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, и привел мотивы, по которым они отклонены. Неотражение в решении каждого высказанного довода или фразы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав.

Утверждение, что ответчик не получала судебный приказ и не знала о нем до 2025 года, не имеет правового значения для применения срока исковой давности, поскольку период действия судебного приказа прервал течение срока исковой давности независимо от того, получил ли его должник или нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                                  22 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамоновой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года