УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2025-000541-92
Судья Сизова Н.В. Дело № 33-1905/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 апреля
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой О.В., Маслюкова
П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» на
решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1-432/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская
организация «Финансово-правовая компания» к Костюнину Алексею Николаевичу о
взыскании убытков в сумме 350 000 руб., расходов на оплату
государственной пошлины в размере
11 250 руб., почтовых расходов в размере 182 руб. 40 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская
организация «Финансово-правовая компания» (далее - ООО ПКО «ФПК») обратилось в
суд с иском к Костюнину А.Н. о взыскании убытков.
В обоснование иска
указало, что 06.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем
Банк») и Юрченко Н.Р. заключен кредитный договор №*** на приобретение автомобиля
***, *** года выпуска, VIN ***, на сумму
1 066 794 руб. 53 коп., на срок 60 месяцев, под 13,50 % годовых. Обеспечением
исполнения кредитного договора является залог вышеуказанного автомобиля.
В период пользования
кредитом Юрченко Н.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи
с чем ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым
заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на предмет залога.
Решением Петровского
районного суда Тамбовской области от 09.09.2021 с Юрченко Н.Р. взыскана
задолженность по кредитному договору № *** в размере 1 094 153 руб.
02 коп., обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, Костюнину А.Н., в счет
погашения задолженности Юрченко Н.Р. перед ООО «Сетелем
Банк», путем продажи с публичных торгов.
При рассмотрении
дела Петровским районным судом Тамбовской области было установлено, что
11.01.2021 Костюнин А.Н. продал вышеуказанный автомобиль ***., который умер ***1,
наследственное дело не открывалось, круг наследников неизвестен.
С 06.08.2020 спорный
автомобиль зарегистрирован за Костюниным А.Н. Согласно пункту 3 договора от 11.01.2021 автомобиль был продан ***. за 350 000
руб.
Ответчик своими
действиями причинил убытки истцу, поскольку, заведомо зная о наличии залога на
указанный автомобиль и неисполненного обязательства по кредитному договору,
принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, предпринял
меры к отчуждению автомобиля. Ответчик намеренно препятствует реализации истцом
своего права на получение возмещения непогашенной задолженности за счет
заложенного имущества, обеспечившего надлежащее исполнение обязательства по
возврату кредита.
Просило суд взыскать с Костюнина А.Н. в его пользу убытки в
размере 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11
250 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ПКО «ФПК» просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражает
несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков. Отмечает,
что отчуждение ответчиком автомобиля привело к невозможности его реализации на
торгах. Костюнин А.Н. не является добросовестным приобретателем. Полагает, что
ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости автомобиля согласно
договору купли-продажи.
Считает
необоснованным довод Костюнина А.Н. об отсутствии у него возможности проверить
нахождение автомобиля в залоге.
В
жалобе указывает, что истцом предпринимались все предусмотренные законом меры,
направленные на исполнение решения от 09.09.2021.
В возражениях на апелляционную жалобу
Костюнин А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
06.05.2020 ООО «Сетелем
Банк» и Юрченко Н.Р. заключили кредитный договор № *** по которому банк
предоставил Юрченко Н.Р. кредит в размере 1 066 794 руб. 53 коп., на срок 60
месяцев, с выплатой процентов по ставке 13,50 % годовых, на приобретение автомобиля
***, *** года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора
является залог приобретаемого автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением Юрченко
Н.Р. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном
взыскании задолженности в размере 1 074 580 руб. 12 коп., обращении взыскания
на заложенное имущество.
При рассмотрении указанного иска было
установлено, что 04.08.2020 Костюнин А.Н. купил вышеуказанный приобрел у
Юрченко Н.Р., 06.08.2020 поставил его на регистрационный учет. 11.01.2021 Костюниным
А.Н. продал указанный автомобиль *** умер *** наследственное дело к его
имуществу не заводилось, круг наследников неизвестен.
08.02.2021 судьей Петровского районного суда
Тамбовской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в
виде запрета проведения регистрационных действий в отношении предмета залога –
вышеуказанного автомобиля.
Решением Петровского районного суда
Тамбовской области от 09.09.2021, вступившим в законную силу, постановлено:
взыскать с Юрченко Н.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк»
задолженность по кредитному договору в размере 1 074 580 руб. 12 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 572 руб. 90 коп.; обратить взыскание
на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Костюнину А.Н., путем его продажи с
публичных торгов (л.д. 33-37).
Определением от 07.09.2022 произведена замена
взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО
«Финансово-правовая компания» (в настоящее время - ООО ПКО «ФПК»). (л.д. 18).
Должник Юрченко Н.Р. не исполняет свои
обязательства по возврату задолженности, исполнительное производство в
отношении него окончено, должник не найден.
В рамках исполнительного производства по
обращению взыскания на заложенное имущество, возбужденного в отношении
Костюнина А.Н., автомобиль объявлялся в розыск, не найден. Решение не
исполнено. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том,
что должник Костюнин А.Н. препятствует розыску, реализации вышеуказанного
автомобиля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
ООО ПКО «ФПК», суд исходил из того, что автомобиль продан Костюниным А.Н. до
вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на дату отчуждения
автомобиля Костюнин А.Н. не знал о наличии неисполненного обязательства по
кредитному договору и о принятии решения об обращении взыскания на предмет
залога; Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с указанным выводом
соглашается, поскольку он основан на положениях действующего законодательства,
соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является
лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с
разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,
требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета
залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», залогодатель,
являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления
неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения
заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату
находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение -
в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы
оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Такой залогодатель освобождается от ответственности,
если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего
содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб
или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право
залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников,
предусмотренных законом, например, страхового возмещения, сохраняется (абзац
второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или
случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об
отсутствии оснований для взыскания убытков основан на неверном толковании
вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного
Суда Российской Федерации.
Судом обоснованно учтено отсутствие
доказательств того, что Костюнин
А.Н. намеренно препятствует реализации истцом своего права на получение
возмещения непогашенной задолженности за счет заложенного имущества.
Довод жалобы о том, что что
отчуждение ответчиком автомобиля привело к невозможности его реализации на
торгах, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания убытков с
ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия учитывает, что Костюнин
А.Н. продал указанный автомобиль до вынесения определения о принятии
обеспечительных мер и до принятия решения о взыскании задолженности и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Вывод о том, что Костюнин А.Н. не является
добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, не свидетельствует о
наличии у истца права на взыскание убытков в размере стоимости автомобиля,
указанной в договоре купли-продажи.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств решением
Петровского районного суда Тамбовской области от 09.09.2021 обращено взыскание
на вышеуказанный автомобиль. Выводов о наличии оснований для взыскания с
Костюнина А.Н. убытков в решении суда не имеется.
Обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
(часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся к переоценке
обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Костюнина А.Н. убытков
не имеется.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 26 декабря
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская
организация «Финансово-правовая компания» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.