УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-007726-47

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                   Дело № 33-1929/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         21 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Регион73» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2025 года, с учетом определения судьи того же суда от 14 мая 2025 года об исправлении описок, по делу               №2-1057/2025, по которому постановлено:

исковое заявление Ворошилова Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и поставку жилого модуля *** от 12.04.2024, заключенный между Ворошиловым Михаилом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Регион73».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Регион73» в пользу Ворошилова Михаила Николаевича денежную сумму в размере                       1 707 565 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., неустойку с 28.02.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара                    1 580 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Регион73» в доход местного бюджета госпошлину в размере 45 076 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения Ворошилова М.Н., его представителей Черновой С.Ю., Гришина А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ворошилов М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Регион73» (далее – ООО «ПК Регион 73») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 12.04.2024 между сторонами был заключен договор *** на изготовление и поставку жилого модуля, стоимостью 1 453 680 руб. Срок выполнения работ по изготовлению и поставке товара – не позднее 30.06.2024. Фактически поставка и монтаж жилого модуля осуществлены 27.07.2024. В ходе его эксплуатации выявлен ряд существенных недостатков. Направленные ответчику претензии по устранению недостатков оставлены без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор на изготовление и поставку жилого модуля от 12.04.2024; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 580 000 руб., стоимость установленной входной двери 38 000 руб., стоимость неотделимых улучшений 89 565 руб., неустойку по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите право потребителей) за период с 14.10.2024 по 26.02.2025 размере 6 446 400 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета 3% в день от стоимости за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе «ПК Регион73» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение вынесено при не полностью выясненных юридически значимых обстоятельствах дела.

В жалобе указывает, что по требованию о расторжении договора истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Полагает, что поскольку требование о возврате денежные средств истец ответчику не направлял, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В жалобе отмечает, что окончательное выполнение работ оформлено актом на сумму 1 580 520 руб., который подтверждает отсутствие у истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Обращает внимание на то, что суд должен был обязать истца вернуть модуль ответчику. 

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В жалобе отмечает, что в абзаце 4 на странице 8 решения имеется ссылка на обстоятельства по другому гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.08.2025 решение от 27.02.2025 оставлено без изменения (л.д.74-80 том 2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 апелляционное определение от 05.08.2025 отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение от 27.02.2025, с учетом определения того же суда от 14.05.2025 об исправлении описок и апелляционное определение от 05.08.2025 оставлено без изменения (том 2 л.д. 143-154).

В судебное заседание явились истец Ворошилов М.Н., его представители Чернова С.Ю., Гришин А.М. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы     (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2024 Ворошилов М.Н. и ООО «ПК Регион73» заключили договор *** на изготовление и поставку жилого модуля. Общая стоимость по договору составляет 1 580 000 руб. Срок выполнения работ по договору - 30.06.2024. Фактически работы по установке жилого модуля на участке истца выполнены 27.07.2024. В ходе эксплуатации жилого модуля выявлен ряд существенных недостатков. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство было поручено АНО «НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению от 31.01.2025 в жилом модуле имеются следующие дефекты (недостатки): деформация чернового пола, неустойчивость и отклонения от горизонтали конструкции пола, повсеместное расхождение ламината, провисание двери, оконной створки, разрыв межплиточных швов. Также не представлена проектная документация, паспорт объекта, что не соответствует «ГОСТ Р 58760-2024. Национальный стандарт РФ. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия». Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными, так как существенно влияют на использование по прямому назначению. Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в ходе эксплуатации и дефекта монтажа. Выявленные недостатки (дефекты) в жилом модуле связаны с нарушениями в конструктивных и технологических решениях, которые должны были быть устранены на этапе производства. Выявленные недостатки (дефекты) свидетельствуют о несоответствии установленным строительным нормам и стандартам. Эти дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации и указывают на недостатки в проектировании и производстве, что подтверждает их несоответствие нормативным требованиям и стандартам. Поскольку дефекты являются скрытыми производственными, эксперт не может учесть другие скрытые дефекты, которые могут выявиться позже. По причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения, стоимость устранения дефектов (недостатков) принимается равной затраченной на изготовление этого модуля (стоимость товара) (том 1 л.д. 60-129).

Для определения рыночной стоимости неотделимых улучшений была назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение было поручено    АНО «НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению от 21.02.2025 рыночная стоимость неотделимых улучшений - кухонного гарнитура в жилом модуле составляет с учетом износа 85 087 руб., без учета износа - 89 565 руб. (том 2 л.д. 39 - 105,           180 - 211).

Допрошенные в суде эксперты Андриянова С.Ю., Калмыкова Ю.А. поддержали и обосновали указанные выводы. Пояснили, что устранение выявленных дефектов нецелесообразно, так как для их устранения необходимо разобрать всю конструкцию жилого модуля до основания. Отсутствует техническая документация, которая должна была быть передана вместе с модулем.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обнаружение существенных недостатков модуля свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. Поскольку истец отказался от договора, уплаченные по договору денежные средства в размере          1 580 000 руб., а также стоимость установленной входной двери в размере               38 000 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере 89 565 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., неустойка в соответствии с частью 1    статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 14.10.2024 по 27.02.2025 от стоимости по договору, в размере, уменьшенном на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1 000 000 руб.; штраф в размере, уменьшенном на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 500 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд отметил, что ответчик не лишен права требовать от истца возврата модуля после возврата его стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дал оценку доводам жалобы. 

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей неустойки с 28.02.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 1 580 000 руб. Апелляционное определение от 05.08.2025 отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в данной части, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (части 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (часть 5).

Исходя из вышеизложенного, подрядчик несет ответственность по договору за любое несоответствие изготовленного им товара, которое существует в момент перехода риска на заказчика, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара и является следствием нарушения им любого своего обязательства.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать у соответствующий этим требованиям (часть 5).

12.04.2024 между сторонами заключен договор на изготовление и поставку жилого модуля. 

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора от 12.02.2024 ответчик обязан в установленный срок выполнить работы по изготовлению и монтажу на участке истца жилого модуля по индивидуальным размерам. Жилой модуль является результатом выполнения указанных работ.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена передача ответчиком истцу акта выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца направлялся перечень дополнительных работ по указанному договору (том 1 л.д.12).

26.07.2024 стороны подписали акт *** оказанных услуг по договору     (том 1 л.д.18).    

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки (том 1 л.д.135).

Из пояснений истца и его представителей следует, что предметом указанного договора являлось выполнение работ по изготовлению жилого модуля.

Анализ договора от 12.02.2024 свидетельствует о том, что предмет договора сторонами определен как единый последовательный комплекс работ с единым сроком их выполнения, в согласованном объеме, за определенную общую стоимость. Конечный результат выполнения указанных работ – смонтированный на земельном участке истца жилой модуль.

Поскольку по настоящему делу стороны заключили договор на выполнение работ, подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а не главы II указанного закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товара.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 указано, что судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным и верным принять расчет неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 1 580 000 руб., учитывая что жалоба подана ответчиком ООО «ПК Регион73», во избежание ухудшения положения заявителя, но с учетом ограничения суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, в том числе с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения.

Неустойка за период с 28.02.2025 по 21.04.2026 в размере 1% от стоимости товара 1 580 000 руб. составляет 6 604 400 руб. (1 580 000 х 1% х 418 дней).

При этом, поскольку взысканная неустойка достигла предела ответственности, установленного статьей 28 Закона о защите прав потребителей, на будущее время она начислена быть не может.

С учетом предусмотренного законом ограничения сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 580 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, с изложением в новой редакции абзаца третьего резолютивной части решения.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.   

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                         27 февраля 2025 года, с учетом определения судьи того же суда от 14 мая 2025 года об исправлении описок, изменить в части взыскания неустойки.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Регион73» в пользу Ворошилова Михаила Николаевича денежную сумму в размере                       1 707 565 руб., неустойку в размере 1 580 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.