УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001559-90

Судья Шабинская Е.А.                                                               Дело № 33-1931/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                21 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2025 года по гражданскому делу         № 2-1400/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Деминой Ольги Борисовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Деминой Ольги Борисовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 265 161 руб., расходы на оплату услуг представителя               35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 60 коп.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Деминой Ольги Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 265 161 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8955 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Деминой О.Б. - Слободкина Е.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Демина О.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах» или страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 09.05.2023 произошло ДТП при участии автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный номер ***, под управлением Кадукова П.Н.

СПАО «Ингострах» на обращение истца о производстве восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Форестер», направление на СТО не было выдано, в связи с чем истцом было первоначально направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение в форме страховой выплаты на расчетный счет истца без учета износа транспортного средства (ТС), а также компенсировать почтовые расходы, произвести выплату неустойки начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства перед истцом.

В результате данного обращения истцу было выплачено лишь страховое возмещение с учетом износа ТС в размере 261 600 руб., а также компенсированы расходы на почтовые услуги в размере 239 руб. 44 коп.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному, на что был получен отказ в удовлетворении этих требований.

Обратилась в Ленинский районный суд города Ульяновска с аналогичными требованиями и решением данного суда от 28.05.2024 её (истца) иск был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии обратилась к ИП Бакушову А.Н. для определения размера действительного ущерба по данному событию.

Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 728 300 руб. Экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было уплачено 8000 руб.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации убытков в размере 315 690 руб., выразившиеся в разнице страхового возмещения без учета износа в размере 412 610 руб. и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 728 300 руб., компенсации стоимости услуг эксперта в размере 8000 руб., а также процентов, истцу было также отказано в удовлетворении данных требований.

Просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 265 161 руб. в счет компенсации убытков, а также: проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков 265 161 руб., 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 393 руб. 60 коп. в счет возмещения почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.05.2025 производство по делу по иску Деминой О.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на убытки за период с 07.06.2023 по день вступления решения суда в законную силу, прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и вынести по делу определение о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что взыскание убытков со СПАО «Ингосстрах» в размере 265 161 руб. является необоснованным, противоречащим требованиям законодательства об ОСАГО. Требования истца Деминой О.Б. о взыскании суммы ущерба противоречат также судебной практике, поскольку ответственность страховщика ограничена суммой в размере 400 000 руб. Оставшуюся разницу в сумме ущерба потерпевший вправе взыскать с причинителя ущерба. 

Обращает внимание на то, что ремонт транспортного средства до настоящего времени истцом не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, истец не мог. Ссылаясь на судебную практику указывает, что убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, не могут носить абстрактный характер, а должны обосновываться документами, подтверждающие фактические затраты потерпевшего на ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.11.2025 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.05.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 апелляционное определение от 18.11.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.05.2023 произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: марки «Субару Форестер», принадлежащего истцу          Деминой О.Б. и под ее управлением и «Опель Зафира», под управлением     Кадукова П.Н.

ДТП произошло по вине водителя Кадукова П.Н. и было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (том 1, л.д. 21, 153, том 2, л.д. 180-185).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д. 9), риск гражданской ответственности Кадукова П.Н. застрахован в     АО «МАКС».

17.05.2023 представитель истца Деминой О.Б. - Слободкин Е.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщику были предоставлены все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет                 426 100 руб., с учетом износа 261 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

24.05.2023 представителем истца передано ответчику заявление о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта ТС истца. Такое направление на СТОА страховщик не выдал.

31.05.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес представителя потерпевшего уведомление об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

11.07.2023 ответчику была направлена претензия в связи с невыдачей направления на СТОА.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, а 20.07.2023 страховщик выплатил потерпевшей Деминой О.Б. страховое возмещение в части, с учетом износа ТС, в размере 261 600 руб., а также компенсировал почтовые расходы заявителя в размере 23 руб. 449 коп.

25.08.2023 Демина О.Б. обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 255 500 руб., без учета износа - 412 610 руб.

28.09.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение                          № *** об удовлетворении требований истца: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Деминой О.Б. взыскана неустойка в сумме 5232 руб. за период с 19.07.2023 по 20.07.2023, а также компенсация почтовых расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.12.2023 (том 2, л.д. 180-185), куда первоначально обратилась потерпевшая Демина О.Б. с иском о взыскании страхового возмещения без учета износа ее ТС (дело №***), суд удовлетворил исковые требования    Деминой О.Б.: взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 138 400 руб., неустойку за период с 07.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 200 000 руб., а также неустойку с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера взыскиваемой неустойки; штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере               5000 руб., почтовые расходы - 302 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности - 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 18 000 руб.

Впоследствии Демина О.Б. обратилась к ИП Бакушову А.Н. для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 209 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 728 300 руб. Экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было уплачено 8000 руб. (том 1, л.д. 28-36).

30.09.2024 истец через представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в связи с тем, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком, просил компенсировать убытки истца в размере 315 690 руб., выразившиеся в разнице страхового возмещения без учета износа в размере          412 610 руб. и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере           728 300 руб., а также взыскать проценты и понесенные в связи с этим издержки.

Письмом от 10.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

05.02.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

26.02.2025 финансовым уполномоченным принято решение                         №***, которым в удовлетворении требований Деминой О.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с тем, что требование заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, финансовой санкции уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обращения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение №*** от 30.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанной в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ, составляет  728 300 руб. (том 1 л.д. 28-36). Судом по ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению данного экспертного учреждения №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Субару Форестер», в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП от 09.05.2023 составляет без учета износа 465 239 руб. Стоимость восстановительного ремонта этого ТС в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в ценах на момент проведения исследования составляет 730 400 руб. (том 2, л.д. 146-173).

Приняв результаты данного судебного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой и апелляционных инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (убытков) в указанном выше размере.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда суд кассационной инстанции указал на то, что ранее судом рассматривался спор, предметом которого также являлось не организация страховщиком в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта того же автомобиля по тому же страховому случаю, относительно одних и тех же повреждений. Данным судебным актом с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

По смыслу данной процессуальной нормы тождественность рассматриваемого спора ранее рассмотренному судом не зависит от указания сторон на данное обстоятельство, и принятый к производству суда иск, при установлении данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела на любой из процессуальных стадий, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в виде убытков, связанных ненадлежащим исполнением обязательства по ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, взыскивая страховое возмещение по ранее рассмотренному спору, как и в настоящем деле, суд исходил из неисполнения страховщиком обязательства в соответствии с его условием по организации восстановительного ремонта.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящие требования уже рассматривались судом, как и в настоящем деле вытекали из неисполнения истцом обязательства по организации ремонта автомобиля, а взыскание с страховщика стоимость ремонта означало восстановления судом нарушенного права истца по данному страховому случаю в полном объеме. Заявление истцом стоимости рыночного ремонта в данном иске не означает право истца вновь заявлять требование о возмещении данных убытков по одному и тому же страховому случаю, по которому уже принят судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по существу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2025 года отменить.

Производство по делу по иску Деминой Ольги Борисовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026