УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-001075-76
Судья Школенок Т.Р. Дело № 33-1942/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу
№2-748/2025, по которому постановлено:
исковые требования Журавлева Александра Николаевича к
публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального
ущерба, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Журавлева Александра Николаевича неустойку в размере 294 254 руб. 66 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 872 руб. 06 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 9828
руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы
жалобы, объяснения Журавлева А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
Журавлев А.Н. обратился
в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)
о взыскании материального ущерба,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 27.12.2024 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Калина 111730,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Зайцевой С.Л.
и автомобиля Hyndai Solaris,
государственный регистрационный номер ***,
под управлением Журавлева А.Н.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Зайцева С.Л., ее автогражданская ответственность застрахована
в АО «СОГАЗ». Автогражданская
ответственность истца застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
27.12.2024 Журавлевым
А.Н. подано заявление о прямом
возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты
восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее
– СТОА), с приложением необходимых документов.
10.01.2025 проведен осмотр
автомобиля истца. 20.01.2025 истец
получил акт осмотра без заключения.
Страховой компанией
в одностороннем прядке изменена форма
возмещения ущерба на денежную
выплату, было предложено возмещение ущерба в виде выплаты страхового
возмещения первоначально 77 500 руб., а в последующем 87 700 руб. Итоговая сумма выплаты составила
165 200 руб.
30.01.2025
истец обратился к ответчику с
требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).
09.02.2025 истец повторно
направил ответчику претензию о
необходимости организации и
оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства, выплаты
величины УТС. 11.02.2025 страховая
компания уведомила истца об отказе в удовлетворения заявленных требований. Истец
обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного *** от 14.03.2025 требования Журавлева А.Н. удовлетворены в
части выдачи направления на восстановительный ремонт; требование о
взыскании величины УТС оставлено без
рассмотрения.
25.03.2025 во
исполнение решения финансового уполномоченного
страховая компания выдала направление
на осуществление восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП
Лошкарева А.И.
Автомобиль истца был
предоставлен на СТОА, однако страховая компания
не согласовывала объем ремонтных
работ и их стоимость
до середины июня 2025 года.
13.06.2025 истец
получил приглашение на ремонт, 16.06.2025 его автомобиль был предоставлен на СТОА. 02.07.2025 восстановительный ремонт завершен, автомобиль был передан истцу по акту
приема-передачи.
Стоимость
восстановительного ремонта составила 452 208
руб. 20 коп., с учетом доплаты истцом денежных средств в размере 165 200 руб., ранее
перечисленных ему ответчиком.
Страховой компанией
допущена просрочка в выдаче направления на СТОА 56 дней. Период
согласования условий проведения ремонта со СТОА составил 83 дня – с
25.03.2025 по 15.06.2025, т.е. просрочено
139 дней. Неустойка
составила 398 941 руб. 29 коп.
Разница между стоимостью ремонта автомобиля истца и
добровольно перечисленной суммой
составляет 287 008 руб. 20 коп.
Поскольку ответчик
свои обязательства по договору ОСАГО в
добровольном порядке не исполнил,
решение финансового уполномоченного от
14.03.2025 исполнено 26.06.2025, страховая компания должна
возместить штраф в размере
50 % в размере 143 504 руб. 10
коп.
Кроме того, поскольку ответчик не предоставил истцу
мотивированный отказ от организации
ремонта автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании
финансовой санкции,
предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО,) за период с 27.01.2025 по
25.03.2025 в размере 8036 руб. 23 коп.
Просил взыскать с
ответчика в его пользу неустойку в
размере 398 941 руб. 29 коп, штраф в размере 143 504, 10 руб., финансовую санкцию за
несоблюдение срока
направления мотивированного отказа в выдаче направления
в размере 8036 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., УТС в размере 35 000 руб., расходы
на оплату услуг
экспертов в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 1310 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу
новое решение.
В
обоснование жалобы указывает на несогласие с взысканием неустойки за нарушение
организации ремонта транспортного средства. Отмечает, что истцу произведены
выплаты в 20-дневный срок, затем между сторонами возник спор. Решение
финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Направление
на СТОА выдано истцу 25.03.2025. Обращает внимание на то, что сроки на
согласование счета и закупку запасных частей законом не установлены. 30-дневный срок ремонта не нарушен,
поскольку автомобиль истца взят в ремонт 16.06.2025, отремонтирован
02.07.2025.
В
возражениях на жалобу Журавлев А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились истец Журавлев
А.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что в
результате ДТП,
произошедшего 27.12.2024 с участием автомобиля
Лада Калина 111730, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Зайцевой С.Л. и автомобиля
Hyndai Solaris, государственный номер ***, под управлением Журавлева А.Н., по вине водителя Зайцевой С.Л.
был поврежден автомобиль истца.
Автогражданская ответственность
Зайцевой С.Л. застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская
ответчтвенность Журавлева А.Н. - в ПАО СК
«Росгосстрах».
27.12.2024 Журавлев
А.Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах»
заявление, просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА (том 1 л.д.16-18).
10.01.2025 проведен
осмотр указанного автомобиля (том 1 л.д. 23-26).
19.01.2025 определена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в
размере 211 694 руб., с учетом износа
- 165 200 руб.
20.01.2025 ПАО СК
«Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 77 500 руб. (том 1 л.д.19).
21.01.2025
Журавлевым А.Н. направлено
в страховую компанию заявление с
требованием об организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства (том 1
л.д.19).
23.01.2025 ПАО СК
«Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 87 700 руб.
30.01.2025
Журавлевым А.Н. направлено
заявление о выплате величины УТС.
02.02.2025 ООО
«Фаворит» по инициативе
страховой компании подготовлено
экспертное заключение, согласно которому
величина УТС не рассчитывается.
09.02.2025 Журавлев
А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля выплатить величину УТС.
11.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало
в удовлетворении заявленных
требований.
Журавлев А.Н.
обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного от 14.03.2025 требование Журавлева А.Н. к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на
СТОА удовлетворено, с учетом доплаты Журавлевым А.Н. денежных средств в размере
165 200 руб.; требование о взыскании
величины УТС оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 61-72).
28.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление
на ремонт на СТОА
ИП Лошкарева А.И., расположенную
по адресу: ***. Однако автомобиль был принят в ремонт до согласования страховой компанией стоимости
ремонта. Автомобиль передан истцом на
СТОА 16.06.2025, возвращен истцу 02.07.2025.
Частично
удовлетворяя исковые требования Журавлева А.Н., суд исходил из того, что страховщиком надлежащим образом не исполнена
обязанность по организации ремонта автомобиля истца, и из того, что размер
неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового
возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.01.2025 по 15.06.2025, рассчитанной от стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике
определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №
755-П (далее – Единая Методика) без учета износа, компенсации морального вреда. При этом суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для уменьшения неустойки,
взыскания с ответчика в пользу истца УТС, финансовых санкций.
Судебная коллегия с
указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом
15.3 статьи 12 указанного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -
15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта
15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и
превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от
определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но
не более суммы такого возмещения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока
выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со
дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате
страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных
Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по
договору включительно.
Неустойка за
несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня
после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического
обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к
месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2
статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или
выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с
Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены
указанным решением.
Таким образом, из
содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении
обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и
оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую
ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему
направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного
транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Согласно правовой
позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от
04.04.2023 № 4-КГ22-54-К1, иной подход наделял бы страховые компании
возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих
обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения
каких-либо санкций.
Доводы жалобы о том,
что в 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплачивало истцу денежные средства,
о наличии спора между сторонами и о выдаче истцу направления на СТОА по решению
финансового уполномоченного не
освобождают истца от уплаты неустойки, не подтверждают надлежащее исполнение
ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля
истца.
По смыслу приведенных норм права и акта их
толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения
такого ремонта.
Судом обоснованно установлено, что в данном
случае ПАО СК «Росгосстграх» нарушило установленный законом порядок выдачи
потерпевшему направления на ремонт, не согласовало с ИП Лошкаревым А.И. срок и
стоимость ремонта автомобиля истца.
Доводы жалобы о своевременной выдаче истцу направления
на ремонт и о длительном согласовании закупки запчастей не свидетельствуют о надлежащем исполнении
страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.
Организация и оплата
восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью
страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик
должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что
потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы,
если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом.
В соответствии с
правовой позицией Верховного Суда Россйиской
Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики №
2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты
ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,
потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого
ремонта без учета износа транспортного средства
Согласно абзацу 2 пункта
21 статьи 12 и пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки и штрафа
по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных
сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не
исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не
означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом,
удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании
убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не
исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов,
подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового
возмещения. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового
возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера
неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут
рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Доводы жалобы
основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего
законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Суд обоснованно не усмотрел наличие оснований
для снижения неустойки, вывод об отсутствии оснований для ее снижения подробно
мотивирован.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой
компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.