УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-004393-62
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33-2096/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»,
апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ульяновска на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2026 года по
гражданскому делу № 2-13/2026, по которому постановлено:
исковые требования Клийменко
Татьяны Геннадьевны к государственному учреждению здравоохранения «Центральная
городская клиническая больница г.
Ульяновска», государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника
№ 5» о взыскании компенсации морального вреда частично.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска» (ИНН ***) в пользу Клийменко Татьяны Геннадьевны (паспорт ***) компенсацию морального в
размере 1 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере
80 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» (ИНН ***) в пользу
Клийменко Татьяны Геннадьевны (паспорт ***)
компенсацию морального в размере 300 000 руб., расходы на проведение
экспертизы в размере 19 900 руб., судебные расходы на представителя в
размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска» (ИНН ***) в доход муниципального образования г. Ульяновск
государственную пошлину в размере 1500
руб.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №5» (ИНН ***) в доход
муниципального образования г. Ульяновск государственную пошлину в размере 1500
руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» Богатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Клийменко Т.Г. и ее представителя Семенова В.В., возражавших против
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Козлова А.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Клийменко Т.Г.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»), государственному
учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» (далее – ГУЗ «Городская
поликлиника № 5») о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 23.04.2024 после падения на уличных
ступенях она была доставлена в ***. Рентген-диагностика выявила ***, в связи с
чем она в этот же день была госпитализирована в ***. Операция ей была проведена
только 02.05.2024, а 03.05.2024 *** были ***, ***, она не могла пошевелить
пальцами, не чувствовала их. При этом, никакого *** поставлено не было, ***,
проводивший операцию, ее не осматривал. 06.05.2024 *** назначил медикаментозное
лечение, 08.05.2024 она была выписана домой, через 2 недели в поликлинике по
месту жительства были сняты швы.
В *** (после
реорганизации в форме присоединения – ГУЗ «Городская поликлиника № 5») она
предъявила жалобы *** на то, что *** не работают, после чего была направлена к ***,
который назначил ей обследование (***) и лечение. На обследовании обнаружено
отсутствие работы *** вследствие разрыва или сдавления. С этим результатом она
обратилась за консультацией к *** Земскову А.Ю., проводившему операцию, который
указал на необходимость продолжения лечения.
В результате
проведенных обследований, в том числе ультразвукового исследования, было
выявлено, что на уровне границы средней и нижней трети *** через *** проходит ***,
то есть при проведении операции *** был установлен через нерв, в результате
чего она не могла пошевелить ***.
Вследствие
несвоевременного оказания помощи, осложнения, полученного в ходе операции,
неоказания помощи в постоперационный период, ей причинен вред здоровью.
Понадобилось повторное оперативное вмешательство, длительный срок лечения и
восстановления, в последующем ей была установлена *** по общему заболеванию.
Согласно результатам проверки ООО «Капитал медицинское страхование»
выявлены нарушения оказания ей медицинской помощи, к организациям применены
финансовые санкции.
Просила суд взыскать
в свою пользу с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» компенсацию морального вреда в размере
1 500 000 руб., с ГУЗ «Городская поликлиника № 3» компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату
услуг представителя в размере 60 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Капитал медицинское страхование», Гущин А.С., Земсков А.Ю.,
Попов А.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» просит решение отменить и принять по делу
новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда до
500 000 руб.
В обоснование
доводов жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что общими
условиями возникновения обязанности по возмещению вреда являются наличие вреда,
неправомерность действий причинителя вреда, причинная связь между
неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина
причинителя вреда. Отмечено, что взысканный судом первой инстанции с ГУЗ «ЦГКБ
г. Ульяновска» в пользу Клийменко Т.Г. размер компенсации морального вреда – 1
200 000 руб. является завышенным, не соответствует требованиям разумности
и справедливости.
В апелляционном
представлении прокурор Заволжского
района г. Ульяновска просит решение
отменить, принять новое решение.
В обоснование
доводов апелляционного представления указывает на то, что решение является
незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют
обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя
заявленные исковые требования Клийменко Т.Г., не достаточно мотивировал, почему
принял одни доказательства и отверг другие. Полагает взысканную судом сумму
компенсации морального вреда несоразмерной с учетом допущенных медицинскими
организациями нарушениями при оказании медицинской помощи и наступившими
последствиями, причинившими вред здоровью истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Клийменко Т.Г. – Семенов В.В. просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Представитель
ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 5», третьи лица ООО «Капитал
медицинское страхование», Гущин А.С., Земсков А.Ю., Попов А.А., надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной
инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили (т. 3 л.д. 48, 52-55).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся
лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и апелляционного представления, возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2024 Клийменко Т.Г.
поступила в *** с жалобами на боли в области ***, выставлен диагноз: ***,
госпитализирована в травматологическое отделение в экстренном порядке, где
находилась на стационарном лечении по 08.05.2024. В отделении жалобы на боль, ***,
деформацию в *** на уровне средней трети, ограничение движений в ***.
02.05.2024 ей проведено оперативное вмешательство: ***. После операции отек ***
умеренный, движения пальцами *** в полном объеме, чувствительность пальцев ***
не нарушена, артериальная пульсация отчетливая. 03.05.2024 в 17 часов 54 минуты
отек *** умеренный сохраняется, разгибательные движения в *** отсутствуют,
чувствительность *** снижена, *** отчетливая. 08.05.2024 отек *** умеренный
сохраняется, пальпация *** болезненная, патологической подвижности, крепитация
отломков нет. Разгибательные движения в *** отсутствуют, чувствительность ***
снижена, *** отчетливая, выписана на амбулаторное лечение и наблюдение у *** по
месту жительства. Заключительный диагноз: *** (т. 1 л.д. 94-165).
Амбулаторное лечение
проходила в ГУЗ «Городская поликлиника № 3», поликлиническом отделении № 3 ГУЗ
«Городская поликлиника № 5» период нетрудоспособности неоднократно продлевался,
в том числе врачебной комиссией (т. 1
л.д. 38-49).
В период с
29.07.2024 по 06.08.2024 Клийменко Т.Г. находилась на стационарном лечении в ***
с диагнозом: ***. 31.07.2024 проведена операция: *** Выписана в
удовлетворительном состоянии 06.08.2024 на амбулаторное лечение (т. 1 л.д.
50-51, 58).
Решением медико-социальной экспертизы от 30.01.2025
Клийменко Т.Г. установлена *** по общему заболеванию, способность к
самообслуживанию ***, способность к трудовой деятельности ***, выявлены нарушения *** и связанных с
движением (статодинамических) функций: умеренные нарушения 40-60%, ограничение
движений в ***: сгибание 80, отведение 80, за голову руку не заводит, пронация
и *** выражено нарушена, функция *** значительно нарушена, 1 *** не отводит, ***
не сгибает (т. 1 л.д. 84-88).
Клийменко Т.Г., указывая на то, что ответчиками
медицинские услуги оказаны ненадлежащим образом, ее состояние ухудшилось,
установлена инвалидность, обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики
Татарстан».
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы от
18.12.2025 *** (т. 2 л.д. 15-48) следует, что на этапе
оказания медицинской помощи Клийменко Т.Г. в *** установлены диагностические и
лечебные недостатки оказания медицинской помощи:
- несвоевременное выполнение оперативного лечения при ***, при
отсутствии очевидных объективных противопоказаний и без документированного
обоснования отсрочки (*** был выполнен на девятые сутки от момента травмы.
Такой срок формально не нарушает прямых предписаний клинических рекомендаций,
но выходит за пределы оптимального периода для малоинвазивной анатомической
репозиции, которая была технически затруднена вследствие позднего оперативного
вмешательства. Прямой нормы о сроках в клинических рекомендациях нет, но факт
выполнения операции на девятые сутки от травмы расценен экспертами как
проведение фиксации в условиях неблагоприятного анатомического фона, что могло
способствовать формированию остаточного смещения и нарушению оси ***). Задержка
операции сама по себе в данном случае не является основным причинным фактором
наступившей постоперационной ***;
- отсутствие адекватного интраоперационного
визуального/ рентгенологического контроля (в протоколе операции явно указано,
что рентгеновское оборудование не применялось во время операции);
- технический дефект *** – *** установлен таким образом, что ***
проходит через область *** может являться осложнением, однако если повреждение
нерва возникло вследствие нарушения техники операции, несоблюдения стандартов,
неправильной установки ***, недостаточного контроля, то оно квалифицируется не
как осложнение, а как дефект медицинской помощи (Приказ Минздрава России №
203н, 785н). Альтернативные варианты (например, первичное травматическое
повреждение *** при падении) менее вероятны, учитывая отсутствие
неврологического дефицита при первичном осмотре и внезапное появление стойкого
дефицита после операции;
- недостаточная реакция на ранние постоперационные *** симптомы. ***
дефицит был зафиксирован в первые сутки (03.05.2024), но ревизионное
вмешательство выполнено поздно – 31.07.2024. В течение раннего
послеоперационного периода проводились консервативные мероприятия и
медикаментозная терапия, но одномоментной диагностики (УЗ, контрольная рентгенография
с целью оценки положения винтов в отношении нерва, срочной
консультации/реэвакуации) в первые дни не проводились.
Сотрудниками ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска допущены
нарушения Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н (критерии
своевременности, безопасности и правильности выполнения медицинских
вмешательств); клинических рекомендаций Минздрава России «Переломы диафиза
плечевой кости» в части необходимости раннего оперативного лечения при наличии
показаний, соблюдения техники остеосинтеза и обязательного контроля положения
металлоконструкций; общепринятых стандартов *** помощи, предусматривающих
обязательный интраоперационный визуальный (рентгеноскопический) контроль при
выполнении интрамедуллярного блокируемого *** и немедленную диагностику и
ревизию при возникновении ранней послеоперационной неврологической
симптоматики.
Также комиссией экспертов установлена причинно-следственная связь между
недостатками оказания медицинской помощи на этапе оказания медицинской помощи
сотрудниками *** и нарушением функции *** Клийменко Т.Г. При этом, при наличии ***
проведение *** является правильной тактикой хирургического лечения.
В ходе оказания медицинской помощи Клийменко Т.Г. в ГУЗ «Городская
поликлиника № 3» имелись недостатки на
этапе диагностирования и амбулаторного наблюдения. После выписки из стационара
у пациентки имелся выраженный и стойкий *** в виде нарушения функции ***, что
требовало активной диагностической тактики и срочной маршрутизации на
специализированный уровень. Оказанные медицинские услуги лишь частично
соответствовали существующим стандартам и требованиям: факт *** был
зафиксирован, и проводилось наблюдение, однако отсутствовала достаточная
клиническая настороженность в отношении ятрогенного повреждения *** и своевременное
направление пациентки на специализированную хирургическую помощь для ранней
ревизии ***. В результате указанных недостатков было утрачено оптимальное время
для устранения причины поражения ***, что неблагоприятно повлияло на прогноз восстановления
функции ***. При этом действия сотрудников ГУЗ «Городская поликлиника № 3» не
являлись причиной первичного повреждения ***, однако способствовали ухудшению
исхода за счет несвоевременной диагностики и маршрутизации пациента.
Сотрудниками ГУЗ «Городская поликлиника № 3» при оказании медицинской
помощи истцу допущены нарушения Приказа Минздрава России от 10.05.2017
№ 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в
части критериев своевременности оказания медицинской помощи; полноты
диагностических мероприятий; правильности маршрутизации пациента при выявлении
осложнений, выходящих за рамки компетенции амбулаторного звена, а также
клинических рекомендаций Минздрава России «***», которые предусматривают
необходимость раннего выявления осложнений послеоперативного лечения и
направления пациента на специализированный уровень *** дефицита, общепринятых
требований организации амбулаторной помощи, согласно которым при выявлении
признаков *** амбулаторное учреждение обязано обеспечить срочное направление
пациента на специализированную хирургическую помощь.
Экспертной комиссией причинно-следственная связь между недостатками
оказания медицинской помощи на этапе оказания медицинской помощи сотрудниками
ГУЗ «Городская поликлиника №3» и нарушением функции *** Клийменко Т.Г. не
установлена.
У Клийменко Т.Г. имеются стойкие функциональные и анатомические
нарушения ***, напрямую связанные с оперативным вмешательством (***,
потребовавшие проведения ревизии, *** и повлекшие установление ***.
Указанное
заключение судебно-медицинской экспертизы принято судом первой инстанции в
качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт оказания Клийменко Т.Г.
медицинской помощи с определенными дефектами со стороны каждого из
ответчиков, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения
заявленных требований, взыскав в пользу Клийменко А.А. компенсации
морального вреда в общей сумме 1 500 000 руб. (с ГУЗ ЦГКБ г.
Ульяновска в размере 1 200 000 руб., с ГУЗ «Городская поликлиника № 5» в
размере 300 000 руб.).
С данными выводами судебная коллегия
соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства,
мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат
и сомнений в законности не вызывают.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются
Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации».
Согласно пункту 1
статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья
граждан – это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
В статье 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа
в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь –
это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент -
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части
1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33,
следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена
судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и
условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные
ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания,
относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия)
человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования,
осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных
причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей
работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием
семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения
здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или
нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для
отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может
быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из пункта 26 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что определяя размер
компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие
конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего
(пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Как разъяснено в пункте 30 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального
вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о
разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела,
в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего
уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не
была указана им в исковом заявлении.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что медицинские
организации, медицинские и фармацевтические работники государственной,
муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за
нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред,
причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального
вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании
медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его
своевременного и квалифицированного обследования в целях установления
правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного
процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам
оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),
повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность
проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли
выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению
состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к
нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность
доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее
оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской
помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах
такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также
отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной
организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную
помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не
только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания
правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли
возникновение морального вреда.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд учел установленные фактические обстоятельства
дела, объем и тяжесть недостатков оказания медицинской помощи, допущенных
каждым из ответчиков, степень вины ответчиков в причинении вреда истцу
(отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями
вреда здоровью истца и действиями врачей ГУЗ «Городская поликлиника № 5»,
наличие прямой причинно-следственной связи между последствиями для здоровья
истца и действиями (бездействием) медицинских работников ГУЗ ЦГКБ г.
Ульяновска), перенесенные истцом в связи с этим физические и нравственные
страдания, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска и апелляционного
представления прокурора, размер компенсации морального вреда определен судом
первой инстанции с соблюдением приведенных требований закона, исходя из всех
заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе: характера и степени
причиненных истцу нравственных страданий, возраста истца Клийменко Т.Г. (***
года рождения), наличия инвалидности ***, нуждаемости в лечении, характера
выявленных дефектов при оказании медицинской помощи, степени вины каждого
лечебного учреждения при оказании медицинской помощи истцу, периода оказания
медицинской помощи, нравственных страданий истца, обусловленных переживаниями
по поводу своего здоровья и возникновения отрицательных последствий.
Оснований для изменения определенной судом к
взысканию суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ГУЗ
ЦГКБ г. Ульяновска и апелляционного представления судебная коллегия не находит.
Судебной коллегией
отмечается, что определение характера и степени причиненного морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ГУЗ ЦГКБ г.
Ульяновска и апелляционного представления о том, что судом не были в
достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела,
судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В остальной части
решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда
апелляционной инстанции не является.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы и
апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска», апелляционное представление
прокурора Заволжского района г. Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.