УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. 73RS0002-01-2025-004811-78
Дело № 33-2157/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при помощнике
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безднякова Алексея Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 января
2026 года по гражданскому делу № 2-118/2026, по которому постановлено:
В иске публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу
с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании
задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пределах наследственного имущества с
Бездняковой Елены Евгеньевны расходы по оплате госпошлины в размере 6900 руб.
51 коп.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пределах наследственного имущества с
Безднякова Алексея Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 6900
руб. 51 коп.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пределах наследственного имущества с
Безднякова Александра Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 6900
руб. 51 коп.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения ответчика Безднякова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б*** о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между банком и Б*** был заключен
кредитный договор от 18.04.2014 № *** на сумму 600 000 руб., под 27.9%
годовых на срок 119 мес.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средств на счет
ответчика. Б*** взятые на себя обязательства не исполнил, умер ***.
По состоянию на 10.07.2025 образовалась задолженность в сумме
785 076 руб. 84 коп.
С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать за счет наследственного имущества Б*** задолженность
по кредитному договору от 18.04.2014 № *** в сумме 785 076 руб. 84 коп. и расходы по
оплате государственной пошлины в размере 20 701 руб. 54 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Безднякова
Е.Е., Бездняков А.В., Бездняков А.В., ООО «Совкомбанк страхование жизни».
В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» представил уточненное исковое
заявление, в котором указал, что задолженность в настоящее время погашена, в
связи с чем банк просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной
пошлины в размере 20 701 руб. 54 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бездняков А.В. просит отменить решение суда. Отмечает, что вывод суда о
позднем обращении наследников по вопросу наступления страхового случая
неправомерен, поскольку они обратились с данным вопросом сразу после того, как
узнали о наличии кредитного обязательства наследодателя через отделение ПАО
«Совкомбанк». Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между
действиями (бездействием) наследников и расходами банка. Просит учесть, что
истец, будучи осведомленным о страховом случае, самостоятельно избрал способ
реализации его права на обращение в суд до завершения страхового
урегулирования. Считает данное поведение злоупотреблением правом истца на
судебную защиту, поскольку должник дал согласие на выплату задолженности и
подачу документов на выплату страхового возмещения в целях погашения
задолженности. Указанными действиями истец создал дополнительные расходы для
ответчиков. Просит учесть, что задолженность была погашена за счет страховой
выплаты, в связи с чем факт применения к спорным правоотношениям статьи 101 ГПК
РФ неправомерен.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, между банком ПАО «Совкомбанк» и Б*** был заключен кредитный договор от 18.04.2014 № *** на сумму
600 000 руб., под 27.9% годовых на срок 119 мес. (л.д. 7-9).
Истцом представлен
расчет, согласно которому по указанному кредитному договору по состоянию на
10.07.2025 образовалась задолженность в сумме
785 076 руб. 84 коп. (л.д. 46-47).
Б*** умер ***
После смерти Б***
нотариусом нотариального округа
г. Ульяновска Н*** 02.07.2024 открыто наследственное дело
№ *** (л.д. 85-110).
С заявлением о
принятии наследства после смерти Б*** обратились его супруга Безднякова Е.Е. и
дети Бездняков А.В. и Бездняков А.В.
Материалами дела
также подтверждается, что жизнь Б*** как заемщика по кредитному договору от
18.04.2014 № *** была застрахована по полису-оферте к договору страхования № ***
в ООО «Совкомбанк страхование жизни» (л.д. 202-205).
26.03.2025
наследники Б*** обратились в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о наступлении
страхового случая (л.д. 211).
Смерть Б*** признана
страховым случаем и 13.10.2025 страховое возмещение было перечислено ООО
«Совкомбанк страхование жизни» на счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк»,
что подтверждается платежным поручением № *** (л.д. 209).
Задолженность по
кредитному договору от 18.04.2014 № *** погашена за счет указанного страхового
возмещения.
Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые
требования по существу, суд первой инстанции, установив, что задолженность Б***
по кредитному договору от 18.04.2014 № *** была погашена в период рассмотрения
дела в суде, взыскал с ответчиков Бездняковой Е.Е., Безднякова А.В. и
Безднякова А.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с данными выводами суда
согласиться не может, поскольку основаны на неправильном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм
процессуального права.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, включая суммы, подлежащие выплате
экспертам.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные
расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),
распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу.
Из данного правила пунктом 19 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1
предусмотрено исключение, согласно которому не подлежат распределению между
лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением
требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения
или оспаривания прав истца ответчиком.
Как разъяснено в пункте 26 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при
прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с
добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в
суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ,
часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от
иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных
издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в
зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае
добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца
в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также
подлежат взысканию с ответчика.
Лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в
связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее
своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных
обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми,
если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,
воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
г. № 1).
Приведенные нормы процессуального права
должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По
общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как следует из пункта 61 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения
обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный
договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и
уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение
денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после
открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по
смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по
истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения
выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с
наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Установив факт злоупотребления правом,
например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления
кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении
обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам,
которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании
указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку
наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие
вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта
61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их
толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и
законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае
отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения
суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий
такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны.
Признавая наследников Б*** - Безднякову Е.Е.,
Безднякова А.В. и Безднякова А.В. надлежащими ответчиками по делу и взыскивая с
них в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд первой
инстанции, не учел, что указанные ответчики, действуя добросовестно,
своевременно уведомили кредитора о смерти заемщика и наступлении в связи с этим
страхового случая, предоставив в банк все необходимые документы для получения
страховой выплаты.
Впоследствии именно банком было инициировано
обращение в
ООО «Совкомбанк страхование жизни» для рассмотрения заявления о наступлении
страхового случая.
Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» злоупотребляя
своим правом и не дождавшись решения страховщика по указанному заявлению,
инициировал рассмотрение настоящего спора в суде, предъявив иск к наследникам,
а не к страховой организации.
Судебная коллегия в связи с этим отмечает,
что уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от
гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от
реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти
застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании
задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том
числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном
осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей, чего
судом первой инстанции сделано не было.
Следовательно, расходы по оплате
государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков Бездняковой Е.Е.,
Безднякова А.В. и Безднякова А.В., поскольку в рассматриваемом случае они
являются ненадлежащими ответчиками по делу.
С учетом состава участвовавших в деле
ответчиков, требования к которым истец поддержал при рассмотрении дела, следует
считать, что в деле имело место совместное рассмотрение двух исков, при этом
каждый из ответчиков по отношению к истцу выступал в процессе самостоятельно
(часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом взыскиваемая задолженность была
погашена именно за счет страховой выплаты, а не за счет наследственного
имущества, в связи с чем в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу
является страховщик в лице ООО «Совкомбанк страхование жизни».
При таких обстоятельствах, решение суда
первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Бездняковой Е.Е.,
Безднякова А.В. и Безднякова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате
государственной пошлины с принятием по делу в указанной части нового решения о
взыскании указанных расходов в пользу истца с ООО «Совкомбанк страхование
жизни».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 января
2026 года отменить в части взыскания с Бездняковой Елены Евгеньевны, Безднякова
Алексея Владимировича и Безднякова Александра Владимировича в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» в пользу
публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 20 701 руб. 54 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.