|
Судья Зотова Л.И.
|
Дело № 22-615/2026
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 мая 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Охотина Н.А.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрел
в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Охотина
Н.А., защитника – адвоката Темникова И.В. на постановление Барышского
городского суда Ульяновской области от 13 марта 2026 года о разрешении
неясностей при исполнении приговора в отношении
ОХОТИНА
Николая Анатольевича,
***
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года Охотин Н.А. осужден
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
2 года 8 месяцев.
Приговором постановлено в
соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК
РФ конфисковать транспортное средство – автомобиль
марки ВАЗ-21***, государственный регистрационный знак «***73», 20*** года
выпуска, принадлежащий Охотину Н.А.
Судебный
пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району
УФССП России по Ульяновской области Баланова О.Ю. обратилась в суд с
представлением о разъяснении неясностей при исполнении приговора, указав, что
автомобиль, подлежащий конфискации, продан, поэтому возможность его конфискации
утрачена. Просила изменить способ исполнения приговора, заменив конфискацию
автомобиля конфискацией у осужденного соответствующей денежной суммы.
По
результатам рассмотрения судом представления постановлено конфисковать у
осужденного Охотина Н.А. вместо автомобиля денежную сумму, соответствующую
стоимости автомобиля, – 45 000 рублей.
В апелляционных жалобах осужденный и защитник оспаривают
постановление суда, указывают, что судом неверно определена стоимость
автомобиля, поскольку он продан за 16 000 рублей, а не за 45 000
рублей, как установлено судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал против удовлетворения
жалоб.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В
соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным,
обоснованным и мотивированным, а выводы, сделанные судом, – подтверждаться
исследованными доказательствами.
Обжалуемое
постановление суда указанным требованиям не отвечает.
Суд
первой инстанции установил стоимость автомобиля исходя из показаний осужденного
Охотина, утверждавшего, что автомобиль находился в аварийном состоянии и продан
для разбора на запчасти.
При
этом показания осужденного относительно стоимости автомобиля разнятся: в ходе
производства по уголовному делу он заявлял о продаже за 45 000 рублей, а
при рассмотрении настоящего дела – за 16 000 рублей.
Супруга
осужденного – Б***ко Н.В. также дала непоследовательные показания, указывая
сумму от 16 000 до 47 000 рублей.
Свидетель К***в С.В., на которого Охотин указал как
покупателя автомобиля, пояснил, что действительно занимается скупкой и ремонтом
автомобилей, приобретая их в том числе для разбора на запчасти. Однако
свидетель не смог подтвердить не только стоимость спорного автомобиля, но и сам
факт его приобретения у Охотина. Одновременно с этим свидетель пояснял, что не
купил бы автомобиль Охотина по установленной судом стоимости, поскольку она
является завышенной.
Каких-либо
документов, подтверждающих стоимость автомобиля, материалы дела не содержат.
В соответствии
с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением
конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить
конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного
средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или
по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то
суд при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть
конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о
конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая
подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных
лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких
доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности
полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную
экспертизу.
Несмотря
на возникшие сомнения судом не принято мер к установлению действительной
стоимости автомобиля, в том числе путем привлечения специалиста или назначения
судебной экспертизы.
В
связи с этим постановление суда не может быть признано законным и подлежит
отмене.
Установление
обстоятельств, имеющих правовое значение, относится к компетенции
суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при проверке
законности судебных решений обязан руководствоваться принципом инстанционности
и не может подменять собой иные судебные инстанции.
В
связи с этим дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Барышского городского суда Ульяновской области
от 13 марта 2026 года в отношении Охотина Николая
Анатольевича отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом
суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий