УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело №
22-625/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 мая 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
осужденного Колесникова А.А.,
его защитника-адвоката Насырова
Н.Х.,
при секретаре Петрове
Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Колесникова А.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 марта 2026 г., которым
КОЛЕСНИКОВУ Александру Алексеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными
работами.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 21 октября 2022 года Колесников А.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.
1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания
наказания – 21 декабря 2022 г., конец срока - 21 декабря 2028 г. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла - 2 года 9 месяцев 16 дней.
Осужденный Колесников А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Судом первой инстанции по
результатам его рассмотрения было постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный
Колесников А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим
отмене ввиду несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ.
Указывает на то, что судом не дана
надлежащая оценка тяжести и периодичности получения им взысканий.
Кроме того, суд поверхностно рассмотрел положительно характеризующие его
сведения, не дав им надлежащей оценки.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно предал большое значение
негативным факторам.
Полагает, что замена наказания
позволит ему адаптироваться к предстоящему освобождению, доказать положительную
динамику исправления и внести вклад в бюджет государства.
Отмечает, что вину в совершении
преступления признал в полном объеме, сделал для себя необходимые выводы.
Просит постановление отменить и
направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Колесников А.А. и адвокат Насыров Н.Н.
поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, а
осужденный также пояснил, что не знал о
наложении на него взысканий;
- прокурор Чубарова О.В.
возражала против доводов апелляционной жалобы и предложила
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При этом
в соответствии с ч.2 данной статьи неотбытая часть наказания может быть
заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух
третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона
от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).
Из
представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства Колесников
А.А. отбыл срок, по истечении которого возможна была замена неотбытой части наказания
в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе
с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить
безусловным основанием для такой замены.
По
смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения
положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал
мнения представителя администрации учреждения, а также прокурора, которые высказались
о нецелесообразности и преждевременности удовлетворения ходатайства.
При этом, вопреки доводам жалобы, проверив представленные
материалы и приняв во внимание все данные о личности Колесникова А.А., суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что
осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания на данный период
времени могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания
принудительными работами.
Согласно представленным
материалам, Колесников А.А. отбывает наказание в обычных условиях, имел на
момент рассмотрения ходатайства 4 поощрения за добросовестное отношение к
труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие по благоустройству
территории колонии, в проводимых в
учреждении воспитательных и спортивных мероприятиях принимает участие
эпизодически, обучался и получил
профессии, к учебе относился добросовестно.
Вместе с тем Колесников А.А. не
всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем в 2023 г., 2024 г. и
дважды в 2025 г. он 5
раз подвергался взысканиям в виде выговоров. Последний раз - 16 декабря 2025 г.,
и данное взыскание в настоящее время не снято и не погашено.
Данные нарушения установленного
порядка, в том числе снятые и погашенные, их количество, периоды получения и тяжесть,
также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии
обжалуемого решения.
Такой подход суда не противоречит п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Те факты, что Колесников А.А. поощрялся и трудится, сами по себе не свидетельствуют в
достаточной степени о возможности достижения целей наказания в отношении
осужденного путем замены его неотбытой части принудительными работами, указывая
лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные
тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в колонии
строгого режима.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе
данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными
материалами.
Вместе
с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства и
представления, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Колесникова
А.А. применительно к статье 80 УК РФ, поскольку его поведение в течение всего
срока отбывания наказания не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности в
целом оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения.
Вопреки
доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд указал обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4
ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав, все необходимые документы, в том числе
содержащие актуальные данные о
количестве поощрении и взысканий, также
были исследованы с участием сторон.
Доводы
осужденного об отсутствии оснований для
применения к нему мер взысканий, и что он о них не знал, не могут быть приняты
во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд при принятии решения в
порядке исполнения приговора не проверяет законность взысканий, наложенных на
осужденного, действия администрации исправительного учреждения, связанные с
привлечением его к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 марта 2026 г. в отношении Колесникова Александра Алексеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий