УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-627/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

04 мая 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Суркова Д.В. на постановление Ульяновского районного суда                    Ульяновской области  от 24 февраля 2026 года, которым осужденному

 

СУРКОВУ Дмитрию Викторовичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Сурков Д.В.  считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Выводы суда являются немотивированными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие у него нарушений, не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд не учел характер, тяжесть, обстоятельства и период допущенных им нарушений, его поведение после применения мер взыскания. Указывает, что вину признал, встал на путь исправления. Однако суд не в полной мере учел положительные сведения о его личности, отказав в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Бурусова Р.Т. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на наличие у Суркова Д.В. пяти взысканий, два из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Суркова Д.В., указав на нестабильность его поведения. Указывает, что судом дана верная оценка допущенным Сурковым Д.В. нарушениям за весь период отбывания наказания, его отношению к труду, а также проводимым мероприятиям воспитательного характера.

Полагает, что цели наказания в отношении Суркова Д.В. не достигнуты. Считает постановление суда законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно представленным материалам приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2020 года Сурков Д.В. осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 25 сентября 2020 года, окончание срока - 09 сентября 2026 года (с учетом зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы).

 

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Сурков Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный Сурков Д.В. в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с мая 2025 года, до этого отбывал наказание в другом исправительном учреждении. За весь период отбывания наказания допустил пять нарушений, два  из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. При этом имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает редко, не всегда делает правильные выводы. С июня 2025 года состоит на профилактическом учете, *** Отбывает наказание в обычных условиях. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда.

Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Прошел обучение в профессиональном училище, получил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно. Характеризуется неустойчивым поведением. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 5 взысканий в виде выговора и устного выговора за отсутствие на проверке и на рабочем месте, нарушение формы одежды, нахождение на спальном месте, а также за то, что не заправил спальное место по установленному образцу. В настоящее время два взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Также суд принял во внимание позицию участника процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Суркову Д.В.  неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Получение осужденным поощрений указывает о том, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что получение Сурковым Д.В. такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания, в том числе двух взысканий в 2025 году свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

 

Кроме того, согласно характеристике психолога Сурков Д.В. не снят с профилактического учета, с ним продолжают проводиться мероприятия психологического характера. При этом у него не отмечается положительная динамика, в мероприятиях  психологического характера принимает участие не всегда, не проявляет заинтересованности в корректировке личности (л.д. 24).

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного Суркова Д.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Суркову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вопреки доводам жалобы положительные данные о личности осужденного судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены Суркову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета других объективных данных.

 

Сообщение в апелляционной жалобе о новых данных, положительно характеризующих Суркова Д.В.,  не является основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Несмотря на доводы жалобы постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от  24 февраля 2026 года в отношении Суркова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий