УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савелова
А.Л.
УИД 73RS0004-01-2025-007002-92
№33-2120/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21.01.2026 по гражданскому делу №2-57/2026,
которым постановлено:
исковые
требования Гордеева Юрия Павловича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)
о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств
удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный
договор от 16.05.2025, заключенный между Гордеевым Юрием Павловичем и
Банком ВТБ (публичное акционерное общество).
Взыскать с
Гордеева Юрия Павловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
денежные средства в сумме 1 630 856 руб. 59 коп.
Взыскать с
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Гордеева Юрия Павловича
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Прекратить
залог транспортного средства Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, возникший на
основании дополнительного соглашения №1 к кредитному договору от 16.05.2025, заключенному
между Гордеевым Юрием Павловичем и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).
В остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) Кличук О.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Гордеев Ю.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное
акционерное общество (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора
недействительным.
В обоснование требований указал, что по условиям
заключенного между сторонами кредитного договора от 16.05.2025 банком
предоставлен заемщику кредит в размере 2 149 561 руб., сроком на 60 месяцев,
под 22% годовых.
В момент заключения кредитного договора истец был введен в
заблуждение мошенниками, в получении потребительского кредита не нуждался.
Истец признан потерпевшим по уголовному делу по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской
Федерации (далее - УК РФ).
Просил признать недействительным кредитный договор от
16.05.2025, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО); взыскать с него в пользу
банка сумму основного долга по кредиту в размере 2 075 076 руб. 72 коп.;
взыскать с ответчика в его пользу проценты, оплаченные за период с 23.06.2025
по 22.10.2025, в размере 296018 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной
пошлины 3000 руб., освободить от залога автомобиль Мицубиси ASX 1.8.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО
Сбербанк, Розанова О.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить
решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права.
Суд первой инстанции не дал оценки последовательному
поведению истца как при заключении кредитного договора, так и после его
заключения, из которого следовало намерение совершить сделку. Данный кредитный
договор заключен в офисе ответчика с
личным участием истца с помощью его телефона, он не сообщал об истинных
причинах заключения договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства перевода
полученных истцом по кредитному договору денежных средств третьим лицам.
Кредитные обязательства исполнялись заемщиком до декабря 2025 года. В
обеспечение исполнения спорного кредитного договора сторонами заключено
дополнительное соглашение о залоге автомобиля. Обстоятельства дела однозначно
свидетельствуют о намерении заключить кредитный договор, получить денежные
средства. Факт подписания кредитного договора истец не отрицал.
Со ссылкой на заключение судебной экспертизы отмечает, что
Гордеев Ю.П. мог понимать характер совершаемой им сделки, осознавал, что
заключает именно кредитный договор. В связи с чем правовые основания для
признания сделки недействительной отсутствуют.
Полагает, что подача иска связана с уходом заемщика от
исполнения принятых на себя обязательств. Действия Банка ВТБ (ПАО) по
заключению кредитного договора являлись добросовестными. Истец не сообщал о
звонках в его адрес со стороны третьих лиц, наоборот подтвердил их отсутствие и
личный интерес в заключении кредитного договора, в связи с чем основания для
отказа в выдаче кредита у кредитора отсутствовали. Кредитный договор заключен в
полном соответствии с нормами действующего законодательства.
У суда отсутствовали основания для признания кредитного
договора недействительным. Истцом не представлены какие-либо доказательства
того, что банк знал или должен был знать об обмане, виновные в обмане третьи
лица являлись его представителями или работниками либо содействовали банку в
совершении сделки. Банком предприняты все меры для надлежащего исполнения
обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Полагает, что последовательность действий истца явно
подтверждает его намерение на заключение кредитного договора, доказательства
для признания сделки недействительной на заявленных истцом основаниях в
материалах дела отсутствуют. Гордеев Ю.П. не был введен в заблуждение при
заключении кредитного договора. Заблуждение касалось лишь последующих операций
по переводу денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гордеева Ю.П. – Галицкая О.В. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Гордеева Ю.П., третьих лиц ПАО Сбербанк, Розановой О.В., которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2
л.д.47, 49-50, 52, 54).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует,
что 16.05.2025 между Гордеевым Ю.П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере
2 149 561 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование
кредитом в размере 22% годовых на потребительские нужды (т.1 л.д.111-115).
Согласно п.10 кредитного договора заемщик обязан
предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога
транспортного средства в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до
последнего дня третьего процентного периода.
Кредитный договор был заключен Гордеевым Ю.П. лично в отделении банка и подписан простой
электронной подписью.
Перед
заключением кредитного договора Гордеев Ю.П. заполнил в банке анкету, в которой
ответил отрицательно на вопросы о том, что его не просили оформить кредит,
снять или перевести денежные средства, расписался в том, что он
предупрежден работником банка о признаках мошенничества и подтверждает, что
действует от своего имени и не находится под влиянием третьих лиц (т.1 л.д. 99).
После заключения кредитного договора истец снял
кредитные денежные средства в банкомате
банка.
Дополнительным соглашением №1 от 12.08.2025 к
кредитному договору от 16.05.2025 индивидуальные условия договора дополнены
пунктом о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору в виде
залога транспортного средства Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, стоимостью 789 200 руб. (т.1
л.д.106).
17.05.2025 Гордеев Ю.П. обратился в ОМВД России по
Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением о привлечении к уголовной
ответственности неизвестного лица, которое путем обмана совершило хищение
принадлежащих ему денежных средств (т.2 л.д.2 оборотная сторона).
По данному факту 17.05.2025 возбуждено уголовное
дело, согласно которому в период времени с 13.05.2025 по 16.05.2025, более
точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном
месте на территории Заволжского района г.Ульяновска, путем обмана и
злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих
Гордееву Ю.П., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном
размере (т.2 л.д.1).
Из протокола допроса потерпевшего Гордеева Ю.П. от
17.05.2025 следует, что 13.05.2025 истцу поступил звонок на его мобильный
телефон с номера *** от неизвестного лица, представившегося сотрудником
товарищества собственников жилья, и сообщил о смене домофона. Для создания
заявки Гордеевым Ю.П. данному лицу был представлен код. Впоследствии позвонил
мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, пояснивший, что мошенники получили
доступ к личному кабинету Госуслуг и пытаются оформить кредиты. Далее мужчина
пояснил, что мошенники оформили на его имя кредитный договор и необходимо их
опередить, для чего нужно создать встречную заявку. 16.05.2025 Гордеев Ю.П.
обратился в офис Банка ВТБ (ПАО), заключил кредитный договор с лимитом
2 149 561 руб., снял денежные средства и перевел денежные средства на
безопасный счет несколькими суммами. Позже осознал, что обманут мошенниками
(т.1 л.д.22-23).
Постановлением от 17.07.2025 предварительное
следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.2 л.д.5).
В обоснование заявленных
требований о признании кредитного договора недействительным истец сослался на
то, что заключил кредитный договор под влиянием действий третьих лиц в
результате мошеннических действий.
В связи с чем определением суда по ходатайству
истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство
которой было поручено ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова».
Согласно заключению экспертизы от 24.12.2025 в
исследуемой ситуации Гордеев Ю.П. находился в эмоциональном напряжении в
смоделированной из вне стрессогенной ситуации, которая характеризовалась
субъективной внезапностью возникновения, новизной, давлением авторитетов,
интенсивным психологическим воздействием с непрерывным контролем действий
подэкспертного, субъективным ощущением невозможности ее разрешения без помощи со
стороны силовых структур. В момент заключения кредитного договора Гордеев Ю.П.
мог понимать характер совершаемой им сделки (оформление кредитного договора),
но его способность к полноценному осмыслению направленности и смыслового
содержания, совершаемых им действий была ограничена. В период совершения в
отношении Гордеева Ю.П. преступления на фоне эмоционального напряжения, с
учетом имеющихся психологических особенностей (гиперсоциальная направленность
интересов, ответственность, исполнительность, доверие представителям власти и
силовых структур) имело место психологическое принуждение со стороны
мошенников, которое лишило его возможности к оказанию сопротивления (т.1
л.д.202-205).
Указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая исковые
требования и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь ст.ст.10, 153, 166, 167, 168, 171, 178, 307, 352, 420 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.50 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства,
исходил из того, что Гордеев Ю.П. не имел намерения на получение в Банке ВТБ
(ПАО) кредита, совершенные Гордеевым Ю.П. действия по оформлению кредитного
договора являлись способом защиты его денежных средств от действий мошенников,
его воля не была направлена на фактическое исполнение кредитного договора,
оснований о нуждаемости истца в заемных денежных средств с учетом его имущественного
положения не имелось, в связи с чем признал недействительным кредитный договор
от 16.05.2025 на основании п.1 ст.178 ГК РФ, взыскал с истца в пользу банка
основной долг, прекратил залог транспортного средства.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.
Согласно ст.153 ГК РФ
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий
участников сделки.
Как следует из
разъяснений, данных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
(например гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга,
заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие
физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу ст.166 ГК РФ
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом (п.2).
На основании п.1 ст.178
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При этом сделка может
быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168
ГК РФ), так и по специальным основаниям
в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении
сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК
РФ).
Заблуждение
предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона
заблуждается в
отношении природы сделки,
а также в
отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении
или из наличия которого она с
очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.3, 5 п.2 ст.178 ГК
РФ).
По смыслу положений ст.178
ГК РФ под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет
неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных
обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает
сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением
понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности
представление лица об элементах совершаемой им сделки. Заблуждение может
выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной
информацией о таких обстоятельствах.
Заключение судебной
экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства
по делу.
С учетом выводов судебно
– психиатрической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что при заключении
оспариваемого кредитного договора Гордеев Ю.П. действовал несамостоятельно,
находился в состоянии существенного заблуждения со стороны третьих лиц
относительно природы сделки, рассматривая заключенный кредитный договор, как
часть операции, проводимой с ее участием
государственными спецслужбами.
В данном случае имело
место заблуждение истца относительно существа и природы совершаемой сделки.
Третьими лицами у истца было сформировано устойчивое ошибочное и не соответствующее
действительности представление об элементах совершаемой им сделки.
Согласно п.3 ст.1 ГПК РФ
при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
В силу п.4 этой же статьи
никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ
установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено
недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств
дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в
защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные
меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от
недобросовестного поведения другой стороны (п.2).
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
(п.5).
Пунктом 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации.
Кроме того, в силу п. 3
ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать
добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая
необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя
друг другу необходимую информацию.
Действия ответчика Банка ВТБ (ПАО) при рассмотрении
заявки Гордеева Ю.П. на получение кредита носили формальный характер и были
ограничены анкетированием и уведомлением ее о возможности совершения в
отношении него мошеннических действий.
Из материалов дела не следует, что при анализе заявки истца
на получение кредита ответчиком (банком) в полной мере учитывался пенсионный
возраст истца (67 лет), семейное положение, финансовое положение истца (наличие
денежных средств на счетах и во вкладах, недвижимого имущества) и наличие у
него возможности в течение пяти лет (до достижения возраста 72 лет) погашать
вредит в требуемом размере, что банком выяснено не было.
С учетом изложенного,
доводы жалобы о последующем заключении истцом дополнительного соглашения к
спорному кредитному договору, не свидетельствует о его действительности. При
этом, как следует из письменных пояснений истца, им был передан автомобиль в
залог с целью неповышения процентной ставки по кредитному договору в
соответствии с п.4.2.3, в связи с чем им было заключено дополнительное
соглашение к указанному кредитному договору (т.1 л.д.226).
Поскольку решение суда
стороной истца не обжалуется, взыскание денежных средств с Гордеева Ю.П. в
пользу банка не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
Принимая
во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой
инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям
закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм
права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК
РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При
таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
21.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.05.2026.